Burgemeester Londen snapt het?!
 

(Bron: VRTNieuws)

Deze man zit dicht bij de waarheid, denk ik.

Ik ben niet echt op de hoogte van de achtergrond van de terroristen maar ving na 9/11 toch op dat velen wel in het Westen gestudeerd hadden e.d., ik weet dus niet of dit ook meespeelde, want dat zou best wel kunnen dat ze hier een geradicaliseerder beeld van de Islam begonnen aanhangen als reactie op dreigende verwestering en verdoken racisme.

http://www.nu.nl/news/561120/23/Burg...errorisme.html

Iets uitgebreider.

LOL

"Red" Ken gaat er toch ook graag flink tegenaan van tijd tot tijd.

Hij zit niet dicht bij de waarheid, hij zit OP de waarheid. Het enige wat voor het Westen telde - Amerika voorop - was en is de oliebelangen veilig stellen: dus alles doen wat men niet had moeten doen. Dat de ^problemen nu geëxporteerd worden hebben wij enkel aan onszelf (en verkeerd begrepen eigenbelang) te danken, met dank aan Amerika.

Ken Livingstone slaat de nagel weer recht op de kop.

Het islamitisch terrorisme heeft duidelijk wortels in het verleden. Zolang wij die wortels niet durven uitgraven, dan blijven we gewoon het probleem bestendigen.
Livingstone durft dit. Maar voor de meeste Westerlingen is het taboe om de dingen in hun ware aard te aanschouwen. Want dit vergt historische analyse en een lange termijn visie.

Jammer genoeg zijn vele burgers in het Westen niet geïnteresseerd in de buitenlandpolitiek van hun respectieve regeringen. En de media zijn ook niet erg behulpzaam bij het keren van die dramatische trend. Vandaar dat vele burgers opschrikken wanneer ze een terroristische aanval aanschouwen: ze hadden het niet zien aankomen, terwijl men met een beetje inzicht zeer goed had kunnen weten wat er ons stond te wachten. En bovendien had men deze aanslagen perfect kunnen voorkomen.

En wat zouden wij zijn zonder olie? Niks.

@Boontjes: Inderdaad. Maar wat ik nog denk dat er toegevoegd moet worden is dat het 'de' Moslims in het Westen vaak niet goed af gaat en dit mogelijks wel mee kan spelen om het fundamentalisme dat door die oliestrijd leeft nog aan te wakkeren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by StevenNr1 on 21-07-2005 at 01:11 Reason: -------------------------------- @Boontjes: Inderdaad. Maar wat ik nog denk dat er toegevoegd moet worden is dat het 'de' Moslims in het Westen vaak niet goed af gaat en dit mogelijks wel mee kan spelen om het fundamentalisme dat door die oliestrijd leeft nog aan te wakkeren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Inderdaad. Maar wat ik nog denk dat er toegevoegd moet worden is dat het 'de' Moslims in het Westen vaak niet goed af gaat en dit mogelijks wel mee kan spelen om het fundamentalisme dat door die oliestrijd leeft nog aan te wakkeren.[/size]

[/edit]

Maar zoals Livingstone zegt: we hadden gewoon olie kunnen kopen, in plaats van de stroom ervan per se te moeten controleren.
Hadden we ons gedragen als brave handelaars, in plaats van op te treden als staats-terroristen, dan hadden we er heel anders voorgestaan.

Vermoedelijk zeer juist - het probleem is kompekser dan dat - onderwaardering, racisme, niet genoeg scholing, ophitsing door enkele 'ouderen', het speelt allemaal mee, maar wie heeft er hier gefaald: wij of zij ?

@Xnorf. Maar zoals Livingstone zegt: we hadden gewoon olie kunnen kopen, in plaats van de stroom ervan per se te moeten controleren.
Hadden we ons gedragen als brave handelaars, in plaats van op te treden als staats-terroristen, dan hadden we er heel anders voorgestaan.

Welke wortels? We hebben die zelf geplant verdekke, omwille van politiek-strategische redenen én omwille van olie - de boemerang komt terug, met dank aan Amerika, Engeland en alle multi-nationals...

Te laat de put gedelfd als het kalf verdronken is...

Boontjes, da's waar, maar laten we deze les dan toch gebruiken vandaag in Afrika bijvoorbeeld. Daar maken de VS en Groot-Brittanië dezelfde fout door hun steun aan corrupte oliebaronnen. Het zou me niet verbazen mocht er binnen 20 jaar een gefrustreerde Angolees zichzelf opblazen in de metro van Los Angeles.

Ik heb het niet zo voor eenvoudige antwoorden. Er zit bijna altijd meer achter een motivatie van een groep mensen, dan 1, enkelvoudige en eenvoudige reden. Niettemin is het het gevoel in de steek gelaten te zijn door het Westen en de VS, 'de voorvechters van de vrijheid en de democratie' op zijn minst een katalysator geweest. Waarschijnlijk zouden er dus ook aanslagen geweest zijn zonder onze bemoeienissen in het Midden-Oosten, maar de mate waarin ze zich gesteund voelen door hun achterban, en de bevolking die ze (menen te) vertegenwoordigen, zou een stuk minder zijn...

"We"-> dat zijn dan onze politiekers neem ik aan. Inderdaad: Afrika is een (voorlopig) braaf kruitvat, ze moorden enkel elkaar uit - tot er een Bin Laden of een Che Guevara of zo zal opstaan, ook dat zal zich tegen ons keren. Terecht? In het licht van de geschiedenis wel. Juist daarom moeten we met zijn allen dringend iets doen aan Afrika, terug geven wat we (=het westen) er allemaal geplunderd hebben - maar ik vrees dat men het niet begrijpt, evenmin als men het Midden-oosten begrijpt. Maar regeringen kunnen er ook niet zo veel aan doen: wel de multi-nationals, de internationale firma's, die lopen zolas een gebliddoekt Brabants boerenpaard: vooruit en geld verdienen, en na ons....

Misschien, maar hier ga je er van uit dat ze hoe dan ook aanslagen zouden plegen, dat het hun volksaard is. Maar is dat niet eerder een kenmerk van een godsdienst dan van een volk? Herinner u uw geschiedenislessen: ONZE Godfried van Bouillon ging de Sarazenen (= de islamieten) een kopke kleiner maken, omdat het christendom in Jeruzalem in gevaar was.
Later namen die revanche door heel Yoegoslavië te overspoelen en bijna tot de poorten van Wenen te komen (en in Frankrijk tot de Provence). Maar het Christendom sloeg de goddelozen terug. Ondertussen vermoordden wij in Zuid-Amerika lustig iedereen die zich niet tot het Christendom wilde bekeren - hele beschavingen zijn daar verdwenen, in naam van God, of van Jezus. Dus, zoals de bijbel zegt, wie zonder zonde is werpe de eerste steen - en dat is dus zeker niet het Westen. Enfin, om het zeer cynisch te zeggen: als Rome eeuwenlang gewapend de wereld heeft mogen veroveren, waarom zou de Islam dan niet hetzelfde mogen doen?
Laat verdomme iedereen zichzelf zijn en blijf uit elkaars voor- of achtertuin.

de uitspraak is deels correct volgens mij. De oorlog in Irak bv. was zeker een aanleiding, doch geen oorzaak. Daarvoor raad ik u aan eens een BBC-reportage te bekijken over de Islamscholen en geestelijke leiders in Pakistan, en die dateert zelfs nog van voor dat Bush aan de macht kwam (ook voor 9/11 dus), een bondgenoot van de VS nochthans zonder schadelijke gevolgen voor het land zelf, integendeel. Hallucinant was die reportage, en het geeft meteen een veel genuanceerder beeld dan dat "laten we het Westen maar de schuld geven"...
het Westen heeft en speelt nog altijd een smerige rol, maar voglens mij weegt die zelfs nog geen klein beetje op de haat die voorspringt uit een letterlijke, extreem-fundamentalistische interpretatie van de Islam zoals die in in Pakistan er van jongsaf in gepomt wordt...

OK, sorry, ik bedoelde, dat er waarschijnlijk ook gekken zouden geweest zijn, die aanslagen hadden gepleegd. En daar zullen wel moslims tussen hebben gezeten, maar naar de goedkeuring van een deel van hun geloofsgenoten, daar zouden ze wel naar hebben mogen fluiten. Geplaagd door armoede, in de steek gelaten, kan je je makkelijker laten verleiden tot steun aan dergelijke barbaarse acties.

OK, ik heb die reportage ook gezien - het IS benauwend. En wat in Londen gebeurt is nog benauwender: gewone jongens van bij ons die plots metro's opblazen. Kijk eens, iedere zichzelf respecterende godsdienst streeft ernaar een werelgodsdienst te worden. Het Rooms-Katholieke christendom is daar met veel legers, veel genociden, veel Inquisities enz. in geslaagd. Het protestantisme is altijd bescheidener geweest (zendelingen sturen, een surrogaat van het Rode Kruis). Nu voelt de Islam zich sterk en ze doen wat ze doen, bedoeling is immers van de wereld 1 tuin van Allah te maken.
Maar al onze pauzen willen van de wereld één land van God maken, de katholieke dan. En ze hebben daarvoor ook meer dan een beetje geweld gebruikt. Wat is het verschil? Herneem eens de geschiedenis vanaf het jaar 1 (Christus) tot nu: het is allemaal bloed en nog eens bloed, allemaal omwille van godsdienst én van ermee samenhangend, economische belangen.
En als Bush zegt: God bless America, dan bedoelt hij gewoon laat ons de baas zijn en onze economie ,in naam van God - hoewel die nooit over economie gesproken heeft - de wereld in handen nemen. Nogal wiedes dat er reactie komt - maar Europese gattenlikkers beseffen dat niet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Boontjes on 21-07-2005 at 03:29 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Seba de uitspraak is deels correct volgens mij. De oorlog in Irak bv. was zeker een aanleiding, doch geen oorzaak. Daarvoor raad ik u aan eens een BBC-reportage te bekijken over de Islamscholen en geestelijke leiders in Pakistan, en die dateert zelfs nog van voor dat Bush aan de macht kwam (ook voor 9/11 dus), een bondgenoot van de VS nochthans zonder schadelijke gevolgen voor het land zelf, integendeel. Hallucinant was die reportage, en het geeft meteen een veel genuanceerder beeld dan dat "laten we het Westen maar de schuld geven"... het Westen heeft en speelt nog altijd een smerige rol, maar voglens mij weegt die zelfs nog geen klein beetje op de haat die voorspringt uit een letterlijke, extreem-fundamentalistische interpretatie van de Islam zoals die in in Pakistan er van jongsaf in gepomt wordt... OK, ik heb die reportage ook gezien - het IS benauwend. En wat in Londen gebeurt is nog benauwender: gewone jongens van bij ons die plots metro's opblazen. Kijk eens, iedere zichzelf respecterende godsdienst streeft ernaar een werelgodsdienst te worden. Het Rooms-Katholieke christendom is daar met veel legers, veel genociden, veel Inquisities enz. in geslaagd. Het protestantisme is altijd bescheidener geweest (zendelingen sturen, een surrogaat van het Rode Kruis). Nu voelt de Islam zich sterk en ze doen wat ze doen, bedoeling is immers van de wereld 1 tuin van Allah te maken. Maar al onze pauzen willen van de wereld één land van God maken, de katholieke dan. En ze hebben daarvoor ook meer dan een beetje geweld gebruikt. Wat is het verschil? Herneem eens de geschiedenis vanaf het jaar 1 (Christus) tot nu: het is allemaal bloed en nog eens bloed, allemaal omwille van godsdienst én van ermee samenhangend, economische belangen. En als Bush zegt: God bless America, dan bedoelt hij gewoon laat ons de baas zijn en onze economie ,in naam van God - hoewel die nooit over economie gesproken heeft - de wereld in handen nemen. Nogal wiedes dat er reactie komt - maar Europese gattenlikkers beseffen dat niet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Seba de uitspraak is deels correct volgens mij. De oorlog in Irak bv. was zeker een aanleiding, doch geen oorzaak. Daarvoor raad ik u aan eens een BBC-reportage te bekijken over de Islamscholen en geestelijke leiders in Pakistan, en die dateert zelfs nog van voor dat Bush aan de macht kwam (ook voor 9/11 dus), een bondgenoot van de VS nochthans zonder schadelijke gevolgen voor het land zelf, integendeel. Hallucinant was die reportage, en het geeft meteen een veel genuanceerder beeld dan dat "laten we het Westen maar de schuld geven"... het Westen heeft en speelt nog altijd een smerige rol, maar voglens mij weegt die zelfs nog geen klein beetje op de haat die voorspringt uit een letterlijke, extreem-fundamentalistische interpretatie van de Islam zoals die in in Pakistan er van jongsaf in gepomt wordt... OK, ik heb die reportage ook gezien - het IS benauwend. En wat in Londen gebeurt is nog benauwender: gewone jongens van bij ons die plots metro's opblazen. Kijk eens, iedere zichzelf respecterende godsdienst streeft ernaar een werelgodsdienst te worden. Het Rooms-Katholieke christendom is daar met veel legers, veel genociden, veel Inquisities enz. in geslaagd. Het protestantisme is altijd bescheidener geweest (zendelingen sturen, een surrogaat van het Rode Kruis). Nu voelt de Islam zich sterk en ze doen wat ze doen, bedoeling is immers van de wereld 1 tuin van Allah te maken. Maar al onze pauzen willen van de wereld één land van God maken, de katholieke dan. En ze hebben daarvoor ook meer dan een beetje geweld gebruikt. Wat is het verschil? Herneem eens de geschiedenis vanaf het jaar 1 (Christus) tot nu: het is allemaal bloed en nog eens bloed, allemaal omwille van godsdienst én van ermee samenhangend, economische belangen.[/size]

[/edit]