Aanslagen
 

We kunnen er ondertussen niet meer naast kijken.

Het wordt tijd dat de maatschappelijke discussies hieromtrent worden aangewakkerd.
Mijn standpunt hieromtrent is vrij simpel: willen we ervoor zorgen dat in de toekomst deze 'trend', of deze nieuwe methode van guerilla voeren niet verderzet, dan wordt het hoogtijd om ons eens deftig af te vragen wat de reden is, het waarom van de terreur ...

Er moet een reden voor zijn. En waarschijnlijk één met een heel groot punt, anders kan ik me niet voorstellen dat iemand er "zoveel voor over" heeft als de dood of levenslange gevangenis ... Dit gebeurt niet zomaar.

Wat is uw mening hierover? Waarom doen ze het? Wat willen ze bereiken? Wanneer zal het ophouden? Wanneer begon het? Wat denkt u dat de reden is? En wanneer zal het volgens u ooit stoppen?

Bedankt.

haat tegenover die westerse naties die arabische landen bezetten ... die aanslagen zijn niet juist, maar als je 'n antwoord wil op je vraag dan is dat het enige wat ik kan geven ...

Als iedereen voor zijn eigen deur kuist .......
Neem nu dat die aanslagen vermeerderen en zich verspreiden over gans Europa,wat gaat men dan doen,werkeloos blijven toezien.... i dont think so
Wanneer iedereen echt de bedreiging voelt zal men wel afdoende maatregelen moeten nemen,en waar die naartoe leiden ???

Wat bedoel je?
Je beantwoord Groentje-18 zijn vraag niet hé ..., i.p.v. weer een hypothese te maken.

En wordt gemakkelijkheidshalve Rusland niet vergeten?
Of

• of gebeuren/gebeurden daar geen aanslagen door moslimterroristen?
• en/of ligt Rusland tegenwoordig ook in het Westen?

Of worden de aanslagen in Rusland - al dan niet bewust - verzwegen omdat dit niet past in het correct denken?... Niet past in het VS bashen?

De aanslagen in Rusland werden gepleegd door Tsjetsjenen. Het is een conflict dat zich op nationalistische basis afspeelt, niet op religieuze. (Wat voor de slachtoffers uiteraard geen verschil maakt.) Het moslim-zijn is daar (zeker daar!) maar bijkomstig.

Inderdaad ... zoiets zal het wel zijn.

Maar toch, dit soort praktijken begon toch voor bijvoorbeeld de oorlog in Irak?

Ik vind maatregelen nemen als meer veiligheid enzovoort wel een noodzaak zolang het probleem niet is opgelost MAAR hoe meer we bijvoorbeeld een luchthaven of een metro of een bus gaan beveiligen zonder het probleem daadwerkelijk op te lossen, hoe meer het probleem zich gewoonweg gaat verschuiven naar andere domeinen ipv zich werkelijk op te lossen.

Meer veiligheidsmaatregelen nemen is dus een bestrijding van de gevolgen, ipv een bestrijding van de oorzaken. Maar aan dat eerste zijn we intussen zo gewend in het westen, dat we ons er geen vragen meer bij stellen heb ik de indruk.

Het feit dat bijvoorbeeld de Londenaars zich niet direct collectief bedreigd voelen, is in mijn ogen eerder een nadeel dan een voordeel.
Het beklemtoond het individualistisch, ja zelfs egoïstisch karakter van deze samenleving. We bekommeren ons niet meer om het collectief welzijn, maar wel om ons eigen hachje ... zijn wij er niet bij dan is 't oké. Zolang we er niet bij zijn gaan we ook gewoon verder. Als we er dan wel bij zijn ... pech?
Een vrij negatieve manier om te denken als je tot oplossingen wilt komen als je 't mij vraagt. Daarenboven gaat de overheid geen haast krijgen om het probleem op te lossen zolang het volk zich niet bedreigd voelt.
Daarbij werd er ook nog door bepaalde groepen geponeerd dat een eerste doel van de terroristen het creëren van angst is, als de mensen dan op televisie gaan beweren dat ze dat niet zijn is hun doel dus mislukt (deze theorie volgend), wat doen mensen als hun poging tot iets mislukt is ... Idd...

Ik dacht dat ze werden gepleegd door Moslimterroristen maar ook door een groep die een deel van het land wou ofzoiets (vergelijkbaar met Palestina - Israël).
Ik wil het eigenlijk hebben over wereldwijd terrorisme, gepleegd door welke groepen dan ook, de nieuwste methode blijkbaar om iets gedaan te krijgen...
In Irak heb je ook enorm veel terrorisme, evenals bijvoorbeeld in Turkije de Koerden zich willen afscheiden en het plegen van aanslagen hiervoor gebruiken, enzovoort.

Basta, de aanslagen in Madrid zijn volgens u ook nog steeds nationalistisch geinspireerd zeker. Vooral voldoende blijven herhalen, wie weet gelooft u het na een tijd zelf.

Pssst, het is 'haar' vraag. ;-)

Ik dacht met Jambers himself te doen te hebben hier

Het is beter te sterven als een held dan te leven als een slaaf.

Het stopt als de helden op zijn.
Of de slaven.

waren de daders, die in groot-brittanië geboren waren, slaven?

Rare gasten die zich zo zelf opblazen. Zij voelen zich een held en wij lachen ons een kriek!
Het zuiverste bewijs dat je mensen van alles kunt wijsmaken, inclusief u eigen doen ontploffen. Moest het echt de hemel zijn die u wacht waarom sturen ze dan altijd een ander op pad? Beetje twijfels zekers?
Och ze doen maar, hoe meer er ontploft hoe minder ze ergens nog moeten komen eten.

Misschien in hun hoofd, wie zal het zeggen ?

:lol:

Seg, nu beledigt u mij wel ... :?

Maar het is toch de manier om antwoorden, en eventueel zelfs het nadenken, uit te lokken, niet?

nog meer onzin te posten?

ja


De aanslagen in Rusland werden gepleegd door Tsjetsjenen. Het is een conflict dat zich op nationalistische basis afspeelt, niet op religieuze. (Wat voor de slachtoffers uiteraard geen verschil maakt.) Het moslim-zijn is daar (zeker daar!) maar bijkomstig.

Oorzaak is niet ver te zoeken. Het rotte internationalistische linkse beleid. Het ontbreken van respect voor verschillende volkeren. Diverse religies en culturen verplichten samen te leven. Het duurt zolang tot de bom barst "letterlijk".