Down the Rabbit hole ... Een andere kijk op 'in den beginne'
 

Bram Vermeulen - In den beginne ( breedband )
Op zoek naar het ontstaan van de mens en zijn beschaving op aarde.
RealVideo, uitgezonden op 5 januari 2004.

Stukje kleinkunstige parel, satiper en groentje18 ... dat bedoel ik met de konijnepijp ...
Of zoals een zinnig mens ooit zeide: wie het verleden controleert, controleert het heden, wie het heden controleert, controleert de toekomst enz ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 24-07-2005 at 14:38 Reason: -------------------------------- Bram Vermeulen - In den beginne ( breedband ) Op zoek naar het ontstaan van de mens en zijn beschaving op aarde. RealVideo, uitgezonden op 5 januari 2004. Stukje kleinkunstige parel, satiper en groentje18 ... dat bedoel ik met de konijnepijp ... Of zoals een zinnig mens ooit zeide: wie het verleden controleert, controleert het heden, wie het heden controleert, controleert de toekomst enz ...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 24-07-2005 at 14:37 Reason: -------------------------------- Bram Vermeulen - In den beginne ( breedband ) Op zoek naar het ontstaan van de mens en zijn beschaving op aarde. RealVideo, uitgezonden op 5 januari 2004. Of zoals een zinnig mens ooit zeide: wie het verleden controleert, controleert het heden, wie het heden controleert, controleert de toekomst enz ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Bram Vermeulen - In den beginne ( breedband ) Op zoek naar het ontstaan van de mens en zijn beschaving op aarde. RealVideo, uitgezonden op 5 januari 2004.[/size]

[/edit]

Die zinnige mens was Orwell, denk ik. Het citaat lijkt me zo weggelopen uit Nineteen Eighty-Four

Die gast van rage Against The Machine 8)

Ik kan de aflevering niet zien. :'-( (Zoals de helft van de Nederlandse programma's, snif snif snif).

misschien realplayer installeren ?

http://netherlands.real.com/player/?...l.rp.rp.hd.def

Het werkt nog ook! Thanks! :-D

Ik kan nu even niet maar ik ga het heel binnenkort eens bekijken.

Om het met de woorden van Bram Vermeulen te zeggen “het is me wat”

Zack de La Rocha, my lyrical God, gecombineerd met Tom Morello, my guitar God!

Who controls the past now controls the future
Who controls the present now controls the past
Who controls the past now controls the future
Who controls the present now?

Now testify!

---vette gitaar solo---

Ach ja,
Vermeulen heeft blijkbaar -net als Alcazar- de boekjes van Zecharia Sitchin gelezen en is daar helemaal op doorgedraaid.
Da's onschuldig zolang het met een paar dikke zakken zout genomen word.
Zodra je die boekjes gaat ontleden met het scalpel van de wetenschap, blijft er natuurlijk niet één argument van overeind. Ergens wel jammer.
(grappig is bijvoorbeeld hoe Sitchin op taalkundig gebied TOTAAL uit de bocht gaat bij zijn duiding van het woord 'shem' wat in het Summerisch iets betekent moet hebben als 'naam, reputatie' maar wat bij Sitchin plots een 'vliegend voorwerp, ruimtetuig' word.
Aan fantasie geen gebrek dus.

Wat ik elders las :
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 27-07-2005 at 14:55 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar Bram Vermeulen - In den beginne ( breedband ) Op zoek naar het ontstaan van de mens en zijn beschaving op aarde. RealVideo, uitgezonden op 5 januari 2004. Stukje kleinkunstige parel, satiper en groentje18 ... dat bedoel ik met de konijnepijp ... Of zoals een zinnig mens ooit zeide: wie het verleden controleert, controleert het heden, wie het heden controleert, controleert de toekomst enz ... Ach ja, Vermeulen heeft blijkbaar -net als Alcazar- de boekjes van Zecharia Sitchin gelezen en is daar helemaal op doorgedraaid. Da's onschuldig zolang het met een paar dikke zakken zout genomen word. Zodra je die boekjes gaat ontleden met het scalpel van de wetenschap, blijft er natuurlijk niet één argument van overeind. Ergens wel jammer. (grappig is bijvoorbeeld hoe Sitchin op taalkundig gebied TOTAAL uit de bocht gaat bij zijn duiding van het woord 'shem' wat in het Summerisch iets betekent moet hebben als 'naam, reputatie' maar wat bij Sitchin plots een 'vliegend voorwerp, ruimtetuig' word. Aan fantasie geen gebrek dus. Wat ik elders las : Citaat: Clearly, Sitchin is a smart man. He weaves a complicated tale from the bits and pieces of evidence that survive from ancient Sumeria to the present day. Just as clearly, Sitchin is capable of academic transgressions (fracturing quotes, ignoring dissenting facts), theft of intellectual property (those tables he copied) and flights of intellectual fancy (the whole book, really). Worst of all, he is almost utterly innocent of astronomy and other assorted fields of modern science. He paints a picture that is very attractive. One WANTS to believe it, for it explains so many things. Intellectual honesty, however, prevents anyone with common sense, access to archeological and astronomical data and the ability to read from taking his book seriously. In the end, he's just another nut making a living selling books that treat folks to a tale they WANT to believe in. [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 27-07-2005 at 14:55 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar Bram Vermeulen - In den beginne ( breedband ) Op zoek naar het ontstaan van de mens en zijn beschaving op aarde. RealVideo, uitgezonden op 5 januari 2004. Stukje kleinkunstige parel, satiper en groentje18 ... dat bedoel ik met de konijnepijp ... Of zoals een zinnig mens ooit zeide: wie het verleden controleert, controleert het heden, wie het heden controleert, controleert de toekomst enz ... Ach ja, Vermeulen heeft blijkbaar -net als Alcazar- de boekjes van Zecharia Sitchin gelezen en is daar helemaal op doorgedraaid. Da's onschuldig zolang het met een paar dikke zakken zout genomen word. Zodra je die boekjes gaat ontleden met het scalpel van de wetenschap, blijft er natuurlijk niet één argument van overeind. Ergens wel jammer. (grappig is bijvoorbeeld hoe Sitchin op taalkundig gebied TOTAAL uit de bocht gaat bij zijn duiding van het woord 'shem' wat in het Summerisch iets betekent moet hebben als 'naam, reputatie' maar wat bij Sitchin plots een 'vliegend voorwerp, ruimtetuig' word. Aan fantasie geen gebrek dus. Wat ik elders las : Citaat: Clearly, Sitchin is a smart man. He weaves a complicated tale from the bits and pieces of evidence that survive from ancient Sumeria to the present day. Just as clearly, Sitchin is capable of academic transgressions (fracturing quotes, ignoring dissenting facts), theft of intellectual property (those tables he copied) and flights of intellectual fancy (the whole book, really). Worst of all, he is almost utterly innocent of astronomy and other assorted fields of modern science. He paints a picture that is very attractive. One WANTS to believe it, for it explains so many things. Intellectual honesty, however, prevents anyone with common sense, access to archeological and astronomical data and the ability to read from taking his book seriously. In the end, he's just another nut making a living selling books that treat folks to a tale they WANT to believe in. [/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar Bram Vermeulen - In den beginne ( breedband ) Op zoek naar het ontstaan van de mens en zijn beschaving op aarde. RealVideo, uitgezonden op 5 januari 2004. Stukje kleinkunstige parel, satiper en groentje18 ... dat bedoel ik met de konijnepijp ... Of zoals een zinnig mens ooit zeide: wie het verleden controleert, controleert het heden, wie het heden controleert, controleert de toekomst enz ... Ach ja, Vermeulen heeft blijkbaar -net als Alcazar- de boekjes van Zecharia Sitchin gelezen en is daar helemaal op doorgedraaid. Da's onschuldig zolang het met een paar dikke zakken zout genomen word. Zodra je die boekjes gaat ontleden met het scalpel van de wetenschap, blijft er natuurlijk geen flinter van overeind. Ergens wel jammer. Wat ik elders las : Citaat: Clearly, Sitchin is a smart man. He weaves a complicated tale from the bits and pieces of evidence that survive from ancient Sumeria to the present day. Just as clearly, Sitchin is capable of academic transgressions (fracturing quotes, ignoring dissenting facts), theft of intellectual property (those tables he copied) and flights of intellectual fancy (the whole book, really). Worst of all, he is almost utterly innocent of astronomy and other assorted fields of modern science. He paints a picture that is very attractive. One WANTS to believe it, for it explains so many things. Intellectual honesty, however, prevents anyone with common sense, access to archeological and astronomical data and the ability to read from taking his book seriously. In the end, he's just another nut making a living selling books that treat folks to a tale they WANT to believe in. [/size]

[/edit]

Informatie genoeg hé, alleen wat is de juiste?
Het is (zelf een leek zijnde) niet altijd gemakkelijk uit te maken wat dit is.
Even de scalpel van de wetenschap op de wetenschap toepassen.
Volgens recent wetenschappelijk (mitochondriaal DNA) onderzoek zou blijken dat alle mensen afkomstig zijn uit één oer-moeder (eva). Zo’n 40.000 jaar geleden ontstond zij blijkbaar uit het niets. Dit is enigszins in tegenspraak met de huidige visie op evolutie.
Dit is één van de stellingen die door Vermeulen naar voor gebracht wordt om zijn exposé kracht bij te zetten.
Gaat hij hier in de fout of is deze info toch correct, en als dit correct is betekent het dan ook niet dat het bestaan van Eva dan toch blijkbaar letterlijk te nemen is?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 27-07-2005 at 15:15 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Ach ja, Vermeulen heeft blijkbaar -net als Alcazar- de boekjes van Zecharia Sitchin gelezen en is daar helemaal op doorgedraaid. Da's onschuldig zolang het met een paar dikke zakken zout genomen word. Zodra je die boekjes gaat ontleden met het scalpel van de wetenschap, blijft er natuurlijk niet één argument van overeind. Ergens wel jammer. (grappig is bijvoorbeeld hoe Sitchin op taalkundig gebied TOTAAL uit de bocht gaat bij zijn duiding van het woord 'shem' wat in het Summerisch iets betekent moet hebben als 'naam, reputatie' maar wat bij Sitchin plots een 'vliegend voorwerp, ruimtetuig' word. Aan fantasie geen gebrek dus. Wat ik elders las : Informatie genoeg hé, alleen wat is de juiste? Het is (zelf een leek zijnde) niet altijd gemakkelijk uit te maken wat dit is. Even de scalpel van de wetenschap op de wetenschap toepassen. Volgens recent wetenschappelijk (mitochondriaal DNA) onderzoek zou blijken dat alle mensen afkomstig zijn uit één oer-moeder (eva). Zo’n 40.000 jaar geleden ontstond zij blijkbaar uit het niets. Dit is enigszins in tegenspraak met de huidige visie op evolutie. Dit is één van de stellingen die door Vermeulen naar voor gebracht wordt om zijn exposé kracht bij te zetten. Gaat hij hier in de fout of is deze info toch correct, en als dit correct is betekent het dan ook niet dat het bestaan van Eva dan toch blijkbaar letterlijk te nemen is?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Ach ja, Vermeulen heeft blijkbaar -net als Alcazar- de boekjes van Zecharia Sitchin gelezen en is daar helemaal op doorgedraaid. Da's onschuldig zolang het met een paar dikke zakken zout genomen word. Zodra je die boekjes gaat ontleden met het scalpel van de wetenschap, blijft er natuurlijk niet één argument van overeind. Ergens wel jammer. (grappig is bijvoorbeeld hoe Sitchin op taalkundig gebied TOTAAL uit de bocht gaat bij zijn duiding van het woord 'shem' wat in het Summerisch iets betekent moet hebben als 'naam, reputatie' maar wat bij Sitchin plots een 'vliegend voorwerp, ruimtetuig' word. Aan fantasie geen gebrek dus. Wat ik elders las : [font=Arial]Informatie genoeg hé, alleen wat is de juiste?[/font] [font=Arial]Het is (zelf een leek zijnde) niet altijd gemakkelijk uit te maken wat dit is. [/font] [font=Arial]Even de scalpel van de wetenschap op de wetenschap toepassen.[/font] [font=Arial]Volgens recent wetenschappelijk ([/font][font=Arial]mitochondriaal[/font][font=Arial] DNA) [/font][font=Arial]onderzoek[/font][font=Arial] [/font][font=Arial]zou blijken dat alle mensen afkomstig zijn uit één oer-moeder (eva). Zo’n 40.000 jaar geleden ontstond zij blijkbaar uit het niets. Dit is enigszins in tegenspraak met de huidige visie op evolutie.[/font] [font=Arial]Dit is één van de stellingen die door Vermeulen naar voor gebracht wordt om zijn exposé kracht bij te zetten.[/font] [font=Arial]Gaat hij hier in de fout of is deze info toch correct, en als dit correct is betekent het dan ook niet dat het bestaan van Eva dan toch blijkbaar letterlijk te nemen is?[/font][/size]

[/edit]

Dat er één eva was die uit het niets ontstond 40 000 jaar geleden is zeker en vast fout :
- Het was niet 1 eva, er was wel degelijk inbreng van meerdere individuen :
vrouwen wiens mitochondriaal DNA is verloren gegaan omdat ze geen kinderen hadden, of die enkel zonen hadden.
- Schattingen wijzen erop dat de eerste homo sapiens 100 000 tot 140 000 jaar op aarde verscheen. Geen 40 000 jaar.

Bovendien zijn antropologen het blijkbaar nog niet helemaal eens over
de betrouwbaarheid van mitochondriaal DNA om de evolutie te verklaren.


Uit een artikel van Rebecca Cann et al.
Department of Biochemistry, University of California, Berkeley
"Mitochondrial DNA and Human Evolution," Nature, 325 (1987), 31-6.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by parcifal on 27-07-2005 at 15:46 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door satiper Informatie genoeg hé, alleen wat is de juiste? Het is (zelf een leek zijnde) niet altijd gemakkelijk uit te maken wat dit is. Even de scalpel van de wetenschap op de wetenschap toepassen. Volgens recent wetenschappelijk (mitochondriaal DNA) onderzoek zou blijken dat alle mensen afkomstig zijn uit één oer-moeder (eva). Zo’n 40.000 jaar geleden ontstond zij blijkbaar uit het niets. Dit is enigszins in tegenspraak met de huidige visie op evolutie. Dit is één van de stellingen die door Vermeulen naar voor gebracht wordt om zijn exposé kracht bij te zetten. Gaat hij hier in de fout of is deze info toch correct, en als dit correct is betekent het dan ook niet dat het bestaan van Eva dan toch blijkbaar letterlijk te nemen is? Dat er één eva was die uit het niets ontstond 40 000 jaar geleden is zeker en vast fout : - Het was niet 1 eva, er was wel degelijk inbreng van meerdere individuen : vrouwen wiens mitochondriaal DNA is verloren gegaan omdat ze geen kinderen hadden, of die enkel zonen hadden. - Schattingen wijzen erop dat de eerste homo sapiens 100 000 tot 140 000 jaar op aarde verscheen. Geen 40 000 jaar. Bovendien zijn antropologen het blijkbaar nog niet helemaal eens over de betrouwbaarheid van mitochondriaal DNA om de evolutie te verklaren. Uit een artikel van Rebecca Cann et al. Department of Biochemistry, University of California, Berkeley "Mitochondrial DNA and Human Evolution," Nature, 325 (1987), 31-6. Citaat: Our tentative interpretation of the tree (Fig. 3) and the associated time scale (Table 3) fits with one view of the fossil record: that the transformation of archaic to anatomically modern forms of Homo sapiens occurred first in Africa 43-45, about 100,000-140,000 years ago, and that all present-day humans are descendants of that African population. Archaeologists have observed that blades were in common use in Africa 80-90 thousand years ago, long before they replaced flake tools in Asia or Europe46,47. But the agreement between our molecular view and the evidence from palaeoanthropology and archaeology should be treated cautiously for two reasons. First, there is much uncertainty about the ages of these remains. Second, our placement of the common ancestor of all human mtDNA diversity in Africa 140,000-280,000 years ago need not imply that the transformation to anatomically modern Homo sapiens occurred in Africa at this time. The mtDNA data tell us nothing of the contributions to this transformation by the genetic and cultural traits of males and females whose mtDNA became extinct. An alternative view of human evolution rests on evidence that Homo has been present in Asia as well as in Africa for at least one million years48 and holds that the transformation of archaic to anatomically modern humans occurred in parallel in different parts of the Old World33 [/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door satiper Informatie genoeg hé, alleen wat is de juiste? Het is (zelf een leek zijnde) niet altijd gemakkelijk uit te maken wat dit is. Even de scalpel van de wetenschap op de wetenschap toepassen. Volgens recent wetenschappelijk (mitochondriaal DNA) onderzoek zou blijken dat alle mensen afkomstig zijn uit één oer-moeder (eva). Zo’n 40.000 jaar geleden ontstond zij blijkbaar uit het niets. Dit is enigszins in tegenspraak met de huidige visie op evolutie. Dit is één van de stellingen die door Vermeulen naar voor gebracht wordt om zijn exposé kracht bij te zetten. Gaat hij hier in de fout of is deze info toch correct, en als dit correct is betekent het dan ook niet dat het bestaan van Eva dan toch blijkbaar letterlijk te nemen is? Dat er één eva was die uit het niets ontstond 40 000 jaar geleden is zeker en vast fout : - Het was niet 1 eva, er was wel degelijk inbreng van meerdere individuen : vrouwen wiens mitochondriaal DNA is verloren gegaan omdat ze geen kinderen hadden, of die enkel zonen hadden. - Schattingen wijzen erop dat de eerste homo sapiens 100 000 tot 140 000 jaar op aarde verscheen. Geen 40 000 jaar. Bovendien zijn antropologen het blijkbaar nog niet helemaal eens over de betrouwbaarheid van mitochondriaal DNA om de evolutie te verklaren. Uit een artikel van Rebecca Cann et al. Department of Biochemistry, University of California, Berkeley "Mitochondrial DNA and Human Evolution," Nature, 325 (1987), 31-6. [font=goudy old style] [/font] Citaat: Our tentative interpretation of the tree (Fig. 3) and the associated time scale (Table 3) fits with one view of the fossil record: that the transformation of archaic to anatomically modern forms of Homo sapiens occurred first in Africa 43-45, about 100,000-140,000 years ago, and that all present-day humans are descendants of that African population. Archaeologists have observed that blades were in common use in Africa 80-90 thousand years ago, long before they replaced flake tools in Asia or Europe46,47. But the agreement between our molecular view and the evidence from palaeoanthropology and archaeology should be treated cautiously for two reasons. First, there is much uncertainty about the ages of these remains. Second, our placement of the common ancestor of all human mtDNA diversity in Africa 140,000-280,000 years ago need not imply that the transformation to anatomically modern Homo sapiens occurred in Africa at this time. The mtDNA data tell us nothing of the contributions to this transformation by the genetic and cultural traits of males and females whose mtDNA became extinct. An alternative view of human evolution rests on evidence that Homo has been present in Asia as well as in Africa for at least one million years48 and holds that the transformation of archaic to anatomically modern humans occurred in parallel in different parts of the Old World33 [/size]

[/edit]

Voila dat bedoel ik dus hé.
Ik vermoed dat Vermeulen zich baseerde op andere wetenschappers om te stellen dat de eerste eva naar wiens alle menselijke afstammingslijnen leiden 40.000 jaar ten tonele verscheen.
Ik denk niet dat hij uit kwade wil dit verhaal naar voorbrengt, maar gebruik maakt van rapporten die het best de versie die hij het meest wss acht ondersteunen.
Ik denk dus dat mensen een bepaalde versie als meest wss kiezen en dan de wetenschap (die hen het best past erbij halen) om hun versie geloofwaardiger te maken.
Voor de leek (en de wetenschap is ondertussen zo gevorderd dat we bijna allemaal op meerdere terreinen leek geworden zijn) is het niet gemakkelijk te bepalen waar de waarheid ligt.
Daarom vind ik het wel goed dat verschillende meningen hier vrij aan bod kunnen komen, ook de meest vreemde. Al wordt het hiermee niet altijd gemakkelijker om waarheid van verzinsel te onderscheiden.

Juist.
Maar natuurlijk laat Alcazar zich hier nu niet meer zien.
Het zal'm weer te warm onder de voeten geworden zijn.
Tss, altijd die 'lemmings' met hun vervelende vragen he. ;)

Ik heb les gehad van professor Cassiman anno 2003. Hij beweerde dat de mens afstamt uit zeven oermoeders, waarvan Helena degene was die 'het Europese continent bevolkte', met haar DNA bedoel ik.
Maar trouwens, als je uiteindelijk een willekeurig iemand van continent X neemt, en een willekeurig iemand van continent Y, lijken die hun DNA meer op elkaar dan als je DNA neemt van twee personen van eenzelfde continent, omdat dat zo met elkaar vermengd is.
Maar bon, tenzij dat mitochondriaal onderzoek omstreeks of na 2003 heeft waargenomen, en tenzij Cassiman het fout had, is dat punt van Vermeulen niet correct.

Jama, Alcazar kan er toch niets aan doen dat die Vermeulen het op één punt (en misschien wat meer) verkeerd heeft hé.

Nee, natuurlijk kan Alcazar daar niets aan doen maar hij verkondigt hier en daar wel dat de huidige wetenschap totaal verkeerd bezig is en dat de werkelijkheid niet is wat ze lijkt.

Hierbij steunt hij duidelijk op de boeken van Zecharia Sitchin die -een beetje als Von Däniken indertijd- een revolutionaire kijk heeft op de geschiedenis :
De huidige vorm van de mens is geschapen door aliens. (anunaki of zoiets)

Het leek me wel aangewezen om daar een beetje weerwerk tegen te bieden.
De konijnepijp lijkt dus toch niet zo diep.
Het lijkt eerder op een commercieel uitgebate rioolpijp in mijn mening. :)

en wie mag dat zinnig mens wel zijn?

Ik heb nog wat verder nagedacht over het verhaal van Vermeulen en jullie reacties (waarvoor trouwens mijn dank).
Homo Sapiens heeft dus 7 oermoeders ipv één.
Gevolgtrekking: Vermeulen en Sitchin hebben ongelijk.
Mss hoeft dit niet zo te zijn.
Volgens het verhaal van Sitchin zijn de Anunaki hier 450.000 jaar geleden toegekomen.
Stel dat ze hun experimenten niet 40.000 jaar geleden begonnen zijn maar 125000 jaar geleden.
Stel dat de eerste mensen geen verslagen maakten of dat ze niet zijn bewaard gebleven.
De Soemerieërs deden dit wel, met hun kleitabletten welke de bron zijn voor Sitchin’s hypothese.
Stel dat de Eva van de Bijbel en van de Soemerieërs wel 40.000 jaar geleden gemaakt is.
Stel dat het hier om het zoveelste (7e?) project ging van de anunaki.
Dan zou zowel wetenschap als Sitchin gelijk kunnen hebben.

Ik wil zeker niet met alle macht bewijzen dat Sitchin en Vermeulen gelijk hebben want ik stel me ook wel vragen over hun hypothese.
Het lijkt me nml wel eigenaardig dat de mensen die als werkras in nauw contact stonden met een superbeschaving hun toevlucht zochten tot redelijke primitieve middelen als kleitabletten om hun verslagen op te noteren (en blijkbaar stonden ze in nauw contact want ze hadden weet van de manier waarop ze gemaakt waren, het superras deelde zelfs een deel van hun kennis van het zonnestelsel - pluto en planeet X waren gekend ).
Ook wel eigenaardig dat een superbeschaving die ruimtepoorten en anti-zwaartekracht beheersen zijn toevlucht neemt tot bio-robots ipv machinaal te gaan delven.

Aan de andere kant heeft Vermeulen wel een sterk punt denk ik als hij verwijst naar de snelle evolutie (missing link) van Homo Sapiens.
Homo Sapiens is toch wel (ook volgens normaal wetenschappelijke normen) heel plots ontstaan.
Normaal gesproken zijn veranderingen volgens evolutionaire weg toch veel trager.
Hoe kan dit met de klassieke wetenschap verklaard worden?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 30-07-2005 at 11:32 Reason: -------------------------------- Ik heb nog wat verder nagedacht over het verhaal van Vermeulen en jullie reacties (waarvoor trouwens mijn dank). Homo Sapiens heeft dus 7 oermoeders ipv één. Gevolgtrekking: Vermeulen en Sitchin hebben ongelijk. Mss hoeft dit niet zo te zijn. Volgens het verhaal van Sitchin zijn de Anunaki hier 450.000 jaar geleden toegekomen. Stel dat ze hun experimenten niet 40.000 jaar geleden begonnen zijn maar 125000 jaar geleden. Stel dat de eerste mensen geen verslagen maakten of dat ze niet zijn bewaard gebleven. De Soemerieërs deden dit wel, met hun kleitabletten welke de bron zijn voor Sitchin’s hypothese. Stel dat de Eva van de Bijbel en van de Soemerieërs wel 40.000 jaar geleden gemaakt is. Stel dat het hier om het zoveelste (7e?) project ging van de anunaki. Dan zou zowel wetenschap als Sitchin gelijk kunnen hebben. Ik wil zeker niet met alle macht bewijzen dat Sitchin en Vermeulen gelijk hebben want ik stel me ook wel vragen over hun hypothese. Het lijkt me nml wel eigenaardig dat de mensen die als werkras in nauw contact stonden met een superbeschaving hun toevlucht zochten tot redelijke primitieve middelen als kleitabletten om hun verslagen op te noteren (en blijkbaar stonden ze in nauw contact want ze hadden weet van de manier waarop ze gemaakt waren, het superras deelde zelfs een deel van hun kennis van het zonnestelsel - pluto en planeet X waren gekend ). Ook wel eigenaardig dat een superbeschaving die ruimtepoorten en anti-zwaartekracht beheersen zijn toevlucht neemt tot bio-robots ipv machinaal te gaan delven. Aan de andere kant heeft Vermeulen wel een sterk punt denk ik als hij verwijst naar de snelle evolutie (missing link) van Homo Sapiens. Homo Sapiens is toch wel (ook volgens normaal wetenschappelijke normen) heel plots ontstaan. Normaal gesproken zijn veranderingen volgens evolutionaire weg toch veel trager. Hoe kan dit met de klassieke wetenschap verklaard worden?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Ik heb nog wat verder nagedacht over het verhaal van Vermeulen en jullie reacties (waarvoor trouwens mijn dank). Homo Sapiens heeft dus 7 oermoeders ipv één. Gevolgtrekking: Vermeulen en Sitchin hebben ongelijk. Mss hoeft dit niet zo te zijn. Volgens het verhaal van Sitchin zijn de Anunaki hier 450.000 jaar geleden toegekomen. Stel dat ze hun experimenten niet 40.000 jaar geleden begonnen zijn maar 125000 jaar geleden. Stel dat de eerste mensen geen verslagen maakten of dat ze niet zijn bewaard gebleven. De Soemerieërs deden dit wel, met hun kleitabletten welke de bron zijn voor Sitchin’s hypothese. Stel dat de Eva van de Bijbel en van de Soemerieërs wel 40.000 jaar geleden gemaakt is. Stel dat het hier om het zoveelste (7e) project ging van de anunaki. Dan zou zowel wetenschap als Sitchin gelijk kunnen hebben. Ik wil zeker niet met alle macht bewijzen dat Sitchin en Vermeulen gelijk hebben want ik stel me ook wel vragen over hun hypothese. Het lijkt me nml wel eigenaardig dat de mensen die als werkras in nauw contact stonden met een superbeschaving hun toevlucht zochten tot redelijke primitieve middelen als kleitabletten om hun verslagen op te noteren (en blijkbaar stonden ze in nauw contact want ze hadden weet van de manier waarop ze gemaakt waren, het superras deelde zelfs een deel van hun kennis van het zonnestelsel - pluto en planeet X waren gekend ). Ook wel eigenaardig dat een superbeschaving die ruimtepoorten en anti-zwaartekracht beheersen zijn toevlucht neemt tot bio-robots ipv machinaal te gaan delven. Aan de andere kant heeft Vermeulen wel een sterk punt denk ik als hij verwijst naar de snelle evolutie (missing link) van Homo Sapiens. Homo Sapiens is toch wel (ook volgens normaal wetenschappelijke normen) heel plots ontstaan. Normaal gesproken zijn veranderingen volgens evolutionaire weg toch veel trager. Hoe kan dit met de klassieke wetenschap verklaard worden?[/size]

[/edit]

Zojuist op het nieuws: 10e planeet ontdekt (nog een bevestiging van wat de soemerieërs reeds wisten?)
Straf of niet ?

Dat de huidige wetenschap totaal verkeerd bezig is daar ben ik eigenlijk volledig akkoord mee.
Dat de werkelijkheid niet is wat ze lijkt... hangt ervan af over welk aspect we het hebben van de werkelijkheid, en wat iemand anders z'n beeld is van de werkelijkheid, want als iemand anders zijn beeld van de werkelijkheid hetzelfde is als dat van mij, kan ik niet tegen hem zeggen dat de werkelijkheid niet is wat ze lijkt. Want ik ga er vanuit met te zeggen dat ze niet is wat ze lijkt, dat ik wel, voor een deel weet, hoe ze is, of tenminste weet wat niet is wat het lijkt. Bijgevolg kan ik dus moeilijk zeggen dat de werkelijkheid niet is wat ze lijkt ... tenzij ik er zeker van ben dat de persoon tegen wie ik het zeg een ander beeld heeft van de werkelijkheid dan ik, een beeld dat alleen maar zo lijkt volgens mij, en niet zo is.
Maar ondanks dit, alhoewel ik het niet zeker weet, denk ik wel dat ik wel ongeveer weet waarnaar /\|cazar verwijst ... , en ik kan 'm moeilijk ongelijk geven op dat vlak.

Dat de huidige mens geschapen is door aliens daar ben ik nog niet zeker van.
Waar ik intussen wel ongeveer zeker van ben, is dat alles wat commerciëel uitgebaat is ongeveer iets is als een rioolpijp. :)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 30-07-2005 at 20:50 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Nee, natuurlijk kan Alcazar daar niets aan doen maar hij verkondigt hier en daar wel dat de huidige wetenschap totaal verkeerd bezig is en dat de werkelijkheid niet is wat ze lijkt. Hierbij steunt hij duidelijk op de boeken van Zecharia Sitchin die -een beetje als Von Däniken indertijd- een revolutionaire kijk heeft op de geschiedenis : De huidige vorm van de mens is geschapen door aliens. (anunaki of zoiets) Het leek me wel aangewezen om daar een beetje weerwerk tegen te bieden. De konijnepijp lijkt dus toch niet zo diep. Het lijkt eerder op een commercieel uitgebate rioolpijp in mijn mening. :) Dat de huidige wetenschap totaal verkeerd bezig is daar ben ik eigenlijk volledig akkoord mee. Dat de werkelijkheid niet is wat ze lijkt... hangt ervan af over welk aspect we het hebben van de werkelijkheid, en wat iemand anders z'n beeld is van de werkelijkheid, want als iemand anders zijn beeld van de werkelijkheid hetzelfde is als dat van mij, kan ik niet tegen hem zeggen dat de werkelijkheid niet is wat ze lijkt. Want ik ga er vanuit met te zeggen dat ze niet is wat ze lijkt, dat ik wel, voor een deel weet, hoe ze is, of tenminste weet wat niet is wat het lijkt. Bijgevolg kan ik dus moeilijk zeggen dat de werkelijkheid niet is wat ze lijkt ... tenzij ik er zeker van ben dat de persoon tegen wie ik het zeg een ander beeld heeft van de werkelijkheid dan ik, een beeld dat alleen maar zo lijkt volgens mij, en niet zo is. Maar ondanks dit, alhoewel ik het niet zeker weet, denk ik wel dat ik wel ongeveer weet waarnaar /\|cazar verwijst ... , en ik kan 'm moeilijk ongelijk geven op dat vlak. Dat de huidige mens geschapen is door aliens daar ben ik nog niet zeker van. Waar ik intussen wel ongeveer zeker van ben, is dat alles wat commerciëel uitgebaat is ongeveer iets is als een rioolpijp. :)[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door parcifal Nee, natuurlijk kan Alcazar daar niets aan doen maar hij verkondigt hier en daar wel dat de huidige wetenschap totaal verkeerd bezig is en dat de werkelijkheid niet is wat ze lijkt. Hierbij steunt hij duidelijk op de boeken van Zecharia Sitchin die -een beetje als Von Däniken indertijd- een revolutionaire kijk heeft op de geschiedenis : De huidige vorm van de mens is geschapen door aliens. (anunaki of zoiets) Het leek me wel aangewezen om daar een beetje weerwerk tegen te bieden. De konijnepijp lijkt dus toch niet zo diep. Het lijkt eerder op een commercieel uitgebate rioolpijp in mijn mening. :) Dat de huidige wetenschap totaal verkeerd bezig is daar ben ik eigenlijk volledig akkoord mee. Dat de werkelijkheid niet is wat ze lijkt... hangt ervan af over welk aspect we het hebben van de werkelijkheid, en wat iemand anders z'n beeld is van de werkelijkheid, want als iemand anders zijn beeld van de werkelijkheid hetzelfde is als dat van mij, kan ik niet tegen hem zeggen dat de werkelijkheid niet is wat ze lijkt. Want ik ga er vanuit met te zeggen dat ze niet is wat ze lijkt, dat ik wel, voor een deel weet, hoe ze is, of tenminste weet wat niet is wat het lijkt. Bijgevolg kan ik dus moeilijk zeggen dat de werkelijkheid niet is wat ze lijkt ... tenzij ik er zeker van ben dat de persoon tegen wie ik het zeg een ander beeld heeft van de werkelijkheid dan ik, een beeld dat alleen maar zo lijkt volgens mij, en niet zo is. Maar ondanks dit, alhoewel ik het niet zeker weet, denk ik wel dat ik wel ongeveer weet waarnaar /\|cazar verwijst ... , en ik kan 'm moeilijk ongelijk geven op dat vlak.[/size]

[/edit]