Zijn religieuze fundamentalisten ziek?
 

Na het bericht over de executie van twee jonge homotieners in Iran moeten wij ons toch allemaal eens beginnen afvragen wat er nu eigenlijk met religie aan de hand is.
Is het een pathologie? Zijn alle religieuze mensen geestesgestoord? Of alleen zogenaamd "fundamentalisten"? En waar ligt de grens tussen "gewoon" religieus zijn, en zwaar ziekelijk fundamentalisme?
En is er een verschil tussen georganiseerde religie en individueel beleefde spiritualiteit; of gaat het in alle gevallen om een geestesziekte, waarbij de ene een collectieve en de andere een individuele vorm van waanzin is?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-07-2005 at 08:10 Reason: -------------------------------- Na het bericht over de executie van twee jonge homotieners in Iran moeten wij ons toch allemaal eens beginnen afvragen wat er nu eigenlijk met religie aan de hand is. Is het een pathologie? Zijn alle religieuze mensen geestesgestoord? Of alleen zogenaamd "fundamentalisten"? En waar ligt de grens tussen "gewoon" religieus zijn, en zwaar ziekelijk fundamentalisme? En is er een verschil tussen georganiseerde religie en individueel beleefde spiritualiteit; of gaat het in alle gevallen om een geestesziekte, waarbij de ene een collectieve en de andere een individuele vorm van waanzin is?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-07-2005 at 08:09 Reason: -------------------------------- Na het bericht over de executie van twee jonge homotieners in Iran moeten wij ons toch allemaal eens beginnen afvragen wat er nu eigenlijk met religie aan de hand is. Is het een pathologie? Zijn alle religieuze mensen geestesgestoord? Of alleen zogenaamd "fundamentalisten"? En waar ligt de grens tussen "gewoon" religieus zijn, en zwaar ziekelijk fundamentalisme? En is er een verschil tussen georganiseerde religie en individueel beleefde spiritualiteit; of gaat het in alle gevallen om een geestesziekte?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Na het bericht over de exectutie van twee jonge homotieners in Iran moeten wij ons toch allemaal eens beginnen afvragen wat er nu eigenlijk met religie aan de hand is. Is het een pathologie? Zijn alle religieuze mensen geestesgestoord? Of alleen zogenaamd "fundamentalisten"? En waar ligt de grens tussen "gewoon" religieus zijn, en zwaar ziekelijk fundamentalisme? En is er een verschil tussen georganiseerde religie en individueel beleefde spiritualiteit; of gaat het in alle gevallen om een geestesziekte?[/size]

[/edit]

Ik veronderstel dat U elke religie op hetzelfde voetstuk plaatst?
Bedoelt U ook politieke religies?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 26-07-2005 at 08:28 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek Na het bericht over de executie van twee jonge homotieners in Iran moeten wij ons toch allemaal eens beginnen afvragen wat er nu eigenlijk met religie aan de hand is. Is het een pathologie? Zijn alle religieuze mensen geestesgestoord? Of alleen zogenaamd "fundamentalisten"? En waar ligt de grens tussen "gewoon" religieus zijn, en zwaar ziekelijk fundamentalisme? En is er een verschil tussen georganiseerde religie en individueel beleefde spiritualiteit; of gaat het in alle gevallen om een geestesziekte, waarbij de ene een collectieve en de andere een individuele vorm van waanzin is? Ik veronderstel dat U elke religie op hetzelfde voetstuk plaatst? Bedoelt U ook politieke religies?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek Na het bericht over de executie van twee jonge homotieners in Iran moeten wij ons toch allemaal eens beginnen afvragen wat er nu eigenlijk met religie aan de hand is. Is het een pathologie? Zijn alle religieuze mensen geestesgestoord? Of alleen zogenaamd "fundamentalisten"? En waar ligt de grens tussen "gewoon" religieus zijn, en zwaar ziekelijk fundamentalisme? En is er een verschil tussen georganiseerde religie en individueel beleefde spiritualiteit; of gaat het in alle gevallen om een geestesziekte, waarbij de ene een collectieve en de andere een individuele vorm van waanzin is? Ik veronderstel dat U elke religie op hetzelfde voetstuk plaats? Bedoelt U ook politieke religies?[/size]

[/edit]

Moet politiek en religie niet gescheiden zijn?
Of wacht eens , we leven in een westers land of niet?

Uiteraard. Is er een verschil dan?

Wanneer die duidelijk religieuze vormen aannemen wel, ja. Ik denk bijvoorbeeld aan Stalinisme (maar niet Marxisme); ik denk bijvoorbeeld aan ultra-liberaal kapitalisme (maar niet noodzakelijk aan praktijken op zich, zoals handel.)

Dat is een andere kwestie. De vraag hier was of religiositeit een geestesziekte is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-07-2005 at 08:46 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Moneta Moet politiek en religie niet gescheiden zijn? Dat is een andere kwestie. De vraag hier was of religiositeit een geestesziekte is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Moneta Moet politiek en religie niet gescheiden zijn? Dat is een andere kwestie. De vraag hier was of religiositeit een mentale ziekte is.[/size]

[/edit]

religieusiteit is zeker geen pathologie - fundamentalisme is dat wel.

Alle godsdiensten hebben oorspronkelijk een bevrijdende en emancipatorische boodschap - Het zit echter in de mens om alles wat verkracht kan worden te verkrachten. Bovendien is de islam een godsdienst die vooral armen aantrekt. Het is volgens mij armoede en sociale onrechtvaardigheid ( tengevolge van het neo-liberalisme ) die vele islamieten in het harnas jaagt tegen het westen. En de godsdienst is maar een excuus dat vervolgens ter rechtvaardiging wordt ingeroepen om "de anderen" " de ongelovigen" te haten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 26-07-2005 at 08:57 Reason: -------------------------------- religieusiteit is zeker geen pathologie - fundamentalisme is dat wel. Alle godsdiensten hebben oorspronkelijk een bevrijdende en emancipatorische boodschap - Het zit echter in de mens om alles wat verkracht kan worden te verkrachten. Bovendien is de islam een godsdienst die vooral armen aantrekt. Het is volgens mij armoede en sociale onrechtvaardigheid ( tengevolge van het neo-liberalisme ) die vele islamieten in het harnas jaagt tegen het westen. En de godsdienst is maar een excuus dat vervolgens ter rechtvaardiging wordt ingeroepen om "de anderen" " de ongelovigen" te haten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 26-07-2005 at 08:56 Reason: -------------------------------- religieusiteit is zeker geen pathologie - fundamentalisme is dat wel. Alle godsdiensten hebben oorspronkelijk een bevrijdende en emancipatorische boodschap - Het zit echter in de mens om alles wat verkracht kan worden te verkrachten. Bovendien is de islam een godsdienst die vooral armen aantrekt. Het is volgens mij armoede en sociale onrechtvaardigheid ( tengevolge van het neo-liberalisme ) die vele islamieten in het harnas jaagt tegen het westen. De godsdienst is maar een excuus dat vervolgens ter rechtvaardiging wordt ingeroepen om "de anderen" " de ongelovigen" te haten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- religieusiteit is zeker geen pathologie - fundamentalisme is dat wel. Alle godsdiensten hebben oorspronkelijk een bevrijdende en emancipatorische boodschap - Het zit echter in de mens om alles wat verkracht kan worden te verkrachten. Bovendien is de islam een godsdienst die vooral armen aantrekt. Het is volgens mij armoede en sociale onrechtvaardigheid ( tengevolge van het neo-liberalisme ) die vele islamieten in het harnas jaagt tegen het westen.[/size]

[/edit]

Gisteren bij de berichtgeving op de VRT over dit onderwerp.

Geen enkele keer heeft men het woord Islam gebruikt. Het ging altijd maar over Iran dat de doodstraf uitvoert op minderjarigen. Dat de Islam tegen homo's is hebben ze natuurlijk bewust weggelaten.

De 'vrienden' van de VRT mogen immers niet in een slecht daglicht gesteld worden.

Maar dat is omdat dit niet typisch is voor de Islam hé. In de Verenigde Staten was tot voor kort in "Christelijke" staten homosexualiteit strafbaar. Vandaag is dat nog steeds zo in vele Christelijke landen en in Hindoeland en in Boeddhalanden.

In alle seculiere staten is homosexualiteit niet strafbaar. Het gaat dus over het verschil tussen religieuze staten en niet-religieuze staten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 26-07-2005 at 10:02 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Geertje Gisteren bij de berichtgeving op de VRT over dit onderwerp. Geen enkele keer heeft men het woord Islam gebruikt. Maar dat is omdat dit niet typisch is voor de Islam hé. In de Verenigde Staten was tot voor kort in "Christelijke" staten homosexualiteit strafbaar. Vandaag is dat nog steeds zo in vele Christelijke landen en in Hindoeland en in Boeddhalanden. In alle seculiere staten is homosexualiteit niet strafbaar. Het gaat dus over het verschil tussen religieuze staten en niet-religieuze staten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Geertje Gisteren bij de berichtgeving op de VRT over dit onderwerp. Geen enkele keer heeft men het woord Islam gebruikt. Maar dat is omdat dit niet typisch is voor de Islam hé. In de Verenigde Staten was tot voor kort in "Christelijke" staten homosexualiteit strafbaar. Vandaag is dat nog steeds zo in vele Christelijke landen, en in Hindoeland.[/size]

[/edit]

Hehe, dat spaart me weeral een topic die ik moet posten. Het werd tijd dat ik wat navolging kreeg.

I'm not the only one any more. :-)

Ik zit met hetzelfde probleem. Niet alles wat het etiket "religie" opgekleefd krijgt is hetzelfde als het ander.


Maar in de grond is volgens mij religie een vorm van "collectieve gekte".

De ene vorm is al gevaarlijker dan de ander. En het ziet er volgens mij steeds meer naar uit dat als we onze samenleving zoals die de afgelopen eeuwen is opgebouwd willen behouden voor teloorgang, het principe van "vrijheid van godsdienst" zwaar ter discussie moet gesteld worden. Zoniet denk ik dat daar binnenkort helemaal geen discussie meer zal over toegelaten zijn.

Een volk heeft nood aan het voorhouden van een grote visie, een grote verwachting.

Zij die een doktrine werkelijk belichamen, inkarneren, vormen zijn dus allerminst achterlijk.

[size=5]Ik zou eerder het tegendeel beweren.[/size]

Maar radicaal zijn mening telt hier even niet mee aangezien hij zelf niet helemaal in orde is.

Eerste 2 dinges: volledig akkoord mee

Akkoord.

Maar om het lid op het deksels van de waanzin te houden, is er maar één middel: een zo groot mogelijke onderlinge tolerantie.

religies zijn de slechtste uitvinding van de mens.

Het is een instrument om een domme naïeve massa te sturen in de richting die bepaalde machtige mensen willen.

Religie is macht en politiek is macht dus bijgevolg gaan religie en politiek dikwijls hand in hand.

Alle religie prediken vrede en toch hangt er aan elke grote religie massa's onschuldig bloed.

Hoe kan een mens nu een kind of een vrouw vermoorden omdat ze niet gelooft in hetzelfde als jij??

Hoe kan een mens nu een kind of vrouw vermoorden omdat de ene mens meer welvaart kent dan een andere??

Iedereen die een vrouw of kind of onschuldig mens vermoord in naam van religie of wat dan ook dient te verwijdert worden van onze wereld.

Ik haat religies maar ik zal nooit een kind of een vrouw pijn doen of vermoorden omdat ik geloof in bepaalde waarden en vrijheden en dat is mijn geloof en in dit opzicht ben ik meer christenen, moslim of jood dan die miljoenen gekken joden; moslis en christenen die denken dat zij de waarheid in pacht hebben en dat zij het recht hebben om andere te beoordelen en te veroordelen

Je wordt als moslim geboren, dus trekt islam geen armen aan, maar wel houdt religie gelovigen arm, een wereld van verschil!

Dat uitsluiting en sociale onrechtvaardigheid tegen het Westen opzet is nog zo een kwakkel, ga eens kijken waar die mensen vandaan komen, dat is pas georganiseerde armoede uit naam van God?

Iedere religie is in wezen een politiek systheem, maar het christendom heeft de verlichting achter zich wat God in Europa deed struikelen,nu islam nog waar dit politieke ambities heeft

Blijkbaar is het de laatste tijd de gewoonte topics terug leven in te blazen die werden opgestart door zieke geesten.

er is niets mis met religieuze gekte ZOLANG ze maar uit de buurt van Bestuur blijven

onze middeleeuwen werden ook (helaas) moreel (en financieel) bepaald door de clerus
wat resulteerde in martelingen , levend verbrandingen , lynchpartijen en meer van dat fraais

vrede,

helaas vrees ik dat een aantal hooggeplaatste fundamentalisten van allerlei pluimage (christenen, hindoes, moslims, boeddhisten, joden...) niet ziek zijn maar heel goed bij hun hoofd. ik vrees dat zij heel cynisch redeneren en inzien dat hun pseudo-religieuze uitspraken alleen maar dienen om materiële doelen te behalen. zij weten dat hun geraaskal vooral moet dienen om een conservatieve politieke en economische agenda te verkopen, om kanonnenvlees te ronselen of om alle mogelijke vormen van systeemkritiek de mond te snoeren.

gelukkig zijn er niet alleen de fundamentalisten, die de meest achterlijke en barbaarse interpretaties van hun religie verdedigen. iedere tijd en iedere traditie kent ook zijn thomas müntzer, zijn ali shariati en zijn martin luther king.

vrede,

redwasp

Het gevaar om bepaalde concepties van de wereld als psychiatrische aandoeningen te beschouwen is dat "gek zijn" dan gewoon beschouwd wordt als "afwijking van een norm". In de middeleeuwen vond men ketters gevaarlijke gekken die men diende te verbranden.

Een religie is niks anders dan een overlevering als ontologie van de wereld aanvaarden eerder dan een in de waarneming gebaseerde versie, en daarnaar handelen. Als je baadt in een massa mensen die diezelfde overlevering ook als ontologie aanvaarden, lijkt niks voor de hand liggender dan dat zelf ook maar te volgen, he. Dat, samen met de filosofische onmogelijkheid om echt absoluut te weten hoe de wereld in elkaar zit, maakt dat men religieus ingestelde mensen niet als medisch "gek" kan bevinden.