FDF dient klacht in tegen Colruyt wegens taaldiscriminatie...
 

Het zal waarschijnlijk streng maar rechtvaardig zijn...

Wat een onzin.Een privé-bedrijf zoalsColruyt mag in haar aanwervingen toch de vereisten stellen die het zelf nodig acht?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 28-07-2005 at 21:49 Reason: -------------------------------- Wat een onzin.Een privé-bedrijf zoalsColruyt mag in haar aanwervingen toch de vereisten stellen die het zelf nodig acht?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 28-07-2005 at 21:49 Reason: -------------------------------- Wat een onzin. Een privé-bedrijf zoalsColruyt mag in haar aanwervingen toch de vereisten stellen die het zelf nodig acht? Wat een afzeik.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Wat een onzin. Een privé-bedrijf zoalsColruyt mag in haar aanwervingen toch de vereisten stellen die het zelfnodig acht? Wat een afzeik.[/size]

[/edit]

het is ook een vacature voor bedienden-verkopers. Qua discriminatie kan dat tellen. Moest ik lasser of nietsnut zijn, ze zouden het geweten hebben.

omfg, dit is zielig....

:D :thumbsup:

Kan er mij eens iemand uitleggen wat er discriminerend is in de advertentie? Ik begrijp er de kl*ten van.

Zever.....

gewoon 1 grote hoop zever van het fdf

Inderdaad, maar het is wel precies hetzelfde wat jouw partij de BUUB doet; politiek voeren via een soort terreurbeleid van voor de rechter slepen bij het minste niemendal. En de BUUB heeft dan nog zelfs de VRT en de RTBF aangeklaagd 8O

Misschien moet Colruyt de volgende keer gewoon vragen voor een tweetalig N-FR iemand. Zou in praktijk weinig verschillen want het zouden toch nog altijd Nederlandstaligen met een goede kennis van het Frans zijn die de jobs vullen wegens gebrek aan het alternatief. En Mangain zou misschien beter klacht indienen tegen het onderwijs in Brussel gezien er zo weinig afgestudeerden nog een degelijk woord Nederlands spreken.

Dat is nu eens niet hetzelfde.

De VRT is een openbare omroep en moet iedereen gelijk berechtigen, zonder racisme, zonder rekening te houden met politieke voorkeur of grootte van aanhang.
Colruyt is een privé-zaak, en behoort te mogen discrimineren om haar vacatures naar eigen wens in te vullen.

... zei de meest bevooroordeelde poster van het forum. En de boer, die ploegde voort.

Overigens is discriminatie economisch niet interessant.

Stel nu dat een onderneming een nieuwe boekhouder zoekt, en ze sturen onmiddellijk alle kandidaten naar huis die niet blank, niet katholiek, niet mannelijk, niet tussen de vijfentwintig en de dertig jaar oud zijn.

Dan is de keuze beperkt, natuurlijk. En dan is de kans groter dat je een slechte en dure boekhouder hebt.

Hoe meer kandidaten, hoe beter je kan kiezen.

Discrimineren kost geld.

Zielige actie van een zielig particuul.

Over mijn argument niks te zeggen (zoals gewoonlijk)?
Pissig omdat het verschil tussen een publieke en privé-instelling je ontgaan was en je door een 'domme' Belgicist onder je neus werd gewreven?

Dat kan best kloppen, maar toch dient Mr. Colruyt het recht te hebben om de persoon aan te werven die hem om welke reden dan ook geschikt lijkt.
Discrimineren is bij een job-aanwerving bijna niette vermijden.
Je hebt steeds de geselecteerde en een heleboel die niet aangenomen werden om al dan niet objectieve redenen.
Als Mr. Colruyt de verkeerde kracht aannam, dan draait hij zelf op voor de gevolgen.
Als Mr. Colruyt teveel kosten maakt door verkeerde selectiecriteria, dan is dat zijn zaak, en zijn deficit.

Uiteraard, maar ik vond dat nogal evident.

Idem voor het discrimineren door verhuurders: hoe meer mensen je a priori uitsluit, hoe kleiner je markt is. Dat betekent minder keuze en minder opbrengst.

Uiteraard is discrimineren (door privé-personen) niet te vermijden, en is het zelfs een recht. Maar economisch is het meestal niet echt interessant. Dat moet de discriminator zelf maar weten, natuurlijk.

Een mooi utilitaristisch-economisch argument tegen discriminatie.
Let wel: ik vind het discrimineren door privé-personen of bedrijven op basis van ras of sexuele voorkeur helemaal niet ethisch hoor, maar zoals je zegt: het behoort eenrecht te zijn. Ethiek kan je een individu niet opleggen.

In het geval van taal lijkt de 'discriminatie' mij perfect legitiem, zelfs ethisch verantwoordbaar.
Wanneer mijn klandizie hoofdzakelijk Nederlandstalig is, dan zie ik niet in, waarom het FDF mij kan verplichten een eentalig-Franstalige in dienst te nemen.

In de antiediscriminatiewetgeving is taal niet opgenomen als grond voor ongeoorloofde discriminatie. Dat was trouwens geen vergetelheid maar een bewuste keuze van de wetgever. Men kan moeilijk klacht tegen iemand indienen voor discriminatie op basis van taal wanneer discriminatie op basis van taal niet verboden is.

Men zou uitgaande van artikel 2 in principe klacht kunnen indienen voor een discriminatie op basis van afkomst of etnische afstamming vermomd als een onderscheid op basis van taal. De kans om dergelijke zaak te winnen lijkt me wel zeer onwaarschijnlijk tenzij men bv een interne nota zou vinden waaruit blijkt dat de taalvoorwaarden uitdrukkelijk zo worden gesteld om bv. Marrokanen uit te sluiten.

Het lijkt me dus eerder een poging van de FDF om nog eens in de gazet te staan ipv een weloverwogen en kansrijke klacht.

Coekie

Tja, die anti-discriminatiewet is er ook maar gekomen om het VB te fnuiken.
Nu, krijgen ze hem als een boemerang terug.:lol:
Dat is ook zo inzake de sociale woningen in BHV.

Juiste analyse.