Terroristen geen martelaren, volgens moslim geleerden.
 

ziezo, dat is opgeklaard.

Zolang ze geen centrale autoriteit hebben, staat het dus iedereen vrij de islam te interpreteren zoals men wil.

Inderdaad. De meesten hier claimen dat de islam geen enkele ruimte voor interpretatie openlaat.

Is het gebrek aan centrale autoriteit niet eerder een nadeel dan een voordeel?

Voor wie?

Het ene moment voelen al die moslims zich één, bijvoorbeeld ivm Palestina, of wanneer er iemand zijn buikloop verwerkt met een koran. Dan gaan ze allemaal uit hun dak.
En wanneer er vliegtuigen in wolkenkrabbers parkeren ofzo, dan maken ze gebruik van het ontbreken van centrale autoriteit door te stellen dat die daders geen echte moslims zijn.

Per definitie kan dus niemand zeggen wie of wat een echte moslim dan wel is.
(tenzij misschien oliepiek, die zou de echte moslim wel eens kunnen kennen :roll: )
Wat dus heel gemakkelijk is om jezelf (lees : de groep die zich moslim noemt) steeds maar weer in de slachtofferrol te duwen, vermits logische argumentatie simpelweg wordt gecounterd (wat heet?) door de stelling dat er geen centrale autoriteit bestaat, en aldus ook geen soort van beleid.

How convenient, weet je wel...

In dit geval zeer duidelijk.

Maar ja, zouden die terroristen echt rekening houden met een fatwa door een centrale autoriteit? :?

Wij Westerlingen kampen een beetje met hetzelfde probleem hé. Soms zijn wij eensgezind in de Verenigde Naties bijvoorbeeld, en respecteren wij het internationaal recht (toch een "Westers" begrippenapparaat). Soms zijn wij verdeeld en vallen al die centrale concepten en autoriteiten in duigen uiteen. De recente oorlog in Irak is daar toch een mooi bewijs van.

Wij Westerlingen kampen een beetje met hetzelfde probleem hé. Soms wijzen we foute regimes met de vinger dat ze de mensenrechten overtreden (China, Irak), dan weer finnancieren we, of ondersteunen we regimes die die mensenrechten overtreden (Turkije, Israel, Saoedi-Arabië).
Soms beroepen we ons trots op vrije verkiezingen, tot dat verdomde volk toch wel Allende verkiest, en er dan CIA-gewijs een Pinochetje in zijn plaats wordt gezet. Of dat een ander kiesvee keer op keer een Chavez verkiest. Als Pedro Carmona dan een (onwettig) staatsgreepje pleegt zijn de VS toch wel de enigen die die erkennen. En mag la Rice 24 uur later haar kak intrekken.
Of staan we te glunderen bij onze scheiding der machten. Tot bovenvermeld Augustootje moet worden uitgeleverd aan een Spaanse rechtbank. D�*n komt de machinerie pas goed op gang om de gevestigde belangen te verdedigen (brief van de Paus incluis).

Belachelijk dat mensen een fatwa nodig hebben om te weten dat je geen onschuldige burgers mag opblazen, maar enfin...

Belachelijk dat mensen een burgerlijk wetboek nodig hebben om te weten dat je niet door het rood mag rijden, maar enfin...

C'mon gast, iemand vermoorden is in strijd met het natuurrecht. Dat is van totaal andere orde dan door het rood rijden.

En ik weet wat je nu gaat zeggen: dat de VS ook onschuldige burgers gedood heeft in Irak 8-)

Ja, en een pak meer...

LONDON (AFP) - London's Muslim community trickled in to mosques for Friday prayers united in condemning the deadly bomb attacks, as the authorities warned of a possible backlash against them.

"The evil people who planned and carried out these indiscriminate acts of terror in London are criminals," said Shaykh Abdul-Qayyum, imam of the East London Mosque, where about 6,000 people turned out.

"No religion can accept what they have done. Their actions are crime and terror, which all should condemn," he said Friday. "They should be brought to justice and they should be punished without asking what is their race or religion."

An unknown Islamic extremist group calling itself the Organisation of Al-Qaeda Jihad in Europe has claimed responsibility for the blasts, which killed at least 50 people and injured some 700.

In a statement on a website, it threatened similar attacks against Italy, Denmark and other "Crusader" states with troops in Iraq and Afghanistan.

Senior British police officers and political leaders have said the attacks, on three underground trains and a double-decker bus, bore all the hallmarks of Osama bin Laden's terrorist network.

The Westminister City Council, in central London, issued a warning to the Muslim community on Friday that a backlash from an angry public was possible and promised to stand by them.

"The incidents will undoubtedly -- for at least a while -- raise tensions in the city and may cause difficulties for your community in particular," council leader Simon Milton wrote to Muslim leaders.

"I want to assure you that, whatever the motives of the perpetrators of those explosions, Westminster Council is now even more determined to stand shoulder to shoulder with the city's many faith groups against racial and religious intolerance," he wrote.

Muhammad Abdul Bari, chairman of the East London Mosque, said he feared there could be revenge attacks but added that security at the mosque would not be stepped up, despite having received a number of hate e-mails.

"We try to be as vigilant as possible but as Muslims we rely on Allah. Hopefully nothing will happen but nobody can guarantee that because it is a public place and we want it to remain so," he said.

Of the Iraq war, launched in the main by the United States and Britain, Bari said: "We are still against the war but that doesn't mean innocent people should be killed like this. It's butchery."

He said he planned to take part in a silent vigil with other faith leaders at Aldgate station, the scene of the first blast, which claimed at least seven lives.

Back at the East London Mosque, Shaykh Abdul-Qayyum said the perception that Muslims want to impose their way of life on others was unfair and led to more hatred, intolerance and discrimination.

"These terrible events have nothing to do with us. The Muslims of London are victims as much as their fellow citizens," he said.

Meanwhile, Nazmul Hasan, was desperately trying to locate his niece, Shahera Akther Islam, who uses the underground to travel to work in the city and has been missing since early on Thursday.

"We have been trying to locate her in the hospitals and we have registered her with the police as missing but we have no information," he said.

"I am trying to keep my hopes alive for her, I am hoping she is in hospital somewhere," he said.

En in Vietnam. En in Laos. En in El Salvador, Chili, in Cambodja, Afghanistan, Servie, Lybie.

Sure, geef ik je wel gelijk in hoor (ook wat betreft de hypocrisie van het Westen ten aanzien van mensenrechten enz). Allemaal argumenten tegen de overheid: de enige manier om de overheidsterreur te stoppen, is een kleine overheid die niet langer de marjonet is van het bedrijfsleven en haar belangen.

Stof genoeg tot nadenken?
Nog dit: de staat is ontstaan samen met de klassenmaatschappij (zeg maar de groet Rijken, zoals Perzie, Babylonie etc). Nu kan men de staat niet zomaar afschaffen. Een heersende klasse die in haar bestaan bedreigd is zal alles, letterlijk alles doen om haar bestaan te vrijwaren. Daarom, dat na de proletarische revolutie er een nieuwe staatsvorm moet ontstaan, nl de dictatuur van het proletariaat, om de tegenreactie van de verdreven burgerij weerstand te bieden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by driewerf on 30-07-2005 at 01:10 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K Sure, geef ik je wel gelijk in hoor (ook wat betreft de hypocrisie van het Westen ten aanzien van mensenrechten enz). Allemaal argumenten tegen de overheid: de enige manier om de overheidsterreur te stoppen, is een kleine overheid die niet langer de marjonet is van het bedrijfsleven en haar belangen. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door driewerf Je miskijkt je drastisch over de aard en de rol van de staat. De staat is geen entiteit die neutraal en onafhankelijk boven de maatschappij zweeft, maar is integendeel een instrument dat gemaakt wordt door de heersende klasse(n) ter onderdrukking van de uitgebuite klasse(n). De staat is een direct uitvloeisel van de opdeling van de maatschappij in klassen (zie ook hierboven de twee citaten van Marx en Engels, en de link naar het Leninwerkje). Als je beweert dat kolonialisme haaks staat op kapitalisme, dan doet bij mij de vraag rijzen: iemand profiteerde toch van de koloniale uitbuiting? Niet de gewone kruidenier om de hoek, niet de gewone fabrieksarbeider, maar wel een klein aantal grote investeerders, wiens belangen en investeringen met de gewapende arm van de staat (het leger) werden verdedigd. Want waarom hebben de Europese legers het verzet met zoveel bloed onderdrukt? Omwille van het mooie landschap? Omwille van de vrouwen in strooien rokjes en blote tieten? Of omdat een kleine groep geld -grof geld- kon verdienen en dat die belangen primeerden op miljoenen mensenlevens? Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door driewerf Een klassenmaatschappij kan alleen maar bestaan mits er een repressie-apparaat aanwezig is (hoewel soms slechts op deachtergrond). In tijde van sterke crisis grijpt de kapitalistisch klasse terug naar alsmaar sterkere repressie, en het fascisme is daar de meest extreme vorm van. Het fascisme is het symptoom bij uitstek van een kapitalisme in crisis. De tot nu toe bestaande fascistische regimes zijn allemaal in een periode van uitermate sterke klassenstrijd ontstaan, na een zware nederlaag van de arbeidersklasse. Italie kreeg zijn Mussolini na het neerslaan van een revolutie onder leiding van Antonio Gramsci, de machtsbasis van Hitler werd gelegd na de spartacusopstand (Luxemburg en Liebknecht). De Freikorpsen die meehielpen de opstand neer te slagen vormden de condensatiekernen waarrond de SA later zou ontstaan. Ook het Francoregime is zo ontstaan (van een nederlaag voor de arbeidersklasse gesproken!), de kerk en het grootkapitaal steunden expliciet de falangisten, omdat die hun belangen verdedigden. In Griekenland kwam het Kolonelsregime aan de macht na een staatgreep op een links president. Idem (maar in softere vorm) voor Pinochet, die Allende verdreef. Stof genoeg tot nadenken? Nog dit: de staat is ontstaan samen met de klassenmaatschappij (zeg maar de groet Rijken, zoals Perzie, Babylonie etc). Nu kan men de staat niet zomaar afschaffen. Een heersende klasse die in haar bestaan bedreigd is zal alles, letterlijk alles doen om haar bestaan te vrijwaren. Daarom, dat na de proletarische revolutie er een nieuwe staatsvorm moet ontstaan, nl de dictatuur van het proletariaat, om de tegenreactie van de verdreven burgerij weerstand te bieden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K Sure, geef ik je wel gelijk in hoor (ook wat betreft de hypocrisie van het Westen ten aanzien van mensenrechten enz). Allemaal argumenten tegen de overheid: de enige manier om de overheidsterreur te stoppen, is een kleine overheid die niet langer de marjonet is van het bedrijfsleven en haar belangen. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door driewerf Je miskijkt je drastisch over de aard en de rol van de staat. De staat is geen entiteit die neutraal en onafhankelijk boven de maatschappij zweeft, maar is integendeel een instrument dat gemaakt wordt door de heersende klasse(n) ter onderdrukking van de uitgebuite klasse(n). De staat is een direct uitvloeisel van de opdeling van de maatschappij in klassen (zie ook hierboven de twee citaten van Marx en Engels, en de link naar het Leninwerkje). Als je beweert dat kolonialisme haaks staat op kapitalisme, dan doet bij mij de vraag rijzen: iemand profiteerde toch van de koloniale uitbuiting? Niet de gewone kruidenier om de hoek, niet de gewone fabrieksarbeider, maar wel een klein aantal grote investeerders, wiens belangen en investeringen met de gewapende arm van de staat (het leger) werden verdedigd. Want waarom hebben de Europese legers het verzet met zoveel bloed onderdrukt? Omwille van het mooie landschap? Omwille van de vrouwen in strooien rokjes en blote tieten? Of omdat een kleine groep geld -grof geld- kon verdienen en dat die belangen primeerden op miljoenen mensenlevens? Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door driewerf Een klassenmaatschappij kan alleen maar bestaan mits er een repressie-apparaat aanwezig is (hoewel soms slechts op deachtergrond). In tijde van sterke crisis grijpt de kapitalistisch klasse terug naar alsmaar sterkere repressie, en het fascisme is daar de meest extreme vorm van. Het fascisme is het symptoom bij uitstek van een kapitalisme in crisis. De tot nu toe bestaande fascistische regimes zijn allemaal in een periode van uitermate sterke klassenstrijd ontstaan, na een zware nederlaag van de arbeidersklasse. Italie kreeg zijn Mussolini na het neerslaan van een revolutie onder leiding van Antonio Gramsci, de machtsbasis van Hitler werd gelegd na de spartacusopstand (Luxemburg en Liebknecht). De Freikorpsen die meehielpen de opstand neer te slagen vormden de condensatiekernen waarrond de SA later zou ontstaan. Ook het Francoregime is zo ontstaan (van een nederlaag voor de arbeidersklasse gesproken!), de kerk en het grootkapitaal steunden expliciet de falangisten, omdat die hun belangen verdedigden. In Griekenland kwam het Kolonelsregime aan de macht na een staatgreep op een links president. Idem (maar in softere vorm) voor Pinochet, die Allende verdreef. Stof genoeg tot nadenken? Nog dit: de staat is ontstaan samen met de klassenmaatschappij (zeg maar de groet Rijken, zoals Perzie, Babylonie etc). Nu kan meen de staat niet zomaar afschaffen. Een heersende klasse die in haar bestaan bedreigd is zal alles, letterlijk alles doen om haar bestaan te vrijwaren. Daarom, dat na de proletarische revolutie er een nieuwe staatsvorm moet ontstaan, nl de dictatuur van het proleatriaat, om de tegenreactie van de verdreven burgerij weerstand te bieden.[/size]

[/edit]

...waarbij men te allen tijde het leven van de medemens zal moeten blijven respecteren. Anders is men geen moslim, dan is men een simpel moordenaar. Onderhavig aan elk gerecht.

Die fatwa is een beetje als de paus die het geweld van de IRA veroordeelt, voor die terroristen zijn die westerse moslims evengoed afvallige varkens.

De terroristen in Irak hebben al gewaarschuwd dat ze ook soennieten zullen ombrengen als die gaan stemmen binnen enkele maanden, want dat gaat in tegen de islam-staat die ze daar willen oprichten.

de islam-terroristen hebben , net zoals James Bond, een toelating tot doden gekregen, van hogerhand, het is toch simpel.Het doel heiligt de middelen.