Concurrentie?
 

Denkt U dat concurrentie nodig is in een economisch bestel?

neen, tenzij u liever geen drie uur in de rij staat om twee linkerschoenen die twee maten te klein zijn te kopen zoals in de vroegere sovjet-unie

Coekie

Uiteraard is concurrentie goed voor de economie. Uit een studie (vind het niet meteen terug) blijkt ook dat internationale concurrentie ondernemingen sterker maakt. Het leidt tot hogere groei, meer welvaart, kostenvoordelen aan inkoopzijde en nieuwe mogelijkheden aan de afzetkant. Het is daarnaast ook goed voor de werkgelegenheid, hoewel er zeker banen naar lage lonenlanden zullen worden overgeplaatst. Sommige zwakkere ondernemingen zullen in het internationale invloedssfeer niet overleven. Daar staat tegenover, dat in alle landen nieuwe banen zullen worden gecreëerd, zodat per saldo meer mensen aan het werk zullen zijn.

Wat denkt u zelf ?

Zeg maar wat er achter die vraag zit, Guderian.

Onze evolutie en ook de natuur is gericht op concurrentie.

Door ons beter te kunnen aan te passen en slimmer te zijn dan andere apensoorten heeft de vroegere mensheid de concurrentie kunnen in zijn voordeel beslechten.
Maar dus ook de natuur is hierop gericht.De beste jager of de slimste zal eten vinden en dus overleven maar ook de sterkste zal in velen gevallen mogen paren met het vrouwelijke geslacht dus in alle opzichten is concurrentie een normaal en logisch en misschien noodzakelijk verschijnsel.

En het was dus logisch dat we een zekere concurrentie in ons handelspatroon kregen.
Nu is dit zo ingeburgerd in onze samenleving dat het ondenkbaar is dat een andere handelsvomr even goed zou werken.
en het zou misschien ook een utopie zijn om een andere handelsvorm te kunnen installeren in de wereld.
maar theoretisch kan een samenleving zonder concurrentie.
een voorbeeld hiervan vinden we ook in het dierenrijk en meer bepaald bij een mierenkolonie.
Maar een mens is een individu dat kan denken en een eigen mening heeft en bepaalde vaardigheden en kennis moet leren en terwijl dit bij mieren instinctief en aangeboren is maar elke mier heeft zijn nut in een samenleving en past perfect in het geheel.En er is geen concurrentie nodig om de kolonie te doen overleven enkel samenwerking en dus in theorie is samenwerking een even sterk handelsmogelijkheid.
maar zoals ik al zei zijn mensen geen mieren en mieren zullen nooit protesteren tegen hun taak of zullen nooit staken of zullen nooit de luierik uithangen en profiteren en dit heb je bij de mensheid wel en dus is het belangrijk bij de mensheid dat we mekander belonen voor bepaalde daden of kennis en zo meer zodat hard werken en goed studeren meer opbrengt dan niks doen.
zonder dit belonings systeem zou onze wereld maar chaotisch worden want wie zou dan nog wel willen gaan werken.
maar ik vind wel dat arbeid in onze wereld meer beloond mag worden en dus arbeiders die jaren keihard werken moeten evenveel kunnen krijgen als een ingenieur die enkel op een bureautje berekeningen moet maken en dit dan door middel van een pc.
maar concurrentie is noodzakelijk in onze samenleving maar hij zou wel nog veel eerlijker kunnen zijn en het is noodzakelijk dat we overal ter wereld een gelijke sociale samenleving zouden kunnen stichten zodat elk beroep overal ter wereld evenveel verdient dan pas krijg je een concurrentie die perfect is en veel meer opbrengt voor de mensheid.
nu worden nog teveel mensen rijk op kap van miljoenen andere mensen en word er enkel gesnoeid in de lonen op arbeid in plaats van nieuwe en betere producten proberen te maken

Ja, concurrentie is nodig maar moet kunnen worden ingetoomd door de overheid zodat het geen hyperconcurrentie wordt.

:twisted: 8)
Euh... U kent me al een beetje té goed Knuppel.

Ik vrees van wel. Spijtig genoeg.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by skaldis on 29-07-2005 at 18:56 Reason: -------------------------------- Citaat: Denkt U dat concurrentie nodig is in een economisch bestel? Ik vrees van wel. Spijtig genoeg.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Ik vrees van wel. Spijtig genoeg.[/size]

[/edit]

Dit lijkt me een gezond idee van Guderian. Een halt toeroepen aan de ongebreidelde winsthonger van de multinationals.

Toch is concurrentie geen sine qua non om aan economie te doen. Alleen is het zo dat de meeste mensen vandaag geloven dat het wel zo is.
In de middeleeuwen was het zo dat er vaste prijsafspraken werden gemaakt in de gilden. Daardoor moest de kwaliteit overal hetzelfde zijn (je werd niet zomaar meesterbakker of zo) en de prijs ook.

Concurrentie moet kunnen, uiteraard. In feite is concurrentie de situatie van de economie als ze vrijgelaten wordt; het zgn. laissez faire, laissez passer.

Concurrentie zorgt voor kwaliteitsverbetering, innovatie en prijsverlagingen. Concurrentie zorgt ervoor dat de markt een equilibrium bereikt.

Dat sluit echter niet uit dat monopolies eventueel goedkoper zouden kunnen zijn (omwille van de schaalvoordelen), maar dit is vrees ik enkel theoretisch.

Onze maatschappij wordt er nog steeds door gekenmerkt dat men een aantal vangnetten heeft ingebouwd, zodat het laisser faire-principe van de onzichtbare hand een beetje kan bijgestuurd worden. En zo is het maar net.

Het zijn vooral de vakbonden en arbeiders in het verleden die daarvoor gestreden hebben. Nu de arbeidersklasse wat aan belang heeft ingeboet (procentueel dan), en nu er problemen zijn in het land waaraan de politici niets willen veranderen, probeert men de miserie af te wentelen op degenen die sociaal het zwakst staan. Dat is verwerpelijk als strategie en als denkkader.
Schromelijke misbruiken moeten hard aangepakt worden, dat ben ik met de meeste mensen eens, maar men moet een aantal misbruiken en profiteurs niet als alibi gaan nemen om iedereen zonder onderscheid te beschuldigen en zonder onderscheid in de kou te zetten.

Indien het sociaal systeem wordt afgeschaft voorspel ik nog meer problemen en geweld. Echt geweld. Want degenen die nu al amper kunnen rondkomen, zullen dan de maatschappij en haar regeltjes naast zich neer leggen om op zoek te gaan naar eten en geld.

deels ja, deels neen ;

Neen op het vlak van watervoorziening, energievoorziening, spoorwegen, .... , enfin : nutsvoorzieningen.

Ook niet wat betreft kulturele zaken. Daar volg ik het voorbeeld van gilden : verplichte erkenning en reglementering om het beroep te mogen uitoefenen (dus om er zijn brood mee te winnen).

Ja inzake het overige.

Tegenover buitenlandse (niet-Europese) markten dienen vanzelfsprekend protektionistische maatregelen genomen te worden waar nodig.

De mainstream theorieën leggen vaak de nadruk op de marktfaling (de monopolievorming, de verkwisting, de neerwaartse druk op de lonen, de slechte arbeidsvoorwaarden). Een aanzienlijk deel van het marktfalen, is echter te wijten aan een inefficiënte overheid.

Het was de overheid die in de 19de eeuw het stakingsrecht ontnam, en desnoods met bajonet en sabel de stakingen neersloeg. Het is de overheid, die door licenties en exclusiviteitscontracten de concurrentie verkracht.

En zelfs de anti-monopoliewetgevingen spelen eigenlijk in de kaart van de niet-innoverende ondernemingen. Een monopolie dat door de markt ontstaat (bv. Microsoft) hoeft niet negatief te zijn. Als iedereen Windows gebruikt, en iedereen is daar content mee, waarom zou Microsoft dan moeten gesplitst worden? Het zijn de concurrenten, die er niet in slagen de marktpositie van Microsoft onder druk te zetten, die voordeel hebben bij de anti-trust-procedures.

Er is meer overheidsfaling, dan marktfaling.

Als goederen goedkoper in het buitenland kunnen gemaakt worden, dan kan er geld bespaard worden door ze te importeren. Dat betekent dat men met het verschil, innovatief kan zijn, en zo de eigen economie kan stimuleren.

En wat is "hyperconcurrentie" dan precies ?
Welk fenomeen wil je bestrijden ?
En op welke manier kan de overheid hier iets aan doen ?

Ik tast nog altijd in het duister hoor...

Zoals?
En nu graag een voorbeeld!

Tenzij overheids participatie in privé ondernemingen (tel of nuts en dergelijke) geeft dergelijke concurentie altijd een negatieve prijzenspiraal of een kartelvorming.
Beide zowel kartel verhogen de kosten als de negatieve prijzenspiraal verhogen de sociale prijzenbijslag.
Dus concurentie heeft zijn limieten. En wie legt die vast? Niemand!

in theorie, ja.
zo staat het in de academische boekjes over economie.
maar de praktijk is vaak anders...

Zou er onder de pamperfielen ook niet wat meer concurrentie wenselijk zijn, schat? :lol: