wereldleiding
 

Quote van slegie uit thread concurentie:
Vind ik al een goeie startbasis.
Probleem blijft een beetje dat heel veel macht in handen van enkelingen komt te zitten.
Zou het niet beter zijn om de macht nog meer te verspreiden naar de massa zelf?
Met de huidige techniek (pc en internet) moet dit toch wel te doen zijn?
Stel je hebt een politiemacht (mondiaal) met voldoende middelen om wetten en verzuchtingen van het volk te doen naleven.
Deze macht wordt ingeschakeld als een bvb meerderheid (quota voor actie kunnen ook mondiaal beslist worden) van de wereldbevolking dit vraagt.
Gedaan met cavalier seul spelen van oa USA, maar ook gedaan met dictators a la saddam hoessein.
Enfin dat denk ik toch, of zou een meerderheid van de wereldbevolking toestaan dat zulke toestanden blijven bestaan?
Vraag is dus maw of de gewone man in de straat (niet de enkeling maar de totaliteit) een beter en rechtvaardiger koers zou varen dan de verlichte despoten die we nu meemaken?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 30-07-2005 at 12:31 Reason: -------------------------------- Quote van slegie uit thread concurentie: Citaat: [size=1]Maar de VN zou als volgt moeten zijn. Een organisatie waar elk land lid van kan worden maar met dat lidmaatschap moeten zij een aantal regels aanvaarden. Zo moeten zij zich houden aan mensen en dierenrechten als ook milieu wetten respecteren maar vooral moeten zij de grondwetten respecteren die de VN voorschrijven.En in deze grondwetten moet werkelijk alles staan van economische afspraken tot milieu afspraken tot sociale afspraken. ook moet ieder lid en dus land evenveel te zeggen hebben en dit kan enkel als ieder lid maar 1 stem heeft en geen vetorechten of wat dan ook. De VN moet ook een militaire slagkracht krijgen en dit kan enkel als de VN een eigen vlag heeft en dat ieder soldaat ongeacht welk land onder deze vlag en bevel van de VN staat. De bijdrage voor elk land kwa materiaal en manschappen word bepaald door de VN zelf en is gebaseerd op een aantal criteria. Grote landen en rijke landen zullen dus iets meer moeten geven zonder dat ze meer zeggenschap krijgen ook moet elk lid een financiële bijdrage geven zodat de VN ook economische slagkracht krijgt en in staat is om de wereldwijde economie te beheersen en niet zoals nu waarin kapitalisten greep krijgen op de wereld en zijn macht. En als zo'n organisatie kan bestaan dan kan deze zorgen voro eerlijke concurrentie en kan zij niet leden onder druk zetten zowel economisch als militair om zich toch te schikken naar het eisen van de rest van de wereld En landen zoals china zullen zich dan menswaardig moeten gaan gedragen en bepaalde sociale eisen volgen zoals vakbonden en ziekte verzekringen[/size] Vind ik al een goeie startbasis. Probleem blijft een beetje dat heel veel macht in handen van enkelingen komt te zitten. Zou het niet beter zijn om de macht nog meer te verspreiden naar de massa zelf? Met de huidige techniek (pc en internet) moet dit toch wel te doen zijn? Stel je hebt een politiemacht (mondiaal) met voldoende middelen om wetten en verzuchtingen van het volk te doen naleven. Deze macht wordt ingeschakeld als een bvb meerderheid (quota voor actie kunnen ook mondiaal beslist worden) van de wereldbevolking dit vraagt. Gedaan met cavalier seul spelen van oa USA, maar ook gedaan met dictators a la saddam hoessein. Enfin dat denk ik toch, of zou een meerderheid van de wereldbevolking toestaan dat zulke toestanden blijven bestaan? Vraag is dus maw of de gewone man in de straat (niet de enkeling maar de totaliteit) een beter en rechtvaardiger koers zou varen dan de verlichte despoten die we nu meemaken?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Quote van slegie uit thread concurentie: Citaat: [size=1]Maar de VN zou als volgt moeten zijn. Een organisatie waar elk land lid van kan worden maar met dat lidmaatschap moeten zij een aantal regels aanvaarden. Zo moeten zij zich houden aan mensen en dierenrechten als ook milieu wetten respecteren maar vooral moeten zij de grondwetten respecteren die de VN voorschrijven.En in deze grondwetten moet werkelijk alles staan van economische afspraken tot milieu afspraken tot sociale afspraken. ook moet ieder lid en dus land evenveel te zeggen hebben en dit kan enkel als ieder lid maar 1 stem heeft en geen vetorechten of wat dan ook. De VN moet ook een militaire slagkracht krijgen en dit kan enkel als de VN een eigen vlag heeft en dat ieder soldaat ongeacht welk land onder deze vlag en bevel van de VN staat. De bijdrage voor elk land kwa materiaal en manschappen word bepaald door de VN zelf en is gebaseerd op een aantal criteria. Grote landen en rijke landen zullen dus iets meer moeten geven zonder dat ze meer zeggenschap krijgen ook moet elk lid een financiële bijdrage geven zodat de VN ook economische slagkracht krijgt en in staat is om de wereldwijde economie te beheersen en niet zoals nu waarin kapitalisten greep krijgen op de wereld en zijn macht. En als zo'n organisatie kan bestaan dan kan deze zorgen voro eerlijke concurrentie en kan zij niet leden onder druk zetten zowel economisch als militair om zich toch te schikken naar het eisen van de rest van de wereld En landen zoals china zullen zich dan menswaardig moeten gaan gedragen en bepaalde sociale eisen volgen zoals vakbonden en ziekte verzekringen[/size] Vind ik al een goeie startbasis. Probleem blijft een beetje dat heel veel macht in handen van enkelingen komtr te zitten. Zou het niet beter zijn om de macht nog meer te verpreiden naar de massa zelf? Met de huidige techniek (pc en internet) moet dit toch wel te doen zijn? Stel je hebt een politiemacht (mondiaal) met voldoende middelen om wetten te verzuchtingen van het volk te doen naleven. Deze macht wordt ingeschakeld als een bvb meerderheid (quota voor actie kunnen ook mondiaal beslist worden) van de wereldbevolking dit vraagt. Gedaan met cavalier seul spelen van oa USA, maar ook gedaan met dictators a la saddam hoessein. Enfin dat denk ik toch, of zou een meerderheid van de wereldbevolking toestaan dat zulke toestanden blijven bestaan? Vraag is dus maw of de gewone man in de straat (niet de enkeling maar de totaliteit) een beter en rechtvaardiger koers zou varen dan de verlichte despoten die we nu meemaken?[/size]

[/edit]

Dat zal er op den duur wel van komen denk ik.

Misschien een goede stap naar zo'n wereld"regering" zou het rechtstreeks verkiezen zijn door alle aardbewoners van de voorzitter van de UNO?

Een wereldmacht zal altijd ofwel uiteenvallen, ofwel een totalitaire supermacht worden die alle tegenstand onderdrukt. Ik zou liever wat meer regionalisme zien, en wat meer vrijheid en zo.

Ik gehoorzaam aan niemand.

Daarom bent U ook niemand...

Dus jij gehoorzaamt aan God?

Slim gezien.

Echt mannen, gelle gaan het maken. Dat ziet ge meteen.

Tja vrijheid is een mooi iets natuurlijk.
Staten hebben nu nog steeds behoorlijk wat vrijheden.
Soms is dit goed, vaak ook niet (onderdrukking delen van eigen bevolking, oorlog zoeken met buren, enz...)
Ik denk soms wel eens dat de grootst gemene deler van de verzuchtingen van de man in de straat ( van gans de wereldbevolking dan wel) mss nog de minst slechte koers zou kunnen opleveren.
Er is natuurlijk wel het gevaar voor uiteenvallen of centralisatie zoals je zegt.
Dit laatste zou men kunnen tegengaan door de wereldpolitiemacht samen te stellen uit verschillende etnieën met ieder een deelbevoegdheid die qua machtsinhoud ongeveer gelijkwaardig is met de andere delen.
Optreden van de totale politiemacht zou dus niet lukken zonder een algehele consensus.

Een voorzitter die uitsluitend de beslissingen van de meerderheid van de wereldbevolking doet naleven is mss wel een stap in de goede richting ?

Ik zal seffes uitgebreider antwoorden. Help mij eraan herinneren, oké?

Waarom? Jouw langere antwoorden zijn toch altijd retesaai. Laat maar...

Actuele problemen:
America gesteund door enkele landen speelt politieman in Irak, zetten Saddam af en zetten een nieuw bewind in de plaats.
Deel vd wereld (onder vlag moslimfundi's) pikt dit niet en verzet zich met de middelen die ze hebben (terreur).

Stel dat burgers vd wereld macht hadden gehad.
Zouden ze samen oa Saddam zo lang op zijn plaats gelaten hebben (ik denk het niet, Ik denk dat een meerderheid zou gezegd hebben dat het uitmoorden van eigen burgers bvb voldoende reden zou zijn om een ander bewind te rechtvaardigen.
Het zouden niet de USA geweest zijn die Saddam zouden verwijderd hebben, het zouden de burgers van de wereld geweest zijn.
Hierdoor zou ook dit argument van de moslimfundi's om tegen het westen te ageren niet bestaan hebben.
Maw een betere oplossing dan de huidige?

Mss geen slecht idee om een wereldschaduwkabinet te organiseren.
Hier zouden alle burgers die nu reeds de mogelijkheid (bezit pc en internet) hebben om deel te nemen (ik weet probleem voor de derde wereld - ondervertegenwoordigd (maar dat is nu ook het geval)) zich kunnen uitspreken over problemen die al dan niet aangepakt moeten worden.

Een vraag voor dit schaduwkabinet zou kunnen zijn:
Mogen kernwapens onder controle staan van enkele landen of moeten zij onder controle gebracht worden van een mondiaal instituut.
Dus ipv 2 sleutels een 100-tal sleutels die moeten omgedraaid worden vooraleer die tuigen daadwerkelijk vertrekken.
Ik denk dat er een overgrote meerderheid van de wereldbevolking zich zou uitspreken voor de tweede optie.
Goede zaak? (Ik denk van wel)

De Macht Van De Mens Is Te Groot Geworden Om In De Handen Van Enkele Individuen Te Liggen

Een wereldleiding? Nee, bedankt.

Het lijkt logisch: de rechten van de mens zijn universeel, dus moeten ze universeel bekrachtigd worden.

Maar we moeten even verder kijken dan dat. Als we bijvoorbeeld een wereldleiding installeren, en die wereldleiding beslist iets met bijvoorbeeld 80% van de stemmen, dan worden er maar liefst 1200 miljoen mensen genegeerd!

Het is dus perfect mogelijk om democratische beslissingen te nemen, waar de volledige bevolking van India tégen is.

Het lijkt bijvoorbeeld ook logisch, dat er een wereldpolitiemacht komt om de orde te handhaven. Maar wat zal er gebeuren, als de wereldleiding plots een beslissing neemt waar wij, Europeanen, niet mee akkoord gaan? Kunnen wij protesteren? Neen. De beslissing is democratisch genomen, punt.
Maar kunnen we dan betogen? Onszelf onafhankelijk verklaren? Dat wordt moeilijk, als er een wereldpolitiemacht is: dan moeten we vechten tegen alle wapens van de hele wereld.

Laten we het eens anders bekijken. Stel, u woont in Blankenberge. In Blankenberge worden er plots beslissingen genomen die de mensenrechten overtreden. U wordt terecht bang, en u verhuist naar Brugge, waar de mensenrechten wél nog gerespecteerd worden.
Blankenberge merkt nu plots, dat het aantal inwoners achteruit gaat. Dat is niet leuk, want het betekent onder andere minder belastinggeld.

Als gemeentes de mensenrechten zouden overtreden, dan zouden mensen simpelweg kunnen verhuizen. Het feit dat mensen makkelijk van gemeente kunnen veranderen, zou gemeentebesturen tegenhouden die de mensenrechten willen schenden - het is moeilijk om de mensenrechten te schenden als er niemand meer in je gemeente woont.

De beste methode om de mensenrechten te beschermen, is dus niet één gigantische oppermachtige staat. De beste methode is kleinere staten, de bevoegdheden verder verdelen.

Stel nu dat de wereld bestond uit allemaal kleine staatjes. Het zou moeilijk worden (leer maar eens al die hoofdsteden van buiten), zeker als ieder staatje zijn eigen munteenheid zou hebben.

Het zou echter zijn voordelen hebben ook:
1. Kleine staatjes zouden om ter beste leefomstandigheden moeten aanbieden. De kans dat een staat de mensenrechten schendt, is klein, want mensen zouden gewoon kunnen verhuizen.
2. De corruptie zou verminderen, omdat mensen meer sociale controle hebben over de staat.
3. De kans is kleiner dat een tiran een oorlog begint en andere staten aanvalt: als de burgemeester van Aarschot plotseling een bloeddorstige nieuwe Hitler blijkt te zijn, zal hij zeer veel moeite hebben om heel Europa onder de voet te lopen als hij dat gemeente per gemeente moet doen.

Een superstaat die gigantisch veel macht heeft, dat moet sowieso voor problemen zorgen. Reken maar niet te veel op de goede wil van de mensen die zoveel macht hebben.

Amai, die slegie is goed bezig geweest. :)

Alleen maar hopen dat het op den duur allemaal kan zonder die regeltjes en dat alles vanzelf wat evenwichtiger verdeeld wordt en wat ethischer is, gewoon omwille van ... liefde voor alles en iedereen?

Dat rechtsreeks verkiezen van alle aardbewoners, waarbij ieders stem evenveel doortelt, van de voorzitter van de UNO, dat zou pas geweldig zijn!!! Goed voorstel Wreker!! :-)

P.S.: Ik begrijp eigenlijk niet waar die O vandaan komt? Waarom is het geen W van world ofzoiets?

Ik kan me moeilijk voorstellen dat het niet zo is.
Erger dan de verlicte despoten kan trouwens al moeilijk hé. ;)

Ik vind dit soort discussies trouwens een énorm positieve wending in dit forum!! Tenminste een teken dat we allen naar een betere wereld willen evolueren, een wereld waarin geen onderscheid meer wordt gemaakt tussen de verschillende groepen en de verschillende levensvormen. I love it. :-)

Ik denk Organisatie of zoiets. Maar United Nations of the World, dat is nogal logisch hé, alsof er ook naties zijn op Mars.