Even een discussie openen ... verval aub niet in leugens, verwijten en persoonlijke aanvallen!

Wat is rasicme?

Ik vind iemand die mij verwijt van rasict, zelf een rasict want hij discrimineerd mij! Ben ik correct?

J.N.

***
Mod by Matje: kies de titel in het vervolg wat meer beschrijvend. Zo vermijd men dubbele threads en moeten de mensen niet in de thread gaan kijken of het onderwerp hun interesseert...
***

Vreemde vraag in tijden waar iedereen over een woordenboek beschikt.
Mijn goede vriend Vandale laat mij weten dat racisme discriminatie omwille van het ras betekent.
Iemand die jou verwijt, kun je dus best een lompe boer of iets dergelijks noemen, maar geen racist, laat staan rasict.

Dit is zo een bewering van: "alles wat je zegt, ben je zelf"

Als iemand verweten wordt rascist te zijn, dan doet hij dit op basis van uitlatingen van de beschuldigde. Als agenten Rodney King in elkaar kloppen (zonder aanstootgevende reden) dan zijn het rascisten. Ze hebben iets gedaan op basis van het slachtoffer zijn ras. Ik noem ze rascisten niet omdat ze blank, zwart, geel of bruin zijn maar door wat ze doen en zeggen :!: Een groot verschil is het niet?

"Rascisme" bestaat niet. U verwart waarschijnlijk twee volstrekt onverwante begrippen, nl. "fascisme" en "racisme". Het fascisme is een politieke denkstroming uit het Italië van de jaren 30 en het racisme is het geven van negatieve waarde-oordelen over groepen van mensen op basis van hun uiterlijke raciale kenmerken.

Het zou geen kwaad kunnen als de stemmingmakers op dit forum deze definities een goed in hun oren zouden knopen alvorens dwaasheden te verkondigen. Zo is iemand die homo's discrimineert of de vrouw aan de haard wil of prioriteit geeft aan de ingezetenen van een bepaald land GEEN racist. En een lid van het Vlaams Blok die niet de Italiaanse nationaliteit heeft en hoogbejaard is, kan ook onmogelijk een fascist zijn.

Ik denk dat dit allicht aan gebrekkige kennis van de spelling zal liggen.

Overigens Godfried, ik vind niet dat iedereen eerst een karrevracht boeken over politiek en geschiedenis van buiten moet blokken om recht van spreken te hebben op dit forum. Wie imbeciliteiten voor absoulte waarheid verkondigt maakt alleen zichzelf belachelijk. Van stemmingmakerij is dan ook hoegenaamd geen sprake in een al bij al toch zeer beperkte gemeenschap als deze.

Welke woordenboek is dat? Bij mij staat daar iets anders en ja ook ik heb een dikke van Dale.

Pieterjan => goede redenering !!!

Rasicme is volgens mij een begrip niet te omschrijven.

J.N.

Racisme is het discrimineren van iemand op basis van een bepaald ras, of ruimer gezien geloof, huidskleur,... Het is verwerpelijk maar het woord wordt al te vaak in de mond genomen. Als iemand een streng asielbeleid wil, is hij een racist. Is meneer Mark Eyskens dan ook een racist? Maar het kan ook omgekeerd. Mohammed Mourhit noemde de Waalse atletiekbond die hem schorste voor 3 jaar wegens bewezen dopinggebruik een stelletje racisten. Omdat zij de wetten naleven, ook tegen allochtonen die hier met een schijnhuwelijk Belg zijn kunnen worden, zijn zij racisten. Das letterlijk en figuurlijk A Bridge too Far.

Volgens mij is een racist iemand die discrimineert op basis van ras. Zoals reeds eerder aangehaald.

Wanneer je bvb iemand discrimineert op basis van bvb zijn 'moslim zijn' dan ben je dus geen racist, wel een discrimineerder of zoiets. Zoals pim fortuyn ook ooit uitlegde.

Als je dus iets hebt tegen bvb nederlanders, roemenen, turken, amerikanen dan ben je ook geen racist.

Dit geheel volgens mijn intuitie...

Welke mensenrassen bestaan er eigenlijk?
jimmyl

Voor mij zijt ge rasict als ge iemand anders van buiten de EU uitscheld! Maar dan hoor ik u al zeggen: dan is een zwitser.... !

Dus eigenlijk heeft Jörgen wel gelijk met dit te zeggen! Wat ik ook zeker vind is: Als een marokaan een belg uitscheld voor rasict, dan is hij zowiezo zelf een rasict!! Dus marokanen kunnen ook rasicten zijn!!!

Thomas

De realiteit moet zeker niet geschuwd worden. De kop in het zand steken is maar een al te gemakkelijke manier om problemen te ontlopen. Er moet inderdaad iets gedaan worden. Maar niet op een laagdunkende manier tegenover allochtonen. We zijn geen superieur ras. Daar wil ik niet van weten. Het overwegende westerse geloof is ook geen superieur geloof. We kunnen ons dan ook niet laagdunkend uitlaten over andere geloven. Wanneer je dit wel doet dan vind ik dit een reden om iemand als racistisch te bestempelen. Invloeden van overzeese gebieden, aanpalende godsdiensten, landswetten, kortrom de geschiedenis laten steeds iets hangen. Daarom bestaat er geen achterlijke of achtergestelde cultuur, godsdienst,....Alles heeft zijn geschiedenis, en alles heeft zijn verloop.

Racisme is in mijn ogen onderscheid maken. ALLE mensen van een ander ras (huidskleur) benadelen en als minderwaardig beschouwen, zonder een specifieke reden, gewoon omdat ze anders zijn.
Het kan bv.goed zijn dat een racist ooit iets aan de hand gehad heeft met een Moslim bijvoorbeeld, en daardoor ALLE moslims gaat haten.
Dat is racisme.

Zeggen dat de Moslim een achterlijke godsdienst is (wat wel degelijk zo is: vrouwen die gesluierd moeten lopen, niet mogen werken enz.) is NIET racistisch.
Dat is in mijn ogen gewoon een feit.

Het stoort mij dat er in onze maatschappij te snel het woordje 'racist' gebruikt wordt.


Groetjes

Zeggen dat de Islam achterlijk is, is m.i. wel degelijk racistisch. Elke godsdienst is achterlijk. Op basis van een paar vooroordelen van enkelingen die uitblinken in hun totaal gebrek aan kennis van de Islam besluiten dat die godsdienst achterlijk is en het katholicisme of het jodendom niet, is racisme van de zuiverste soort.

Achterlijk, niet in de zin van 'abnormaal' ofzo.

Achterlijk hier bedoelende dat de Islam achter is, dat het een ouderwetse godsdienst is.

In welk opzicht kun je atheïsten dan als niet-gelovigen beschouwen (en daarmee ook als niet-racisten en niet-achterlijken)? Iedereen gelooft in iets. Zonder een geloof in iets -daarom geen hogere macht- heeft het leven maar weinig zin, denk ik zo.
U beledigt met dit standpunt een heleboel mensen. Ik zou het toch engiszins anders stellen. Geen enkele godsdienst is achterlijk. Geen enkele godsdienst is superieur. Iedere godsdienst heeft zijn wegen bewandeld, gevormd door invloeden.

Trouwens wie zijn wij om iemands geloof in twijfel te trekken. Omdat enkele fundamentalistische gekken oproepen om de wapens ter hand te nemen is het geloof toch geen smeulend kwaad?
Als een Amerikaanse gek oorlogstaal uitkraamt dan zijn alle Amerikanen toch geen oorlogszuchtige briesende personen?

De islam achterlijk noemen is absoluut niet discriminerend maar feiten opnoemen. Naast het achterlijk zijn (in de zin van minder ontwikkeld, middeleeuws) is de islam nog eens gevaarlijk ook; een samenhangend geheel dus. Wij moeten ons wapenen tegen de islam, en met name de sterk sjaria gebonden staten zoals o.a. Nigeria. Ik hoop dan ook dat mensen met gezond verstand in de politiek hulp aan dergelijke landen minimaliseren en streng toezicht houden op zo'n mensen in ons land. Wij kunnen geen islam laat staan islamterrorisme in ons land verdragen. Op dat vlak zijn wij dus veel verder ontwikkeld dan islamlanden als Iran (dat Bush terecht een schurkenstaat noemt). Het bezoek van Michel in juni aan president Kathamenei was dan ook bijzonder ongepast en getuigt van weinig doorzicht, iets waar onze vice-premier voor gekend is.

Als ik zeg dat godsdienst achterlijk is, bedoel ik het woord godsdienst in de letterlijke zin van het woord, het dienen van een god.
Een bestaansreden zoeken in iets transcendent zal wel psychologisch eigen zijn aan de mens en kan men inderdaad niet zonder meer achterlijk noemen zonder de ganse menselijke soort te beledigen.

Het is behoorlijk kwetsend voor islamieten wat u hier oppert. Stel u voor dat u als gelovige plots verweten wordt een achterlijk geloof te hebben. Gans uw leven ga je naar de kerk (moskee), gedwee zeg je uw gebedje op, vol van vertrouwen in die hogere macht. Plots komen daar enkele nozems af met het bericht: "Uw geloof is achterlijk". Nee, niet eenmaal maar honderdmaal. Het zorgt voor pesterijen en kleine aanslagen. Het is een hond uit zijn kot lokken. Aanzet geven tot meer.
U veralgemeent horizontaal en vertikaal. Sommige moslimlanden kunnen gevaarlijk zijn, ik ben niet blind. Maar niet alle gelovigen van Imam tot trouwe moskeeganger zijn briesende musselmannen met kromzwaarden naast hun bed. Uw voorstel om de ontwikkelingshulp te minimaliseren vind ik absurd. Honderden mensen zullen op die manier de dood ingedreven worden. En nee, u doet die mensen geen plezier ze nu al naar Allah te sturen. Met maatregelen als dieze zorgt u voor doden zonder dat er wapens aan te pas komen. Redeliijk onverantwoord als u het mij vraagt. Dan kunnen ook Dublin en contreien in quarantaine geplaatst worden. Het Midden-Oosten barricaderen, en zorgen voor een embargo aan de Aziatische oostkust. Consequentie is dan verreist of u zet nog meer mensen op hun paard.
Ik heb zo de indruk dat de katholieken de Amerikanen van het geloof aan het verworden zijn. Touwtjes strak in handen!

Een racist is iemand die zijn eigen ras superieur vind dan een ander ras. Je kan de lijn ook doortrekken. Iemand die zichzelf superieur vind is eigenlijk ook een racist.
Iemand die vind dat vlaams blokkers mestkevers zijn bijvoorbeeld.

Racisme ?! So what ?

Eén ding is zeker : het moet kunnen.

Als dit uw werkelijke mening is (en geen manier om de aandacht naar u toe te trekken) dan noem ik u zonder meer een gevaarlijk man. Een gevaar voor de democratie en een gevaar voor het individu.

Uw superioriteitsgevoel zou aan banden gelegd moeten worden. Waarin voelt u zich beter dan een ander. Waarom zou u meer zijn dan een ander? Dit is een teken van hoogmoed en zoals je weet komt die ten val. Nu of later....