Dewinter: de dader is bekend, waar blijft ons Recht?
 

(De Standaard)

De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk.
Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen.
Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat.
De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een Robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen?
Hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet.
Dat hij, uit het "eigen belang eerst", de rechten van kinderen met de voeten treedt is bezwarend. Hij heeft een eed als parlementslid afgelegd, eed die hij heeft geschonden.
Men kan hem niet streng genoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd. Moest men voor deze provocateur de wet buigen, en deze dader met voorbedachten rade niet vervolgen dan is er in dit land geen Recht meer, dan heeft het VB nu reeds totaal en integraal gewonnen van de rechtsstaat en kunnen we beginnen nadenken wat dit inhoudt. Niet veel goeds, voor niemand.
De teerling is geworpen, de dader is bekend.




[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 23:06 Reason: -------------------------------- (De Standaard) Citaat: "De wet op de jeugdbescherming verbiedt publicatie en verspreiding van beelden waaruit de identiteit kan blijken van minderjarigen die onder de jeugdrechter vallen. ,,De ene jurist zegt me dat dit kan, de andere weer niet'', zegt Dewinter. ,,Dit is op het scherp van de snee. Ik neem het risico om dit aan de kaak te stellen. Is het onder de mat vergen dan zoveel beter? Het is ook niet de bedoeling dat mijn website een crime site wordt, met allerlei foto's van criminelen. Maar één keer wil ik mijn nek wel uitsteken, om een schokeffect te bereiken.'' FDW in "De Standaard". De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk. Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen. Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat. De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een Robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen? Hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet. Dat hij, uit het "eigen belang eerst", de rechten van kinderen met de voeten treedt is bezwarend. Hij heeft een eed als parlementslid afgelegd, eed die hij heeft geschonden. Men kan hem niet streng genoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd. Moest men voor deze provocateur de wet buigen, en deze dader met voorbedachten rade niet vervolgen dan is er in dit land geen Recht meer, dan heeft het VB nu reeds totaal en integraal gewonnen van de rechtsstaat en kunnen we beginnen nadenken wat dit inhoudt. Niet veel goeds, voor niemand. De teerling is geworpen, de dader is bekend. [size=3]Hier is de dader: waar blijft ons Recht?[/size] [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 23:03 Reason: -------------------------------- (De Standaard) Citaat: "De wet op de jeugdbescherming verbiedt publicatie en verspreiding van beelden waaruit de identiteit kan blijken van minderjarigen die onder de jeugdrechter vallen. ,,De ene jurist zegt me dat dit kan, de andere weer niet'', zegt Dewinter. ,,Dit is op het scherp van de snee. Ik neem het risico om dit aan de kaak te stellen. Is het onder de mat vergen dan zoveel beter? Het is ook niet de bedoeling dat mijn website een crime site wordt, met allerlei foto's van criminelen. Maar één keer wil ik mijn nek wel uitsteken, om een schokeffect te bereiken.'' FDW in "De Standaard". De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk. Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen. Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat. De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een Robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen? Hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet. Dat hij, uit het "eigen belang eerst", de rechten van kinderen met de voeten treedt is bezwarend. Hij heeft een eed als parlementslid afgelegd, eed die hij heeft geschonden. Men kan hem niet streng genoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd. Moest men voor deze provocateur de wet buigen, en deze dader met voorbedachten rade niet vervolgen dan is er in dit land geen Recht meer, dan heeft het VB nu reeds totaal en integraal gewonnen van de rechtsstaat en kunnen we beginnen nadenken wat dit inhoudt. Niet veel goeds, voor niemand. De teerling is geworpen, de dader is bekend. [size=3]Hier is de dader: waar blijft ons Recht?[/size] [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 23:01 Reason: -------------------------------- (De Standaard) Citaat: "De wet op de jeugdbescherming verbiedt publicatie en verspreiding van beelden waaruit de identiteit kan blijken van minderjarigen die onder de jeugdrechter vallen. ,,De ene jurist zegt me dat dit kan, de andere weer niet'', zegt Dewinter. ,,Dit is op het scherp van de snee. Ik neem het risico om dit aan de kaak te stellen. Is het onder de mat vergen dan zoveel beter? Het is ook niet de bedoeling dat mijn website een crime site wordt, met allerlei foto's van criminelen. Maar één keer wil ik mijn nek wel uitsteken, om een schokeffect te bereiken.'' FDW in "De Standaard". De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk. Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen. Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat. De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een Robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen? Hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet. Dat hij, uit het "eigen belang eerst", de rechten van kinderen met de voeten treedt is bezwarend. Hij heeft een eed als parlementslid afgelegd, eed die hij heeft geschonden. Men kan hem niet streng genoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd. Moest men voor deze provocateur de wet buigen, en deze dader met voorbedachten rade niet vervolgen dan is er in dit land geen Recht meer, dan heeft het VB nu reeds totaal en integraal gewonnen van de rechtsstaat en kunnen we beginnen nadenken wat dit inhoudt. Niet veel goeds, voor niemand. De teerling is geworpen, de dader is bekend. [size=3]Hier is de dader: waar blijft ons Recht?[/size] [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 22:58 Reason: -------------------------------- (De Standaard) Citaat: "De wet op de jeugdbescherming verbiedt publicatie en verspreiding van beelden waaruit de identiteit kan blijken van minderjarigen die onder de jeugdrechter vallen. ,,De ene jurist zegt me dat dit kan, de andere weer niet'', zegt Dewinter. ,,Dit is op het scherp van de snee. Ik neem het risico om dit aan de kaak te stellen. Is het onder de mat vergen dan zoveel beter? Het is ook niet de bedoeling dat mijn website een crime site wordt, met allerlei foto's van criminelen. Maar één keer wil ik mijn nek wel uitsteken, om een schokeffect te bereiken.'' FDW in "De Standaard". De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk. Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen. Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat. De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een Robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. Maar hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet. Dat hij, uit het "eigen belang eerst", de rechten van kinderen met de voeten treedt is bezwarend. Hij heeft een eed als parlementslid afgelegd, eed die hij heeft geschonden. Men kan hem niet streng genoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd. Moest men voor deze provocateur de wet buigen, en deze dader met voorbedachten rade niet vervolgen dan is er in dit land geen Recht meer, dan heeft het VB nu reeds totaal en integraal gewonnen van de rechtsstaat en kunnen we beginnen nadenken wat dit inhoudt. Niet veel goeds, voor niemand. De teerling is geworpen, de dader is bekend. [size=3]Hier is de dader: waar blijft ons Recht?[/size] [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 22:56 Reason: -------------------------------- (De Standaard) Citaat: "De wet op de jeugdbescherming verbiedt publicatie en verspreiding van beelden waaruit de identiteit kan blijken van minderjarigen die onder de jeugdrechter vallen. ,,De ene jurist zegt me dat dit kan, de andere weer niet'', zegt Dewinter. ,,Dit is op het scherp van de snee. Ik neem het risico om dit aan de kaak te stellen. Is het onder de mat vergen dan zoveel beter? Het is ook niet de bedoeling dat mijn website een crime site wordt, met allerlei foto's van criminelen. Maar één keer wil ik mijn nek wel uitsteken, om een schokeffect te bereiken.'' FDW in "De Standaard". De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk. Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen. Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat. De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een Robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. Maar hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet. Men kan hem niet streng genoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd. Moest men voor deze provocateur de wet buigen, en deze dader met voorbedachten rade niet vervolgen dan is er in dit land geen Recht meer, dan heeft het VB nu reeds totaal en integraal gewonnen van de rechtsstaat en kunnen we beginnen nadenken wat dit inhoudt. Niet veel goeds, voor niemand. De teerling is geworpen, de dader is bekend. [size=3]Hier is de dader: waar blijft ons Recht?[/size] [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 22:55 Reason: -------------------------------- (De Standaard) Citaat: "De wet op de jeugdbescherming verbiedt publicatie en verspreiding van beelden waaruit de identiteit kan blijken van minderjarigen die onder de jeugdrechter vallen. ,,De ene jurist zegt me dat dit kan, de andere weer niet'', zegt Dewinter. ,,Dit is op het scherp van de snee. Ik neem het risico om dit aan de kaak te stellen. Is het onder de mat vergen dan zoveel beter? Het is ook niet de bedoeling dat mijn website een crime site wordt, met allerlei foto's van criminelen. Maar één keer wil ik mijn nek wel uitsteken, om een schokeffect te bereiken.'' FDW in "De Standaard". De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk. Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen. Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat. De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een Robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. Maar hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet. Men kan hem niet streng genoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd. Moest men voor deze provocateur de wet buigen, en deze dader met voorbedachten rade niet vervolgen dan is er in dit land geen Recht meer, dan heeft het VB nu reeds totaal en integraal gewonnen van de rechtsstaat en kunnen we beginnen nadenken wat dit inhoudt. Niet veel goeds, voor niemand. De teerling is geworpen, de dader is bekend. [size=3]Hier is de dader: waar blijft ons Recht?[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- (De Standaard) "De wet op de jeugdbescherming verbiedt publicatie en verspreiding van beelden waaruit de identiteit kan blijken van minderjarigen die onder de jeugdrechter vallen. ,,De ene jurist zegt me dat dit kan, de andere weer niet'', zegt Dewinter. ,,Dit is op het scherp van de snee. Ik neem het risico om dit aan de kaak te stellen. Is het onder de mat vergen dan zoveel beter? Het is ook niet de bedoeling dat mijn website een crime site wordt, met allerlei foto's van criminelen. Maar één keer wil ik mijn nek wel uitsteken, om een schokeffect te bereiken.'' FDW in "De Standaard". De dader bekent duidelijk de feiten en de verantwoordelijkheid. De voorbedachtheid en het feit dat hij er politieke munt uit wou slaan geeft hij toe dus ook het motief is duidelijk. Je verstoppen achter "ik heb advocaten geraadpleegd maar die spraken mekaar tegen" is geen argument, de voorzichtigheid geboodt hem, zelf als één advocaat op tien er hem op wees om aan dergelijke wetsovertredingen niet mee te doen. Hij heeft het dus zitten: opheffing onschendbaarheid, en dan moet de rechter maar beslissen. Daar kan niemand in tussen komen. Mocht men nu, vanwege het parlement de meest elementaire rechtvaardigheid overboord gooien, en uit schrik voor de gevolgen deze boef niet vervolgen dan vervalt de rechtstaat, zelf de rechtsstaat. De man heeft geen enkel excuus meer, hij heeft het zelf uitgelokt en zoekt de confrontatie op. Hij wil zoals Hitler een boek schrijven vanuit de gevangenis, een "Mein Kampf um Antwerpen", of nog stupieder: hij wil een Robbeneiland zoals Mandela om van daaruit te kunnen werken aan een come-back tijdens de gemeenteraadsverkiezingen. Maar hij dwaalt enorm. Hij heeft hier geen recht op een voorkeursbehandeling, hij die hierover steeds klaagt als het migranten betreft zeker niet. Men kan hem niet streng genoeg straffen: twee jaar is geen maximumstraf, voor hem is het het minimum. Wie kaatst moet de bal verwachten, wie spot met onze instellngen dient te worden vervolgd. Moest men voor deze provocateur de wet buigen, en deze dader met voorbedachten rade niet vervolgen dan is er in dit land geen Recht meer, dan heeft het VB nu reeds totaal en integraal gewonnen van de rechtsstaat en kunnen we beginnen nadenken wat dit inhoudt. Niet veel goeds, voor niemand. De teerling is geworpen, de dader is bekend. [size=3]Hier is de dader: waar blijft ons Recht?[/size] [/size]

[/edit]

De journalist Martin Coenen werd enkele jaren geleden veroordeeld omdat hij in een programma betreffende pedofilieslachtoffers, de kinderen in kwestie herkenbaar had gefilmd, en uitgezonden.
Wat voor Coenen geldt, geldt ook voor FDW.

Beloning voor FDW + vervolging van de subversieve extremist Jos van der Velpen wegens het verdedigen van criminele vreemdelingen is het enige wat passend is.

Ik weet niet of die Coenen nu veroordeeld is of niet, maar iemand die de wet overtreedt moet eerlijk berechtigd worden.
Ik vint dat als mijnheer Dewinter niets gedaan heeft hij zich eerlijk moet kunnen verdedigen, dan zal hij zonder problemen voort kunnen doen met goede zaken en dan is dat voor mij voorzekers geen probleem.
Ik peins niet dat hij ietofwat te verbergen zou kunnen hebben!
Ik steun hem bij een goed proces !

Dit is weer typisch, de dader is een held, een rechtskundige moet vervolgd worden?
De wereld geraakt op zijn kop. Geldt eigenlijk nog dat er enige moraliteit en rechtvaardigheidsgevoel nog bestaat bij VB adepten?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 23:39 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Guderian Beloning voor FDW + vervolging van de subversieve extremist Jos van der Velpen wegens het verdedigen van criminele vreemdelingen is het enige wat passend is. Dit is weer typisch, de dader is een held, een rechtskundige moet vervolgd worden? Citaat: ,,Minderjarigen te grabbel gooien is ontoelaatbaar'' Meester Jos Van der Velpen ,,Makkelijk herkenbaar? Dit is totaal ontoelaatbaar'', zegt Jos Van der Velpen, een bekend pleiter en een geëngageerd auteur en publicist. ,,Niet alleen juridisch duiken hier vragen op. Want Filip Dewinter heeft ook meteen alle media op de hoogte gebracht, goed wetende dat het om jonge kereltjes gaat. Het te grabbel gooien van minderjarigen, kan op geen enkele wijze door de beugel. Zelfs indien ze 18 zouden zijn, kan het ook niet maar dan zou ik met andere argumenten dan privacywetten of de wet op de jeugdbescherming moeten zwaaien.'' ,,Natuurlijk hebben die tieners hiertegen verweer'', zegt Van der Velpen. ,,Via de rechtbank kunnen ze in kortgeding eisen dat het filmpje meteen van die webstek wordt gehaald. Van Dewinter of het Vlaams Belang kunnen ze een schadevergoeding eisen.'' De wereld geraakt op zijn kop. Geldt eigenlijk nog dat er enige moraliteit en rechtvaardigheidsgevoel nog bestaat bij VB adepten?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Guderian Beloning voor FDW + vervolging van de subversieve extremist Jos van der Velpen wegens het verdedigen van criminele vreemdelingen is het enige wat passend is. Dit is weer typisch, de dader is een held, een rechtskundige moet vervolgd worden? Citaat: ,,Minderjarigen te grabbel gooien is ontoelaatbaar'' Meester Jos Van der Velpen ,,Makkelijk herkenbaar? Dit is totaal ontoelaatbaar'', zegt Jos Van der Velpen, een bekend pleiter en een geëngageerd auteur en publicist. ,,Niet alleen juridisch duiken hier vragen op. Want Filip Dewinter heeft ook meteen alle media op de hoogte gebracht, goed wetende dat het om jonge kereltjes gaat. Het te grabbel gooien van minderjarigen, kan op geen enkele wijze door de beugel. Zelfs indien ze 18 zouden zijn, kan het ook niet maar dan zou ik met andere argumenten dan privacywetten of de wet op de jeugdbescherming moeten zwaaien.'' ,,Natuurlijk hebben die tieners hiertegen verweer'', zegt Van der Velpen. ,,Via de rechtbank kunnen ze in kortgeding eisen dat het filmpje meteen van die webstek wordt gehaald. Van Dewinter of het Vlaams Belang kunnen ze een schadevergoeding eisen.'' De wereld geraakt op zijn kop. Geldt eigenlijk nog dat er enige moraliteit en rechtvaardigheidsgevoel nog bestaat bij VB adepten?[/size]

[/edit]

FDW heeft wettelijke bepalingen overtreden en heeft zelfs bekend. Dus moet hij, zoals elke burger gestraft worden. Zijn parlementair mandaat mag hiervoor geen belemmering zijn. Integendeel moet dit als een bezwarend element in aanmerking genomen worden om de strafmaat te bepalen.

Fdw Fdw Fdw Fdw Fdw Fdw :)

Neen, diegene die de leugens en lafheid van het regime aan de kaak stelt is een held, en de linkse subversief die vreemdelingen helpt tegen het eigen volk moet vervolgd worden.

:rofl:
Een gauchistische extremist die spreekt over moraliteit!!!! :lol: WOEHAHAHAhahahaha... :lol:

Kijk eens aan, de kleine kantjes van de partijpolitiek komen weer bovendrijven: een partijpolitieke afrekening willen opvoeren uit pure haat en afgunst van het VB-succes. Eens te meer een bewijs dat het VB ook niet op kaloten en hun meelopers moet rekenen maar een daadwerkelijke en oerdegelijke strijd van één tegen allen moet voeren, waarbij het letterlijk en figuurlijk afmaken van alle traditionele partijen moet primeren.

nu nog the night shops aanpakken in Antwerpen...

we kunnen daar eens de minderjarigen filmen die er sterke drank en ander spul gaan kopen...

Reactie van Filip Dewinter :

"Het Parket maakt zich hopeloos belachelijk als ik word vervolgd. Ze schieten op de boodschapper. Ik probeer het probleem juist aan te pakken. Pas als het tot een officiële klacht komt, haal ik het filmpje van het internet. Ik wacht dus nog even af."

Parlementaire onschendbaarheid opheffen --> Correctionele Rechtbank --> adequate straf in verhouding tot de gepleegde feiten. Mijn inziens lijkt "een jaar voorwaardelijk" + 5 jaar zijn burgerrechten kwijt zeer billijk. (al wil ik mij niet in de plaats vd rechter plaatsen. Dit was enkel mijn opinie) 8)

ga nog eens jointje roken... of koopt een "fleske" bij uw vriendjes in de nachtwinkels !

uw recht in dit dossier... vraag het aan blokwatch :-([edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ancapa on 07-08-2005 at 23:52 Reason: -------------------------------- ga nog eens jointje roken... of koopt een "fleske" bij uw vriendjes in de nachtwinkels ! uw recht in dit dossier... vraag het aan blokwatch :-([/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- ga nog eens jointje roken... zaaaaaaaaag ![/size]

[/edit]

Ik dank u voor de eer: om samen met Jos VANDER
VELPEN, Advokaat tevens Doctor in de Rechten, Voorzitter Liga Voor de rechten van de mens, te worden vernoemd als links, als gauchist of als eender welke -tist is een grote eer.
Ik rangschik mijzelf weliswaar lager, maar een redelijk oordeel kan men van u niet verwachten als autist.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 07-08-2005 at 23:53 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Guderian Neen, diegene die de leugens en lafheid van het regime aan de kaak stelt is een held, en de linkse subversief die vreemdelingen helpt tegen het eigen volk moet vervolgd worden. :rofl: Een gauchistische extremist die spreekt over moraliteit!!!! :lol: WOEHAHAHAhahahaha... :lol: Ik dank u voor de eer: om samen met Jos VANDER VELPEN, Advokaat tevens Doctor in de Rechten, Voorzitter Liga Voor de rechten van de mens, te worden vernoemd als links, als gauchist of als eender welke -tist is een grote eer. Ik rangschik mijzelf weliswaar lager, maar een redelijk oordeel kan men van u niet verwachten als autist.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Guderian Neen, diegene die de leugens en lafheid van het regime aan de kaak stelt is een held, en de linkse subversief die vreemdelingen helpt tegen het eigen volk moet vervolgd worden. :rofl: Een gauchistische extremist die spreekt over moraliteit!!!! :lol: WOEHAHAHAhahahaha... :lol: Ik dank u voor de eer: om samen met Jos VANDER VELPEN, Advokaat tevens Doctor in de Rechten, Voorzitter Liga Voor de rechten van de mens, te worden vernoemd als links, als gauchist of als eender welke -tist is een grote eer. Ik rangschik mijzelf weliswaar lager, maar een redelijk oordeel kan men van u niet verwachten als autist.[/size]

[/edit]

Van Dewinter of het Vlaams Belang kunnen ze een schadevergoeding eisen.'' [i]

Waaruit nogmaals blijkt dat misdaad in dit apeland wel degelijk loont.

waar gaat ge die rechters zoeken... ook in "Gand" ? :oops:

Een partij, net zoals hete gerecht moet kunnen spreken en handelen "zonder haat en nijd". Maar de wet doen naleven, door iedereen.

- Dit heeft dus niets te maken met haat of nijd.
- Ook niet met afgunst om het bedenkelijke succes.
- Hopelijk zullen alle "kaloten" die ooit voor het VB stemden, hun vergissing inzien.
- Ook niet met het schieten op de "boodschapper". Die "boodschap" was geen boodschap, maar alleen bedoelt om nog maar eens de haat jegens anderen aan te wakkeren. En d�*t weten jullie VBers maar al te goed. 't Is trouwens jullie ENIGE politieke strategie. Meer en meer mensen beginnen d�*t nu wél te zien, vergeet dat ook maar niet. Het politieke van het VB "rijk" zou wel eens van korte duur kunnen zijn.
- En ik herhaal: ook al diegenen die wetteloosheid (welke dan ook) goedkeuren kunnen dit niet ongestraft blijven doen.

Voor mijn part dezelfde rechters die indertijd Willy Claes veroordeelden.

Hoe oud zijn die boefjes eigenlijk die hier zo dat hand boven de kop gehouden wordt door de goody-goodies?

En hoe zat dat weer met die nieuwe wet waardoor minderjarige boefjes niet langer als minderjarigen zullen behandeld worden door de rechtbank?

Zo te zien is het dus toch niet alleen FDW die vindt dat het de spuigaten uitloopt met dat minderjarig crapuul.

Kan je me ook zeggen wat die 'veroordeling' inhield of zal ik het zelf opzoeken?