Dit word deur baie as 'n sinvolle opsie beskou. So kan geen kant die ander benadeel.


http://www.rebellie.org

Een eigen staat? Maar dan wel de negerkes gebruiken om 't 'blanke' land dan om te ploegen zeker. 't Is gruwelijk wat daar gebeurt. Maar als ge zie hoe die zwarten daar soms misbruikt zijn. Verschiet ik niet echt van hun reactie. Moest ik daar nen blanken boer zijn, pakte ik mijne zak en maakte ik dat'k daar weg was!

Wel boerke, op dit forum zitten wel wat vlamingen die zitten te zeveren over eigen volk eerst. Als jij van vlaamse oorsprong bent geldt dit dus ook voor jou maar dan wel hier. Je komt hier dus eerst, nog voor de italianen en turken die zich hier in de mijnen hebben kapotgewerkt. Helaas voor u kan men vanuit België niet al te veel doen voor u zolang u daar blijft.
Indien u echter hier een adres zou nemen een een klein procentje van uw kapitaal overmaakt aan de boerenbond kunnen er misschien wel ontwikkelingsprojecten in uw financieel voordeel uitgewerkt worden.
Hier komen boeren raad ik u echter af. Uw slaven zijn hier niet welkom en als u hier autochtone proletariërs tewerk wil stellen kost dat veel meer dan wat voeding. Bovendien zijn er ondanks de boerenbond toch enkele milieureglementeringen die effectief dienen nageleefd te worden.

Wat betreft die eigen staat, ge kunt dat misschien eens aan den Bush vragen maar die heeft het momenteel nogal druk in het midden-oosten. Bovendien is kolonisatie niet zo populair meer.

Tja het leven is hard hé. En dan moogt ge nog van geluk spreken dat de zwarte man niet zo haatdragend is als de witte man daar bij jullie.

Ik zou voor minder hoor.

Groetjes

Hebben Marrokanen en Turken in ons land recht op een eigen staat?

Marrokanen en Turken hebben een eigen staat, of niet?

Die Boere het al twee internasional erkende state gehad:
- Oranje Vrystaat
- Zuid-Afrikaansche Republiek

http://www.rebellie.org/Geskiedk_doks_v1.htm

Inderdaad. Maar een vijftigtal jaar terug hebben wij mensen van ginder naar hier gehaald. Wij vinden nu dat het feit dat wij die mensen naar hier hebben gehaald, geen reden is voor die mensen om een staat in onze staat te eisen.

Een pak meer dan 50 jaar terug, zijn enkele mensen van hier naar ginder gegaan. Waarom zouden zij recht hebben op een staat, terwijl zij al in een staat van een volk leven?

En wie is dat 'volk'?
Die voorouers van die Boere bly al 350 jaar in Suider Afrika met heelwat geskiedenis van staatkundige onafhanklikheid. Met ander woorde: 'n groot deel wat tans onder RSA beheer is was alvorens deel van Boere Republieke. RSA vandag is die regsopvolger van die Unie. wat uit twee Boere Republieke en engelse kolonies gevorm is. Die Boere Republieke en die Swart volke het ook mekaar se reg tot selfbeskikking erken. Dus: hoekom nou GEEN onafhanklike state?


:grab:

George, waar moet die staat dan precies komen? Wat zijn de grenzen en wie mag er wonen?

Ik heb de taalkaart van Zuid-Afrika bekeken, en dan blijkt dat in het hele westen van Zuid-Afrika Afrikaans de dominante taal is. Waarom kun je daar dan geen Afrikaanstalige staat van maken?



Trouwens, S., hier zie je dus dat er helemaal geen sprake is van het wonen op het grondgebied van andere volkeren. Afrikaanstaligen zijn haast allemaal blanken en kleurlingen (gemengde voorouders).

Tans word geen streek uitsluitelik deur een volk bewoont - Maar daar is bepaalbare konsentrasie gebiede. Die kaart dui ook aan, dat die swart volke hoofsaaklik in hulle tuislande en aangrensende gebiede woonagtig is.

Ja , daar was sprake van 'n eigen Afrikanerstaat in die Noordkaap.


http://www.orania.co.za/
http://www.boer.co.za/cyber/dorpe/dorpe.html

My vraag was en is gemik op die beginsel nie op die vraag na die grondgebied nie. Begin met "Of?" vra dan later "Waar?"

Maar deze twee vragen hangen onverbrekelijk met elkaar samen. Als een volk beroep wil doen op het zelfbeschikkingsrecht voor volkeren, dat door de Verenigde Naties is erkend, moet het aan enkele voorwaarden voldoen:
1. een permanente en zich (door taal en/of cultuur) onderscheidende bevolking
2. een duidelijk afgebakend grondgebied
3. een eigen internationaal erkende vertegenwoordiging (een volksvertegenwoordiging) die instemt met zelfbeschikking

De Boeren in Zuid-Afrika voldoen eigenlijk alleen aan het eerste punt. Een duidelijk afgebakend grondgebied is er blijkbaar nog niet en zij hebben ook geen eigen volksvertegenwoordiging.
Noordkaap en Westkaap bijvoorbeeld hebben dus veel meer kans om onafhankelijk te worden en internationaal erkend te worden (dat laatste is erg belangrijk!). Maar ik heb ook gelezen dat een groot deel van de Afrikaanstaligen in de kleine gebieden in het noordoosten van Zuid-Afrika woont.

Als de Boeren zelfbeschikking willen, zullen ze dus eerst aan het tweede en derde punt moeten werken. Welke gebieden behoren tot het grondgebied van de Boeren, die aanspraak maken op zelfbeschikking, en wie of wat is de vertegenwoordiging van die gebieden?

Maar ik vraag mij nog steeds af of het niet mogelijk is een Afrikaanstalige staat op te richten i.p.v. een Boerenstaat. Dan is het grondgebied toch veel groter?
George, waar woon jij zelf precies, als ik vragen mag?

Hallo allemaal,

Ik vind dit een moeilijke kwestie.

Op de eerste plaats zou ik willen dat de Afrikaners en hun cultuur/taal weer een prominente rol gaan spelen binnen Zuid-Afrika en Namibië. Echter, de koers van het ANC laat dit nu niet toe en als daarin niet snel verbetering komt, zou ik de komst van een Afrikanerstaat steunen...

Let wel: Afrikanerstaat en dus niet een Boerestaat...

Er woont inderdaad een groot deel van de Afrikaanse bevolking rond het district J-Burg (Transvaal)...

PS: Ik vind een Boerestaat ook zo gek klinken. Voor mij zijn het Afrikaners van Boere-komaf...meer niet...

Er moet zeker geen aparte staat voor de boeren komen. Ze hebben eeuwenlang de negers misbruikt en nu willen ze er goedkoop vanaf komen door een aparte land op te eisen. Dat land is niet het rechtmatige bezit van de blanke boeren. De blanke boeren hebben in het verleden het grond gestolen van de negers, de rechtmatige eigenaars. Daarom moet al het land aan de negers teruggeven worden. Bovendien hebben de blanken al een eigen land. Ze zijn namelijk voor een groot deel afkomstig uit Nederland en andere Europese landen.

Jaaaaa, en de VS en zuid Amerika, dat worden indianenstaten! En in Europa, daar moet alles wat Romaans is teruggedrongen worden ten zuiden van de Alpen!

Krijgen wij dan Constantinopel terug ? En het Noorden van Cyprus ?

Geef uw land dan maar onmiddelijk aan griekenland en keer trug naar de aziatische steppe :twisted:

Misschien toch eerst een beetje beter je geschiedenis leren kennen Turk! Toen de Boeren in Zuid-Afrika aankwamen, WOONDEN ER GEEN NEGERS! De Zoeloes zijn pas later geëmigreerd.
Men zou dus bijna kunnen stellen dat de Zoeloes het zuid-afrikaans grondgebied van de boeren hebben "gestolen"!
Net zoals de Arabieren heel noord-afrika hebben gestolen, want de berbergemeenschap woonden daar eerst en waren GEEN Arabieren.
Net zoals in Irak de originele bevolking werd verdreven door de Arabieren!

en nu mag je voortklappen!

En Transvaal?

En Transvaal?

ander naam vir 'Zuid-Afrikaansche Republiek'

Die (Wes)Kaap was in der daad sonder Negers maar die sg. 'Hotten Totten'. Met die Groot Trek was die Hoogveld ook grootliks onbevolk. Die Negerstamme het meer waterryke gebiedens verkies (Natal, Oos-Kaap, N-Tvl). Daar is ook oor gebiedens met die stamhoofde, wat as ewewaardig hanteer is, onderhandel. Grond is verwerf deur eersteling-besetting, aankoop, ruil en verowering. In sommige gevalle was daardie 'verowering' niks anders as die uitdryf van 'n rowerbende bv. Mzilikats, wat in vernootskap met swart stamme verslaan is.

Die grootste deel van die grond wat vandag eiendom van Blankes is was nooit die grond van Swartes gewees. Daar is sommige uitsonderlike gevalle waar Negers van grond geskuif is na ander plekke toe. Maar dit tel vir minder as 3% van ZA se oppervlakte.

Indien die Hoogveld eers deur Negerstamme bewoon was, waar is dan al die argeologiese bewyse hiervoor? Die enigste vindsels van menslike teenwoordigheid is die sg. 'boesmantekeninge' wat al duisende jaar oud is, en kraale van die Voortrekkers. Daar is wel tekens van ouer menslike besetting in die tuislande, wat ook tans argeologies nagevors word bv.: Vendaland.

Die Boerevolk aanspraak op grond in ZA opgrond van geskiedkundige redes is dus heltemaal geldig. :agrue:



http://www.rebellie.org

De trek van de Xhosa-volkeren uit Oost-Afrika naar het zuiden viel ongeveer samen met de eerste vestigingen van de Boeren in Zuid-Afrika.

Geen van beide kan dus claimen "rechtmatig" eigenaar te zijn van bepaalde gronden (Zo dit ooit mogelijk is uiteraard. Zéér nobel van Turk om de negers alles "terug" te willen geven, maar wanneer geven de Turken dan Constantinopel en Turkije terug aan de Grieken, om terug te keren naar de steppe?).
De oudste bewoners zijn immers de semi-nomadische "Bushmen" of "Bosjesmannen".