Origins of Europe?
 

Beste burger!
Ik vind dit een zeer leuke gedachtenpiste, maar het zou deze topic (multicul<->rechts ) teveel in verwarring brengen.
Ik neem dan ook de vrijheid om je posting als opening te gebruiken in een andere thread... ff denken onder welke sub-index.

Deze dus!

----------------------------------------------------------------------

De grote pijlen van de menselijke diaspora beginnen in afrika, gaan langs zuid-indie en de kaukasus verder en gaan met kleine pijltjes naar azie, noord-ginderachterrechts(? die Beringenstraat zeker) langswaar de mongoolse voorvaderen vanaf noord-amerika naar het zuiden zijn getrokken.

zoiets.. (sorry ben te lui om hoofdletters te gebruiken in bovenstaande zin).

Maar was het wel zo?

"wij" zijn INDO-GERMANEN, kelten zijn INDO-iets.. ergens zouden we dus vanuit een INDO-iets gebied moeten gekomen zijn.
Maar wat carlgustaaf hierboven zegt, lijkt op iets helemaal anders.

En nu ga ik de totaal :blush::blush::blush: onpolitically correcte toer op!

Waar komen die witten vandaan? Werden ze witter naargelang ze meer naar boven gingen? Waarom zijn de inuit dan zonnebank?
Waarom lijken oerang-oetangs meer op chinezen, terwijl gorillas meer op afrikanen lijken? waarom lijken neanderthalers meer op witten? (ik zet dat er maar bij vermits ik anders een proces aan mijn been krijg, maar wie weet zit ik hierbij niet net op het juiste spoor)

Kortom, wie zijn de Europeanen en waar zitten hun roots? (en nee, ik heb het hier nu eens voor de zoveelste keer NIET over racisme, over emigratie etc..) Gewoon een paar soepele hypotheses.

Waarom waren de pharao's wit? vb? (of zonnebankbruin, maar wel geen negroide trekken).

Laat dus uw fantasie, uw kennis van antropologie, uw kennis van geschiedenis etc.. eens lustig werken ...

EN VERVUIL AUB DEZE TOPIC NIET MET DE STANDAARD LINKIEWINKIE RACISTISCHE TREKKEN, NOCH MET ANDERE POLITIEKE TOESTANDEN.

Wat ik altijd raar heb gevonden is de enorme diversiteit van de blanken: Ge hebt er met zwart, bruin, blond, rood haar en ook een gamma van diverse kleuren van ogen.. Iets wat ge bij die andere (eentonige) rassen niet vind.

Heeft dat misschien iets te maken met de invloed van Neanderthalers, of zoiets? Of komt het door dat gevarieerde klimaat dat in Europa waart?

kleur
 

Dat heeft allemaal met "melanine" te maken.Dat is een pigment dat de kleur van uw huid, en ook van uw haar en ogen bepaalt .Uw lichaam maakt automatisch melanine zogauw u zich aan de zon blootstelt, het beschemt ons namelijk tegen de ultraviolette stralingen van de zon.De negroide types fabrikeren heel veel melanine, ze zijn tot 90 procent beschermt tegen de stralingen.Er zijn ook verschillende soorten van dit pigment, een van die soorten geeft bvb. rood haar.Ook uw ogen zijn gekleurd door dit pigment.Genetici zeggen dat blauwe, lichtgrijze en groene ogen doorschijnende irissen hebben .Door een genetisch mutatie eigen aan de bevolkingsgroep waar ze veel voorkomen.We zullen het er nog over hebben, want dit is belangrijk.

Ben net vandaag beginnen lezen in het boek "De oorsprong van de Graalkoningen" van ene Sir Laurence Gardner.

Het begint met de Soemerische beschaving. En ja, ik vind het ook zeer eigenaardig dat reeds in 4000 VOOR Christus zulke een prachtige beschaving ineens (out of the blue! zelfs de taal is nergens aan verwant) tevoorschijn kwam, terwijl - indien men de evolutietheorie gewoon volgt - er anno 2005 nog steeds natuurvolkeren leven die het niveau van het stenentijdperk amper overschrijden. Bij een gelijkmatige evolutie zouden die zelf toch ook reeds verder moeten opgeschoven zijn? Het is toch niet normaal dat er binnen één soort een deel raketten naar Mars kan sturen, terwijl een ander deel nog niet verder staat dan het gebruik van het vuur?

Ik lees verder....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by circe on 17-08-2005 at 20:09 Reason: -------------------------------- Ben net vandaag beginnen lezen in het boek "De oorsprong van de Graalkoningen" van ene Sir Laurence Gardner. Het begint met de Soemerische beschaving. En ja, ik vind het ook zeer eigenaardig dat reeds in 4000 VOOR Christus zulke een prachtige beschaving ineens (out of the blue! zelfs de taal is nergens aan verwant) tevoorschijn kwam, terwijl - indien men de evolutietheorie gewoon volgt - er anno 2005 nog steeds natuurvolkeren leven die het niveau van het stenentijdperk amper overschrijden. Bij een gelijkmatige evolutie zouden die zelf toch ook reeds verder moeten opgeschoven zijn? Het is toch niet normaal dat er binnen één soort een deel raketten naar Mars kan sturen, terwijl een ander deel nog niet verder staat dan het gebruik van het vuur? Ik lees verder....[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Ben net vandaag beginnen lezen in het boek "De oorsprong van de Graalkoningen" van ene Sir Laurence Gardner. Het begint met de Soemerische beschaving. En ja, ik vind het ook zeer eigenaardig dat reeds in 4000 VOOR Christus zulke een prachtige beschaving ineens tevoorschijn kwam, terwijl - indien met de evolutietheorie gewoon volgt - er anno2005 nog natuurvolkeren leven die het niveau van het stenentijdperk amper overschrijden. Bij een gelijkmatige evolutie zouden die zelf toch ook reeds verder moeten opgeschoven zijn? Het is toch niet normaal dat er binnen één soort een deel raketten naar Mars kan sturen, terwijl een ander deel nog niet verder staat dan het gebruik van het vuur? Ik lees verder....[/size]

[/edit]

kleurtjes
 

Zwarten hebben heel veel melanine,aziaten minder en blanken weinig.Als zwarten er veel hebben is dat omdat ze al heel lang in Afrika wonen.Men neemt vandaag aan dat de eerste mensen in afrika lichter van kleur waren als tegenwoordig, ze zijn gelijdelijk aan meer en meer melanine gaan produceren om zich doeltreffender tegen de zon te beschermen.Dit gedacht volgende, zijn degenen die afrika verlaten hebben stilletjesaan afgebleekt omdat ze in streken gaan leven zijn waar veel minder zon was, en hun lichaam zich daar heeft aan aangepast:het stopte grote hoeveelheden melanine te maken.Het gaat hier wel over heel lange periodes, men word niet in 2 dagen, zelfs in geen 2 eeuwen pekzwart of melkwit.In feite gaat het over variaties van gebroken wit tot donkerbruin.Naar men zegt, kwamen de "indo-europeanen" zoals men ze politiek correct noemt, vanuit de siberische steppen opgedaagd en vestigden zich in europa.Vanwaar ze juist kwamen weet men in feite niet echt, maar ze zijn er dus in elk geval lang genoeg gebleven om "af te bleken".Terwijl men in afrika van een oorspronkelijk lichtbruine huid een mooi donkerbruine ontwikkeld had .Tot hier is alles normaal.Dit heeft dus allemaal heel lang geduurt.Bij wijze van vergelijking, de indiaanse stammen in zuid-amerika, waar het even warm is-zelfde breedtegraad-zijn minder donker als de zwarten omdat ze minder lang aanwezig in z-amerika dan de negers in afrika.Geleerden rekenden uit dat ze binnen 30000 jaar even zwart als de zwarten zouden geworden zijn, indien de evolutie zich normaal gevolgt had, d.w.z. zonder dat men afrikanen naar amerika gebracht had.Maar ondanks al deze feiten vind men blanken in afrika, met lichte ogen,en blond van haar zelfs, voor de "lichsten" onder hen.En dat zou komen omdat een deel indo-europeanen niet in europa gestopt was maar doorgerezen naar Afrika.Hun mengeling met de zwarten had als resultaat de zogenaamde semieten, die zomaar ineens in afrika verschenen, zonder voorgaande duizendenjarig lange klimaataanpassing.Als u nu een moderne Brasiliaan bekijkt, ook een halfbloed van zwart en wit, lijkt die niet veel op een arabier, zoals ge bvb. in egypte vandaag kunt tegenkomen?Natuurlijk wel, schreef Cheikh Anta Diop, in zijn boek "Anteriorite des civilisations Negres", hoodstuk "l'apparition des semites".Dit vertelt ons nog niet waar de blanke zo lang gezeten heeft om blank te kunnen worden natuurlijk...