Een massale bubbelbetoging!
 

Binnenkort zal het in Brussel "blauw" zien van de bubbels. Naar aanleiding van de heropvoering van de draak van een operette "De Stomme van Portici" hebben ze immers al hun leden opgeroepen massaal aanwezig te zijn. En dat met de "kentekens" van de bubbelsmurfenclub.

Hopelijk zullen de fototoestellen niet thuis liggen...

Wordt vervolgd dus!

Wordt die Operette niet opgevoerd in Gent? De Bijloke in oktober, om precies te zijn?

Ik zal in oktober in Gent zijn, dus ik zal er dan eens op letten.
Hm zo groot is da Bijloke nu ook weer niet hoor. Dat is daar aan de Arteveldehogeschool.

Bij mijn weten zullen de bubbels in Brussel verzamelen (op het Muntplein).

Moeten ze niet verzamelen op het Rogierplein? Dat is toch vernoemd naar iemand die een genocide pleegde op veel van onze Vlaamse voorouders, die door hem en zijn verwaande francofone vriendjes de hongerdood stierven.

Was Rogier niet den dienen met een houten been? Dan passen mannen (m/v) met een houten kop daar heel goed bij!

Nog nooit iets gehoord over een houten been. Feit is dat het een massamoordenaar is.

D'r was daar bij de Belgisch/Franse revolutie tegen de Hollanders ne Luikse kanonnier met een houten been, maar ik ben zijne naam vergeten! Ken jij je vaderlandse geschiedenis niet?

Nee, ik ben geen goede Belg:-D

Allez menneke, ge moogt zo fanatiek nie zijn! Geschiedenis is het belangrijkste vak! Baai tu weej, die kanonnier heette Charlier!

En nu met de voornaam erbij: Jean-Joseph Charlier

http://www.clham.org/050533.htm

Zoals de Graaf van Vlaanderen in 1302 met de Guldensporenslag?:lol:

Ja, Hans I le Grand lach maar met uzelf!

Immers, de graaf van Vlaanderen was niet op de Guldensporenslag aanwezig... Op dat slagveld heeft hij dus zeker geen bloed aan zijn handen gehad.

Hans' I historische kennis is blijkbaar niet wat het zou moeten zijn. Niet te verwonderen dat dergelijke mensen, verstoken als ze zijn door iedere vorm van kennis van de eigen geschiedenis, een ideologie als het belgicisme aanhangen.

Leopold II is ook nooit in Congo geweest. Dus is hij volgens u ook geen massamoordenaar? Mooi zo.;-)

En ook hier laat Hans I le Grand zien dat hij er geen jota van begrijpt.

Leopold II was eigenaar, hoogste bestuurder en beheerder van zijn eigen Congo. Uit de overgebleven documenten (want Leopold II gaf bij de overdracht van de kolonie aan België de opdracht alle documten van Congo Vrijstaat te vernietigen... wat was er dan wel te verbergen???) weten we dat Leopold op de hoogte was van de gruweldaden en niets deed om dat te beletten. Integendeel, hij liet weten dat er nog harder moest worden omgesprongen met de zwarten, daar hij een grotere opbrengst wou.

De graaf van Vlaanderen zat gevangen in Frankrijk ten tijde van de opstand. Daarenboven was het zo dat Gwij, in tegenstelling tot zijn oudste zoon, zich al aan de Franse koning onderworpen had. Gwij had niets te maken met de volkse opstand van de Brugse Metten en ook al niets met de voorbereidingen tot de veldslag.

Hans trekt nochtans konsekwent UW redenering door: "Niet fysiek op het slagveld aanwezig->geen bloed aan de handen."

Het gebeurt zeer zelden, maar dit keer scoort Hans! 1-0! :rofl:

Leer eens lezen. Leopold hoeft niet aanwezig te zijn onder de zwarten, net zo min Hitler niet in de concentratiekampen was. Of zegt u nu, samen met Hans, dat Hitler geen massamoordenaar was?

Misschien weet u het niet, maar massamoordenaar is een woord dat toepasselijk is op mensen die dergelijke gruweldaden bedenken en dan vervolgens het bevel toegeven. Bij Leopold was dat het geval.

Graaf Gwij was niet betrokken in 1302, daar hij zich gewoon onderworpen had aan de Franse koning en in Frankrijk verbleef.

Indien dat gescoord is, dan moet u eens de redenering doortrekken. Hitler was niet aanwezig in de concentratiekampen, dus heeft hij geen bloed aan de handen. Ergo: hij is geen massamoordenaar.

't Zelfde geldt dan voor Churchill: tijdens de Ierse opstand gaf hij persoonlijk de opdracht om Ierse burgers neer te schieten om aldus de Ieren weer in het gareel te krijgen. In uw ogen is Churchill volledig onschuldig: hij stond immers niet met de hand aan het geweer. Hij was niet in Ierland...

Wie leidde de slag dan?