BUB en de kiesplicht
 

Gisteren heb ik een heel interessante discussie gehad met een aantal BUB'ers.
Het onderwerp was de afschaffing van de kiesplicht en de invoering van het BROV.

In hun programma staat het BROV blijkbaar ingeschreven, maar in de discussie kwam naar voor dat ze daar eigenlijk niet onverdeeld gelukkig mee zijn.

Maar wat me helemaal verbaasde was het feit dat ze voorstander bleken te zijn van de kiesplicht!
De reden die ik hoorde was: "Dan kunnen ze nooit zeggen dat ze van niks wisten, wanneer een nieuwe wet gemaakt wordt".
Wat is dat nu voor onzin?

Kiesplicht is een draak van een verplichting, overgebleven uit een tijd waarin men dacht de mensen bij het handje te moeten nemen.
De burgers van nu zijn veel beter geinformeerd en veel mondiger dan toen.

Daarom: Geef de mensen de optie om weg te blijven van een verkiezing, als ze daar zelf voor kiezen! STEMRECHT ipv STEMPLICHT!

(En voor er ne snuggere begint te zagen over het verschil STEMPLICHT en OPKOMSTPLICHT: Het is het gedeelte "plicht" dat de kern van deze discussie uitmaakt!)

De manier waarop de bub uiteindelijk, onder druk van Superstaaf, het BROV opnam in hun 'partijprogramma' was veelzeggend genoeg.
Gisteren heb ik nog dat zogenaamde partijstandpunt bekeken op hun webstek, alhoewel ik als wist dat daar een aantal voorwaarden aan gekoppeld werd door de bub. Eén daarvan is de verplichte opkomst. Ook bij een BROV dus.
Met andere woorden: dikke zever.

Volstrekt onbetrouwbaar, dat clubje.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 26-08-2005 at 13:24 Reason: -------------------------------- De manier waarop de bub uiteindelijk, onder druk van Superstaaf, het BROV opnam in hun 'partijprogramma' was veelzeggend genoeg. Gisteren heb ik nog dat zogenaamde partijstandpunt bekeken op hun webstek, alhoewel ik als wist dat daar een aantal voorwaarden aan gekoppeld werd door de bub. Eén daarvan is de verplichte opkomst. Ook bij een BROV dus. Met andere woorden: dikke zever. Volstrekt onbetrouwbaar, dat clubje.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- De manier waarop de bub uiteindelijk, onder druk van Superstaaf, het BROV opnam in hun 'partijprogramma' was veelzeggend genoeg. Gisteren heb ik nog dat zogenaamde partijstandpunt bekeken op hun webstek, alhoewel ik als wist dat daar een aantal voorwaarden aan gekoppeld werd door de bub. Eén daarvan is de verplichte opkomst. Ook bij een BROV dus. Met andere woorden: dikke zever. Dikke zever.[/size]

[/edit]

Das waarlijk teveel eer.
Geloof je dat zelf?

Ik zit ongeveer even lang op dit forum als jij, Staaf. Vermits ik de dicussies ter zake volgde kan ik het weten. Zonder jou had de bub het BROV nooit opgenomen in hun programma. En nog was het met veel tegenzin. Iets dat Rudy van Nespen hierboven bevestigt en dat jij en ik maar al te goed hebben kunnen opmaken uit hun weerstand tegen het BROV.

Meer en meer leden van de BUB hebben zich positief uitgesproken tegenover het BROV, daarom werd het ook opgenomen. Het werd unaniem goedgekeurd op de RvB.

Ja Kim, maar hoe staat het dan met die KIESPLICHT?
Waarom de burgers nog verplichten om te gaan stemmen?

Daarover zijn de meningen verdeeld... De ene vind kiesplicht een absolute must, anderen vinden dat dan weer niet.

Het probleem dat je m.i. krijgt als je de kiesplicht afschaft: enkel mensen die politiek geïnteresseerd zijn, gaan stemmen. Een meerderheid van de bevolking blijft gewoon thuis. Op die manier krijg je evengoed geen goed beeld over wat de bevolking wil.

Degenen die in politiek geinteresseerd zijn gaan stemmen en de meerderheid blijft thuis, zegt U?
Als die meerderheid zich dan bedrogen voelt, zullen ze de keer daarop wel snel gaan stemmen, denk ik!

Je bedoelt dat je een beter beeld krijgt door mensen die geen fluit geïnteresseerd zijn opkomstdwang op te leggen?

Wat is er dan zoveel duidelijker aan het beeld dat je krijgt door a-politieke mensen tot stemmen te verplichten?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 26-08-2005 at 19:38 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Kim Het probleem dat je m.i. krijgt als je de kiesplicht afschaft: enkel mensen die politiek geïnteresseerd zijn, gaan stemmen. Een meerderheid van de bevolking blijft gewoon thuis. Op die manier krijg je evengoed geen goed beeld over wat de bevolking wil. Je bedoelt dat je een beter beeld krijgt door mensen die geen fluit geïnteresseerd zijn opkomstdwang op te leggen? Wat is er dan zoveel duidelijker aan het beeld dat je krijgt door a-politieke mensen tot stemmen te verplichten?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Kim Het probleem dat je m.i. krijgt als je de kiesplicht afschaft: enkel mensen die politiek geïnteresseerd zijn, gaan stemmen. Een meerderheid van de bevolking blijft gewoon thuis. Op die manier krijg je evengoed geen goed beeld over wat de bevolking wil. Je bedoelt dat je een beter beeld krijgt door mensen die geen fluit geïnteresseerd zijn te opkomstdwang op te leggen? Wat is dan zo duidelijk aan het beeld dat je krijgt door a-politieke mensen tot stemmen te verplichten?[/size]

[/edit]

klopt. Vooral de sociaal meer kwetsbaren komen niet meer stemmen.

een statisticus of hoe je zo een iemand ook noemt zei me ooit eens tijdens een cursus statistiek dat dit ging gebeuren en dat in tegenstelling tot wat de meesten denken de zweeppartijen (VB, groen,...) niet het slachtoffer ervan zullen zijn. het zullen vooral de cd&v en spa kiezers zijn die warme broodjes en hun bedje verkiezen boven een stemcomputer.

Net degenen dus die andere katten te geselen hebben dan politieke.

Nochtans krijgen zij, net zoals iedereen, een 'uitnodiging' om zich ter bollekenskermis te begeven....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 26-08-2005 at 20:53 Reason: -------------------------------- Citaat: Vooral de sociaal meer kwetsbaren komen niet meer stemmen. Net degenen dus die andere katten te geselen hebben dan politieke. Nochtans krijgen zij, net zoals iedereen, een 'uitnodiging' om zich ter bollekenskermis te begeven....[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Vooral de sociaal meer kwetsbaren komen niet meer stemmen. Net degenen die andere katten te geselen hebbn dus dan politieke. Nochtans krijgen zij, net zoals iedereen, een 'uitnodiging' om zich ter bollekenskermis te begeven....[/size]

[/edit]

Toch goed?
Enkel mensen die wensen een mandaat te verlenen, doen dat in vrijheid en komen stemmen.
De anderen blijven thuis, omdat ze in vrijheid beslisten geen interesse te hebben in mandateren of akkoord zijn met om het even wat de wél-geïnteresseerden beslissen.

Je krijgt net een veel preciezer beeld omdat enkel de willenden hun stem uitbrachten.
Dus x% wil thuisblijven en x% wil stemmen. Daarvan wil y% d�*t, en z% wat anders.
Heel duidelijk en genuanceeder dan met opkomstdwang, waarbij een hele hoop ongeïnformeerden en balsturigen om het even wat stemmen zonder de werkelijke wens te stemmen en aldus te mandateren.

Dat is een loze bewering.
In een andere discussie haalde iemand studies aan om dat te bewijzen, maar bij nadere lezing trokken ze jouw stelling danig in twijfel. Er kan niet met zekerheid een sociale bias bewezen worden.
En so what?
Mensen behoren de vrijheid te hebben om ongeacht hun sociale klasse te beslissen of ze wél of niet willen mandateren.

Dit is een drogredenering. De groep die de politiek volgt, zal bewust kiezen. De mensen die helemaal geen belangstelling hebben voor politiek, de zaak niet opvolgen en er zelfs volkomen lak aan hebben, zullen niet gemotiveerd worden om door de stemplicht bewust te kiezen. Dan maken ze gewoon een bolletje rood. Resultaat: een stem die geenszins bewust werd gemaakt.

Dit los je dus niet op door stemplicht, wel door politiek te beoefenen die de mensen weer aanspreekt. Daar zit het nu eenmaal.

Klopt.
En dat is meteen de reden waarom het niet zal worden ingevoerd.
Zoals directe democratie. Dat gaat in tegen de belangen van de politiek correcte klasse en onrechtstreeks van het Belgisch establishment.
Willen we niet alleen vrijheid maar ook een betere democratie , dan moet eerst de Belgische troep gesplitst worden.

Dit is niet mijn stelling maar deze van een of andere onderzoeker. Als ik dat onderzoek terugvindt op mijne zolder dan scan ik het in .

Iedereen weet dat het zo gegaan is.
Volgens mij heb jij dat hier zelf al één of twee keer geschreven.

Egidius

Dat argument geldt evenzeer voor de parlementsleden. Nochtans zijn die niet verplicht om te stemmen, en is een stemming in het parlement toch geldig.

Egidius

Geen antwoord meer?:-o

Die afschaffing van de stemplicht is weer een "vrijheid-fetisjisme" van de liberalen. We moeten zogezegd "vrij" zijn om te gaan stemmen.
Baarlijke nonsnens! Heel het volk moet vertegenwoordigd worden. Ik wil niet terecht komen in een systeem zoals in de rest van de wereld waar een fascist bijna president is omdat de Fransen die dag geen zin hadden om te komen stemmen en liever in het zonneke gingen liggen. Dat is geen democratie. Dat is een oligarchie van de politiek geïnteresseerden.
Ik weet dat Vlaams-nationalistische, radicaal-socialistische,... en andere gedreven partijen voordeel halen uit de afschaffing. Maar voor mij heiligt het doel de middelen niet. Ik weet dat de VLD onder de kiesdrempel duikt als de kiesplicht afgeschaft wordt (iedere VLD-stemmer kan met geen beter argument afkomen als: "voor wie moet ge stemmen toch niet voor Stevaert of voor de tsjeven?). Maar ik wil de VLD onder de kiesdrempel dringen met het huidige systeem. Alleen dat zal voldoening geven. Ik wil geen anti-democratische maatregelen (zoals de afschaffing van de keisplicht) om anti-democratische partijen te bekampen.