Is democratie de beste bestuursvorm?
 

Naar aanleiding van een aantal berichten omtrent democratie in Afrika en de Arabische landen en de huidige 'strijd voor democratie' van George W Bush, heb ik de volgende vraag aan jullie.
Is democratie de beste bestuursvorm? Zo ja, waarom? Zo nee, hoezo niet?
Keuzes zijn:

1.Ja, altijd en overal.
2. Ja, op sommige plaatsen wel en op sommige plaatsen niet.
3. Nee, nooit.
4. Anders/Ik weet het niet.


Gegroet, M.A.

Grappig,

Waarom staat België niet in je opsomming?

Ik zou kiezen voor optie twee; Soms wel, soms niet.

Dit omdat ik denk dat het systeem in het Westen wel werkt, maar niet in de derde wereld en sommige andere landen in schulden zoals Iran en Irak.
Ik denk dat in deze gevallen, waar de bevolking nogal verdeelt is en er altijd kans is op een burgeroorlog, er beter voor gezorgd kan worden dat er altijd een midden-president (dus tussen links en rechts in) het staatshoofd is. Zo worden conflicten vermeden. Als bijvoorbeeld ergens spanningen heersen tussen twee bevolkingsgroepen en er komt een leider aan de macht van slechts één bevolkingsgroep, dan zal er een burgeroorlog ontstaan.
Ook een goed voorbeeld vind ik de huidige situatie in Amerika, waar 50% pro-Bush is, en 49% anti-Bush. Nu Bush herkozen is, worden er dus beslissingen genomen waar 49% van de Amerikaanse bevolking het niet mee eens is. Deze mensen hebben echter niks in te brengen en dienen er vrede mee te hebben dat onder Bush' leiding duizenden slachtoffers vallen en een Miljardenschuld opgebouwd wordt.

Zowiezo valt het Amerikaanse kiesmannen systeem natuurlijk niet democratisch te noemen en had eigenlijk Al Gore de verkiezingen in 2000 gewonnen. Ik durf te zeggen dat de aanslagen van 11 september er niet waren geweest als bush niet gekozen was en wel hierom: Na zijn overwinning sprak deze gelijk al over de "dreigende situatie" in de Arabische landen en ging Israel veel actiever steunen, na de redelijk gematigde Clinton, die niks deed in het Midden-Oosten en daar dus geen opkomend anti-Amerikanisme ondervond.

gegroet, MA[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Masterlijke Allochtoon on 01-09-2005 at 15:05 Reason: -------------------------------- Ik zou kiezen voor optie twee; Soms wel, soms niet. Dit omdat ik denk dat het systeem in het Westen wel werkt, maar niet in de derde wereld en sommige andere landen in schulden zoals Iran en Irak. Ik denk dat in deze gevallen, waar de bevolking nogal verdeelt is en er altijd kans is op een burgeroorlog, er beter voor gezorgd kan worden dat er altijd een midden-president (dus tussen links en rechts in) het staatshoofd is. Zo worden conflicten vermeden. Als bijvoorbeeld ergens spanningen heersen tussen twee bevolkingsgroepen en er komt een leider aan de macht van slechts één bevolkingsgroep, dan zal er een burgeroorlog ontstaan. Ook een goed voorbeeld vind ik de huidige situatie in Amerika, waar 50% pro-Bush is, en 49% anti-Bush. Nu Bush herkozen is, worden er dus beslissingen genomen waar 49% van de Amerikaanse bevolking het niet mee eens is. Deze mensen hebben echter niks in te brengen en dienen er vrede mee te hebben dat onder Bush' leiding duizenden slachtoffers vallen en een Miljardenschuld opgebouwd wordt. Zowiezo valt het Amerikaanse kiesmannen systeem natuurlijk niet democratisch te noemen en had eigenlijk Al Gore de verkiezingen in 2000 gewonnen. Ik durf te zeggen dat de aanslagen van 11 september er niet waren geweest als bush niet gekozen was en wel hierom: Na zijn overwinning sprak deze gelijk al over de "dreigende situatie" in de Arabische landen en ging Israel veel actiever steunen, na de redelijk gematigde Clinton, die niks deed in het Midden-Oosten en daar dus geen opkomend anti-Amerikanisme ondervond. gegroet, MA[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Ik heb gekozen voor optie twee; Soms wel, soms niet. Dit omdat ik denk dat het systeem in het Westen wel werkt, maar niet in de derde wereld en sommige andere landen in schulden zoals Iran en Irak. Ik denk dat in deze gevallen, waar de bevolking nogal verdeelt is en er altijd kans is op een burgeroorlog, er beter voor gezorgd kan worden dat er altijd een midden-president (dus tussen links en rechts in) het staatshoofd is. Zo worden conflicten vermeden. Als bijvoorbeeld ergens spanningen heersen tussen twee bevolkingsgroepen en er komt een leider aan de macht van slechts één bevolkingsgroep, dan zal er een burgeroorlog ontstaan. Ook een goed voorbeeld vind ik de huidige situatie in Amerika, waar 50% pro-Bush is, en 49% anti-Bush. Nu Bush herkozen is, worden er dus beslissingen genomen waar 49% van de Amerikaanse bevolking het niet mee eens is. Deze mensen hebben echter niks in te brengen en dienen er vrede mee te hebben dat onder Bush' leiding duizenden slachtoffers vallen en een Miljardenschuld opgebouwd wordt. Zowiezo valt het Amerikaanse kiesmannen systeem natuurlijk niet democratisch te noemen en had eigenlijk Al Gore de verkiezingen in 2000 gewonnen. Ik durf te zeggen dat de aanslagen van 11 september er niet waren geweest als bush niet gekozen was en wel hierom: Na zijn overwinning sprak deze gelijk al over de "dreigende situatie" in de Arabische landen en ging Israel veel actiever steunen, na de redelijk gematigde Clinton, die niks deed in het Midden-Oosten en daar dus geen opkomend anti-Amerikanisme ondervond. gegroet, MA[/size]

[/edit]

Je begint met een uitleg over al dan niet democratie en je slaat over naar een Anti-Israel, anti-Amerika, anti-Bush en anti-Sharon tirade.

Gedaan discussie.

Ik denk dat democratie niet zozeer een probleem van "plaats" of "cultuur" is (hier in het Westen versus de rest van de wereld.) Het probleem ligt eerder in de geschiedenis van een regio.

Sommige naties zijn van tyrannie, naar democratie, naar dictatuur geëvolueerd (zoals -- of all places -- Afghanistan of Indonesië of zelfs China).

Vooraleer een democratie wortel kan schieten moet er aan zeer veel voorwaarden voldaan worden, en die ingevulde voorwaarden moeten dan nog stabiel blijven gedurende een zekere periode. Democratie is wellicht het meest fragiele politieke systeem en het wordt voortdurend bedreigd (zelfs bij ons, en door onszelf).

Volgens mij is vrijheid een universeel begrip, dat wordt aangevoeld door alle mensen. Aangezien vrije mensen overal ter wereld spontaan voor democratie kiezen wanneer ze dat kunnen, lijkt democratie me ook een universele waarde te zijn.

De historische omstandigheden moeten echter daar zijn om het systeem ook werkelijk ingang te laten vinden. In bepaalde situaties kan het voor mensen interessanter zijn om zwijgzaam de onderdrukking van een dictatuur te ondergaan. Maar dat is enkel zo wanneer de economische, politieke en historische omstandigheden hen daartoe dwingen.

Soms is een dictatuur nodig om een democratie te vestigen, soms is dictatuur nodig om een democratie te laten overleven,

Een democratie kan goed werken, zolang het democratisch systeem de democratie niet begint te saboteren, ...

In Vredestijd , bij goeie economische conjunctuur, kan een democratie perfect werken, er is tijd en geld om te praten en dingen te bediscusieëren als het niet goed gaat is het democratisch systeem echter een rem.

Op dat moment zou er een systeem moeten bestaan, waardoor het volk een soort van zachte revolutie kan stemmen, zodat iemand kan aangeduid worden om tijdelijk snel een aantal zaken door te drukken zodat het democratisch systeem achteraf terug in voege kan gaan, en op die manier dus een crisis kan overleven.

Te veel gelul in tijden van problemen maakt de problemen enkel groter en kan ze zelf zodanig groot maken dat er een bloederige revolutie van komt en om dan terug naar een beschaafd niveau te gaan, dat is een ander verhaal.

Het spijt me,ik vind de juiste keuze niet in het lijstje...

Zoals ook Winston Churchill wist te melden:

Democratie is de minst slechte regeringsvorm......



Waarom kan democratie niet "afgekeurd" worden,en terzelfdertijd,waarom is democratie toch weer niet perfect?

Omdat er zoveel versies van bestaan!

ik zou kiezen voor "altijd". Ik heb het dan wel over echte democratie (zijnde directe democratie) en geen pseudo-democratie zoals ons autoritair louter representatief systeem...


ja, Iran en Irak zijn daarvan 2 prachtige voorbeelden...

het probleem is dat die leider met grote waarschijnlijkheid tot één van die twee groepen behoort...
dat is inderdaad ten gevolge van een tekort aan directe demcoratie. 2éndezelfde scenario is ook perfect mogelijk in de Belgische "democratie".
Bovendien maakt u een foute, onbewezen veronderstelling: u gaat er vanuit dat alle Bush-kiezers voor de oorlog in Irak waren. Bush heeft voor de eerste verkiezingen nochtans geen woord gerept over die oorlog. Bijgevolg is er geen enkel teken van enige democratische legitimiteit.

het Ameriakasne systeem is alleszinds democratischer dan het Belgische. Waarom begint u neit daar?

Democratie is de beste regeringsvorm. En dat is universeel van toepassing.

IK ben niet zo bekend met het belgische systeem, ik ben dan ook nederlands. Hier in Nederland vind ik het wel allemaal best zo.

MA

het is niet omdat u het "best zo" vindt, dat het daarom democratisch zou zijn hoor. Ongetwijfeld vonden de Soennieten het onder Saddam ook "best zo"...

Klopt, maar in irak ondervonden andere bevolkingsgroepen problemen (overigens was het onder Saddam Hoessein beter toeven voor Iraqi's dan nu, onder die Amerikanen. In een artikel van het NRC las ik hoe een uiterst pro-Amerikaanse Irakees veranderde in een anti-Amerikaan. Onder andere door de omgang van de Amerikanen met de Iraakse burgers)
In Nederland ondervinden andere bevolkingsgroepen geen hinder van de politiek (althans, tuurlijk zal een gehandicapte pensioensgerechtigde liever een links kabinet zien, maar goed)

MA

Complete nonsens.

dat dacht ik eerst ook, totdat ik dat artikel las :)

MA

Echte democratie is de beste organisatievorm en ook de uiteindelijke, maar heeft niets te zien met de burgerlijke, parlementaire schijndemocratie zoals we die hier en in het hele westen kennen.
Democratie, is de macht van de meerderheid over de minderheid. Maar dat is in ons systeem een ilusie, aangezien het in het kapitalistische systeem niet anders kan dan dat de macht bij een minderheid ligt, een economische elite van patroons en multinationals die de wezenlijke macht hebben over de burgerlijke staat en de burgerlijke instellingen. Buiten hen bestaat geen macht, behalve de potentiele economisch-sociale macht van het proletariaat. Het parlement heeft in een burgerlijke staat slechts schijnbare macht, daarom zijn alle kapitalistische "democratiën", schijndemocratiën.

Wat is democratie ??
Het is eigenlijk absurd om vrijheid en democratie te eisen over heel de wereld en dan je verstoppen achter de VN, Je verstoppen wanneer volkeren "Hulp" roepen tja daarin zijn wij als europeanen goed in. Dus als ik de EU nog eens over democratie hoor praten moet ik lachen. Democratie komt niet enkel met een wortel als lokmiddel af en toe heb je de stok nodig

Ik ben niet echt een fan van de democratie omdat het log en inefficient werkt en blijkbaar incapabel is om lange termijn problemen op te lossen.

In landen waar het goed draait en er een debatcultuur is, ben ik akkoord.

in een comunistische "democratie" ligt die macht van het kapitaal gewoon bij het Politbureau, ...

Schoon voorbeeld is de PS waar hoofdfuhrer, opperhoofd Ellio alles beslist, ... de rest mag gewoon voor de PS stemmen, ...

Een democratie zou echt democratie zijn, als het bestaande regime, volledig zou kunnen weggestemd worden door een soort van referendum,

bv, als men een petetie weet te houden waar X % van de bevolking om een wegstemming van een wet, of desnoods een regering / regime zou houden, Dan zou daar een bindend referendum aan moeten vastgekoppeld worden.

Zodat de rest van het volk kan beslissen of dat regime, of die wet mag blijven of niet.

Bv, in geval van een wet voor stemrecht voor migranten zou daar een schoon voorbeeld voor kunnen zijn.

Of het al dan niet afvoeren van het koningshuis, ...

het probleem is, dat ge soms mensen een beetje pijn moet doen, of uitwringen als ge op lange termijn wil werken, maar diezelfde mensen moeten voor u kiezen ,....

En die macht behouden is toch zo fijn e zo plezant, en zelf in een democratie zo lucratief, ...

Waarom moeten presidenten in de states om de 8 jaar zowiezo buiten, denk je, ... op 8 jaar hebben ze genoeg bijeen kunnen pieken hé... ;-)