energiebronnen
 

naar aanleiding van de recente botsing tussen Somers en Dedecker en de daaropvolgende (en zoveelste) VLD ruzie, graag uw mening over de toekomst van onze energie.

*Doen zoals Groen! en SPA vragen, namelijk volledige ontmanteling van kernenergie, en 'hopen' dat de alternatieve energie (nu 2% aandeel!) 'plots' 100% zal worden? (m.a.w. terug steenkool dan? waren dat nu niet net de grootste Kyoto voorvechters?)

*kernenergie houden, alternatieven uitbouwen en verbeteren, en ondertussen (rekening houdend met de sterk STIJGENDE vraag naar energie) al de projecten steunen die het energievraagstuk in de toekomst voor een deel serieus kunnen oplossen. Bv. waterstoftechnologie, kernfusieproject, etc.

Ik ben er wél van overtuigd dat kernenergie op lánge termijn (in termen van 100'en jaren) zeker niet moet behouden worden. Belangrijke nuance dan vergeleken met zij die dit als dé oplossing beschouwen. Voor mij is het slechts een overgang naar een beter oplossing.

De enige redelijke optie ontbreekt : behouden zolang er geen degelijk alternatief is.

da's de tweede optie hoor8)
Als er binnen 20 jaar iets revolutionairs en technisch haalbaar uit de bus komt, des te beter. Dan kan kernenergie even goed opgeborgen worden.

OK, dan duid ik de tweede optie aan.

Zelfs in al pro Kernenergie persoon duid ik 2 aan. Helaas is de tijdsaanduiding een beetje spijtig gekozen, maar haalbaar als ITER werkt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 06-09-2005 at 13:38 Reason: -------------------------------- Zelfs in al pro Kernenergie persoon duid ik 2 aan. Helaas is de tijdsaanduiding een beetje spijtig gekozen, maar haalbaar als ITER werkt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Zelfs in al pro Kernenergie persoon duid 2 aan. Helaas is de tijdsaanduiding een beetje spijtig gekozen, maar haalbaar als ITER werkt.[/size]

[/edit]

Optie 2 idd. Tot nader order is kernenergie de enige valabele en groene oplossing, totdat er iets beter beschikbaar komt. 50 jaar kan misschien wat optimistisch zijn, maar het idee erachter is wel ok.

Optie 2 ook. Wel wetende dat kerncentrales maar een marginale bijdrage kunnen leveren aan de gigantische energie-crisis die ons te wachten staat.

Bovendien is kernenergie veel duurder dan wind of zonne-energie, dus we moeten toch blijven investeren in die alternatieven. Kernenergie blijft verreweg de duurste vorm van energie.

Maar de voortgebrachte energie van 1 kerncentrale is enorm als je deze vergelijkt met bvb. 1 windmolen. Wat niet wil zeggen dat we niet volop moeten blijven investeren in onderozken naar alternatieve energiebronnen.

Geertje, per geproduceerde kilowatt is kernenergie veel duurder dan eender welke andere vorm van energie.

Hoeveel dan ?

Veel.

Tja, weinig tegen in te brengen tegenover zo een overtuigende argumenten. :-)

Het is, als men de opslag en verwerking van het kernafval buiten bescouwing laat, een van de goedkoopste vormen van energie.

Behouden voor altijd?

Is dat dan mogelijk?
Die brandstof zal toch ook eens ooit opgeraken.

behouden, er is gewoon géén alternatief voorhanden.

:rofl: Over windenergie kan ik me niet uitspreken. Maar Zonne-energie erbijsleuren is er ver over.

Om 1 kilowatt zonne-energie te krijgen, kon je voor hetzelfde geld 10 kilowatt verkrijgen uit fossiele brandstoffen. Ook kernenergie is duurder dan olie (aannemend dat de prijs 40$ per vat is), maar zonne-energie overtreft alles.

Als je de volledige lifecycle bekijkt, is kernenergie de duurste brandstof die er bestaat.

De Nuclear Decommissioning Authority in Groot-Brittanië is formeel.

Check it out: http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4140636.stm

Maar vanuit strategische overwegingen blijft het verstandig om een zo gediversifieerd energie-portfolio te hebben. Kernenergie behouden dus. Maar niet om zogenaamd alternatieven een loer te draaien.

En waar juist zegt dat artikel dat kernenergie de duurste per geproduceerde kWh is?

Oliepiek.De reden waarom groene jongens beweren dat Kernenergie zo duur is over de hele levensloop gezien, is omdat ze per se de gebouwen van de centrale willen afbreken.
Brek de gebouwen niet af, en het word een stuk goedkoper, gebruik de gebouwen als stockage van radioactief afval, en het word nog minder duur.

Windenergie samen met zonnenenergie zijn de duurste vormen.