9/11 : Aanslag of 'geschenk uit de hemel': Nederlandse mainstream
 

http://www.2vandaag.nl/index.php?mod...id=2&sid=29834

2 oud ministers doen hun verhaal.

de wijze/manier van dicussieren in deze toch wel erg grijze materie bevalt me ( okay ik heb nog maar een héél klein stukje gelezen ) op dat forum wel stukken beter dan het er hier soms aan toe gaat

thanks /\lcazar... voor de link

ik ga daar es verder kijken naar de andere topics...

Heb "Twee Vandaag" gezien en ik moet eerlijk toegeven ik stond met een mond vol tanden.


Hier ook wat extra nieuws over Powell:

Powell heeft spijt van presentatie massavernietigingswapens... Bron Fok!

heb er net van vernomen ....
't zal de herhaling van 12.35 worden voor mij..

en ?
kan je al een tipje van de sluier lichten ... of beter niets zeggen en gewoon kijken ?

Video: Windows Media Player

Lage kwaliteit : http://www.tweevandaag.com/call.php?...9351&vtype=wnb
Hoge kwaliteit : http://www.tweevandaag.com/call.php?...9351&vtype=wwb

Voor Real Player

Lage kwaliteit : http://www.tweevandaag.com/call.php?...9351&vtype=rnb
Hoge kwaliteit : http://www.tweevandaag.com/call.php?...9351&vtype=rwb


Ik zou zeggen oordeel zelf.

Een vuurtje aan het lont?

Ik ga het nu nog niet kijken omdat ik geen zin heb om geshoqueerd te worden nu net voor het slapengaan (en ik heb de indruk dat ik dat wel zal worden), maar zal het wel nog doen.

Zeker bekijken jonkie ... ;-)

Spijtig dat het video footage is, ons steentje gaat het opnieuw vertikken het te bekijken en opperen dat er getrukeerd is met de beelden ... en 't is nochtans pure meen striem

thnks Apocalyps
net terug van tv ... se

Interessant.

De kracht van de mainstream.

..is dat er objectiever wordt gekeken naar de feiten.

De docu zit goed in elkaar. En inderdaad, het begint er langzaam op te lijken dat er meer achter zat dan wat de media tot nu toe beweerde. Wat nu? Want we zitten met het probleem van een niet-te-vertrouwen president & co. (Bush admin).

Ik vraag mij af wat de relatie is tussen de overheid van de USA en die van Pakistan, gezien die 100.000 dollar die is overgemaakt. Op wiens verantwoordelijkheid gebeurde dat? Wiens geld was dat? Waar kwam het vandaan, waar is het mee verdiend?

Wat betreft Powell:
Hmm.. Is dat waar? Is de USA Irak in 1990/1991 binnengevallen op basis van valse foto's en wás er helemaal geen Saddam die Koeweit binnen viel? Want dan zitten we met een probleem extra..

Er werd wel gebruikt gemaakt van valse berichten. Zo werd gewag gemaakt van Iraakse soldaten die baby's uit de couveuzen haalden en gruwelijke dingen deden. De wereld reageerde met afgrijzen. Een reden te meer dus om Irak uit Koeweit te jagen. Later bleek het dus niet waar te zijn.
Ik meen mij ook te herinneren dat voorafgaand aan de oorlog er iets fishy(ja ja, Amerika zat er weer voor iets tussen) was. Het fijne ervan weet ik niet meer. Het was voor de Amerikanen in ieder geval een uitstekende gelegenheid om een bruggenhoofd in het Midden-Oosten te vestigen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Ke Nan on 10-09-2005 at 11:55 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto Wat betreft Powell: Hmm.. Is dat waar? Is de USA Irak in 1990/1991 binnengevallen op basis van valse foto's en wás er helemaal geen Saddam die Koeweit binnen viel? Want dan zitten we met een probleem extra.. Er werd wel gebruikt gemaakt van valse berichten. Zo werd gewag gemaakt van Iraakse soldaten die baby's uit de couveuzen haalden en gruwelijke dingen deden. De wereld reageerde met afgrijzen. Een reden te meer dus om Irak uit Koeweit te jagen. Later bleek het dus niet waar te zijn. Ik meen mij ook te herinneren dat voorafgaand aan de oorlog er iets fishy(ja ja, Amerika zat er weer voor iets tussen) was. Het fijne ervan weet ik niet meer. Het was voor de Amerikanen in ieder geval een uitstekende gelegenheid om een bruggenhoofd in het Midden-Oosten te vestigen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- [quote=Mephisto Wat betreft Powell: Hmm.. Is dat waar? Is de USA Irak in 1990/1991 binnengevallen op basis van valse foto's en wás er helemaal geen Saddam die Koeweit binnen viel? Want dan zitten we met een probleem extra..[/QUOTE] Er werd wel gebruikt gemaakt van valse berichten. Zo werd gewag gemaakt van Iraakse soldaten die baby's uit de couveuzen haalden en gruwelijke dingen deden. De wereld reageerde met afgrijzen. Een reden te meer dus om Irak uit Koeweit te jagen. Later bleek het dus niet waar te zijn. Ik meen mij ook te herinneren dat voorafgaand aan de oorlog er iets fishy(ja ja, Amerika zat er weer voor iets tussen) was. Het fijne ervan weet ik niet meer. Het was voor de Amerikanen in ieder geval een uitstekende gelegenheid om een bruggenhoofd in het Midden-Oosten te vestigen.[/size]

[/edit]

Jullie obsessie met "Steentje" is ziekelijk.

"Steentje" zou vragen:
1. Wat is er nieuw verteld in dit programma. Ik heb al lang geleden de beweringen van Andreas von Bülow gelezen. De beweringen van Meacher zijn zelfs op dit forum al verschenen.
2. Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn? Voor hun beweringen geldt hetzelfde als voor de beweringen van iemand anders: bewijzen graag.
3. Het is aandoenlijk hoe blij believers zijn dat hun thema's op een "mainstream"-zender aan bod kwamen. Waren de oppermachtige en alles-controlerende NWO-censoren in staking?:-)
4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten.
5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie over hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 10-09-2005 at 12:00 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun Spijtig dat het video footage is, ons steentje gaat het opnieuw vertikken het te bekijken en opperen dat er getrukeerd is met de beelden ... en 't is nochtans pure meen striem Jullie obsessie met "Steentje" is ziekelijk. "Steentje" zou vragen: 1. Wat is er nieuw verteld in dit programma. Ik heb al lang geleden de beweringen van Andreas von Bülow gelezen. De beweringen van Meacher zijn zelfs op dit forum al verschenen. 2. Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn? Voor hun beweringen geldt hetzelfde als voor de beweringen van iemand anders: bewijzen graag. 3. Het is aandoenlijk hoe blij believers zijn dat hun thema's op een "mainstream"-zender aan bod kwamen. Waren de oppermachtige en alles-controlerende NWO-censoren in staking?:-) 4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten. 5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie over hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun Spijtig dat het video footage is, ons steentje gaat het opnieuw vertikken het te bekijken en opperen dat er getrukeerd is met de beelden ... en 't is nochtans pure meen striem Jullie obsessie met "Steentje" is ziekelijk. "Steentje" zou vragen: 1. Wat is er nieuw verteld in dit programma. Ik heb al lang geleden de beweringen van Andreas von Bülow gelezen. De beweringen van Meacher zijn zelfs op dit forum al verschenen. 2. Waarom moet ik hen geloven omdat het ex-ministers zijn? Voor hun beweringen geldt hetzelfde als voor de beweringen van iemand anders: bewijzen graag. 3. Het is aandoenlijk hoe blij believers zijn dat hun thema's op een "mainstream"-zender aan bod kwamen. Waren de oppermachtige en alles-controlerende NWO-censoren in staking?:-) 4. Het is kenmerkend dat believers afgaan op zuivere autoriteitsargumenten. 5. Vermoedelijk kan ik fluiten naar enige inhoudelijke discussie van hun beweringen. Het antwoord van de believers zal zijn: "ze zijn ex-ministers en ze weten wat ze zeggen. Begin niet te zeuren over bewijzen, jij met maar één hersenhelft."[/size]

[/edit]

Volgens mij had Saddam een vrijgeleide gekregen in Koeweit van Washington, wat achteraf niet waar bleek te zijn, of zoiets ...

De VS doet er ook niets aan om die conspiracy theories uit de wereld te helpen, dat roept toch vraagtekens op niet?


Zolang de VS daar niets tegen doet zullen de conspiracy theories en haat tegen de VS alleen maar groter worden.

Zalig toch, als ministers en politieke commentatoren beginnen te beseffen dat heel het boeltje serieus stinkt.


Meer moet dat niet zijn.

Kijkend naar de geschiedenis van de VS ( Pearl Harbor ) ... tja ...



Feit is dat ze nu mainstream gaan, uitgezonden in 2 vandaag, ondersteund door een politiek commentator en credibel genoeg geacht om heel de hoofdredactie van de nos te overtuigen, dat is toch niet niets, denk je niet ?



Wel, die bewijzen hebben ze opgesomd ...


Ik vind eerder deze opmerking aandoenlijk, koppel dit aan uw puntje 5, en u bent het weeral die met een grote bocht omheen al het feitenmateriaal van de docu fietst.

Van kronkeligheid gesproken, u bent het die steeds de niet autoriteit van 'conspirationisten' en diets meer in twijfel trok ...

U start zelfs geen discussie, in 5 puntjes fietst u omheen de hete brij.

O ja .. u was het toch die beweerde dat 9/11 de plannen om Irak binnen te vallen doorkruiste ?
Bizar genoeg beweren grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring juist het omgekeerde.

Ik weet het ... het zal met hun autoriteit te maken hebben.

Foei foei.

Waarover dan?
In deze thread zie ik alléén conspiracisten die kwijlen omdat twee ex-ministers iets gezegd hebben!
Inhoudelijk staat er verder niets.

In de andere threads (zie gisteren nog met de "dodenlijst") vluchten de conspiracisten gewoon voor elke inhoudelijke discussie.

So what?
Ik beweer het tegendeel, en kan het moeiteloos staven. Lees gewoon het boek van Clarke om een eerste indruk te krijgen.

Er zijn uiteraard vele vele "grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring" die jullie samenzweringstheorieën klinklare onzin vinden. Maar dat weegt uiteraard niet op tegen twee ex-ministers!
(Van consistentie gesproken!)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 10-09-2005 at 13:54 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar U start zelfs geen discussie, in 5 puntjes fietst u omheen de hete brij. Waarover dan? In deze thread zie ik alléén conspiracisten die kwijlen omdat twee ex-ministers iets gezegd hebben! Inhoudelijk staat er verder niets. In de andere threads (zie gisteren nog met de "dodenlijst") vluchten de conspiracisten gewoon voor elke inhoudelijke discussie. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar O ja .. u was het toch die beweerde dat 9/11 de plannen om Irak binnen te vallen doorkruiste ? Bizar genoeg beweren grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring juist het omgekeerde. So what? Ik beweer het tegendeel, en kan het moeiteloos staven. Lees gewoon het boek van Clarke om een eerste indruk te krijgen. Er zijn uiteraard vele vele "grote kanonnen en politieke commentatoren met decennia lange ervaring" die jullie samenzweringstheorieën klinklare onzin vinden. Maar dat weegt uiteraard niet op tegen twee ex-ministers! (Van consistentie gesproken!)[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar U start zelfs geen discussie, in 5 puntjes fietst u omheen de hete brij. Waarover dan? In deze thread zie ik alléén conspiracisten die kwijlen omdat twee ex-ministers iets gezegd hebben! Inhoudelijk staat er verder niets. In de andere threads (zie gisteren nog met de "dodenlijst") vluchten de conspiracisten gewoon voor elke inhoudelijke discussie.[/size]

[/edit]