Antwerps parkeerbeleid ten voordele van Bin Laden?
 

In het Laatste Nieuws en de Standaard stonden deze week artikels over een boycotactie van parkeermeters. Antiglobalisten tonen op hun website (www.frontpagina.be) aan dat het bedrijf APCOA via een omweg (INVESTCORP) eigendom is van de gebroeders Bin Laden, ondemocratische oliesjeiks en mensen die betrokken zijn bij drug- en wapenhandel.

Ze vragen zich af of het logisch is dat we aan offshore bedrijven op de Kaaimaneilanden moeten betalen om op onze eigen straat te staan. Is dit een schoolvoorbeeld van wat er mis is met de globalisering? Zijn mensen hier nog bereid om te betalen voor hun parkeerplaats als ze weten waar dat geld naartoe gaat? Kan de Stad Antwerpen dat niet beter zélf organiseren zodat het geld ook naar de stad zelf gaat?

Ik denk dat er velen beginnen in te zien dat globalisering alleen de machtigen der aarde voordeel op brengt,net zoals Europa trouwens.

Reeds in 2002 bracht de Franse Nationale Assemblée een rapport naar voor dat uitvoerig de verbanden aantoont tussen Europese financiële groepen en de familie binLaden. Ook wordt er in aangetoond dat de banden tussen Osama en de rest van de familie niet verbroken zijn.

De stad Antwerpen raamt de jaarlijkse inkomsten op 4.040.000 euro. Elk jaar ontvangt GAPA 1,6 miljoen euro werkingskosten en de stad betaalt de personeelskosten, zo stipuleert de overeenkomst. Na aftrek van alle kosten ontvangt de stad in 2004 ongeveer 350.000 euro, wat volgens de afspraak 90 procent moet zijn van het resultaat. Het is net evenveel als de winst die Apcoa boekt, maar die “vrije onderneming” doet geen enkele investering. Integendeel de omzet van Apcoa stemt nagenoeg overeen met de kosten die GAPA maakt, maar dat zal toeval zijn. (De cijfers komen uit de jaarverslagen van Apcoa en de Gemeenteraadsverslagen.)

hey kerel, ni 2 dezelfde threads openen in 2 verschillende delen van het forum. Da's goed om chaos te creëren

Ik ben geen kerel. En verder: sorry, het hoort bij binnenland, maar dat had ik wat te laat gezien. Ben nog nieuw hier.

Waarom richten we ook allemaal eens niet een bedrijfje op?

In dat geval moet ge de huur van uw woning niet meer betalen. De huisbaas zou namelijk misschien iemand kennen die contact heeft met de kat van de hond van de kuisvrouw van de koe van Bin Laden.:rofl: :silly: :lolabove: :magniet:

Goeie vraag, kaat!

Men moet daarom ook, vanuit Europa, de toegang tot de Europese markt verbieden voor bedrijven die niet in Europa gevestigd zijn. Dit outsourcing te voorkomen. Bedrijven vertrekken volop naar China, om daar goedkoop te produceren, maar hier tegen dure prijzen te verkopen. En dat kan niet. Maar zo mag je dan ook niet denken... (ze noemen dat Extreem Rechts)

Je mist de kern van de zaak: enerzijds gaat het niet over de vraag of de aandeelhouders (huisbaas dus) Bin laden kénnen. De aandeelhouders zijn Bin Laden, ondemocratische oliesjeiks en mensen die betrokken zijn in drug- en wapenhandel.

Verder is de vraag niet of je als individu moet betalen maar of het Antwerps Stadsbestuur contracten moet afsluiten met mensen die het terrorisme financieren, terwijl dat dat door de VN verboden is.

Een pleidooi tegen de vrije markt en voor protectionisme is niet bepaald rechts. Rechts, het Vlaams Belang incluis, is onvoorwaardelijk voorstander van de vrije markt.

Wie pleit voor een geplande economie, voor een gestuurde economie, voor veregaande tussenkomst van de overheid, is links. Het lijkt me zelfs de kern van de zaak in het onderscheid tussen links en rechts.

Neen. Het Liberalisme is onvoorwaardelijk voorstander van de vrije markt en het globalisme, maar het Vlaams Belang is helemaal geen liberalistische partij. Je verwart met de VLD of Liberaal Appel. Wat ik bijvoorbeeld aanhaalde, een europees protectionisme, is een standpunt van het Vlaams Belang.

in zuivere historische context klopt dit. In de sterk gediverseerde politiek van vandaag, is het erg moeilijk om hiermee nog een juiste beschrijving te geven. Maar gemakshalve maak ik er toch geen fout mee aangezien de VLD zichzelf "Links-liberalen" noemt :-D, en de CD&V/N-Va zichzelf niet associaal liberaal opstellen.

Dan zijn er nog beslist firma's die ook in handen zijn van Colombiaanse drugbarons. Op die manier kunt ge de helft van de firma's op de wereld gaan verbieden.

En waarom niet? We eisen hier allemaal politieke democratie, waarom zouden we geen democratische controle eisen op het economisch leven? De economie bepaalt quasi alles in onze samenleving. En als het rot, dan is dat zoals bij vis, aan de kop.
Ik ben voor openbaarheid van bestuur. Als de overheid contracten afsluit met privébedrijven, dan wil ik graag weten met wie juist. Zo moeilijk is dat niet. We gaan de maffia of terroristen toch niet juridisch bestrijden en tegelijkertijd contracten afsluiten waar ze schandalig rijk van worden?
Ik snap nog altijd de kern van de zaak niet: waarom moet ons parkeerbeleid geld opbrengen voor mensen in Saoudie-Arabië. Het zijn toch ónze straten, het is toch ónze mobiliteit? Wat doen zij voor ons?

In zo'n geval geraakt ge al snel in een wirwar van problemen met recht op privacy enerzijds, en problemen met het definiëren van democratie anderzijds. Waar trekt gij de grens tussen democratisch controleren aan de ene kant en u met andermans zaken moeien aan de andere kant? Wat gij hier voorstelt, kan heel snel stalinistisch worden, en de economie zware schade berokkenen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynikus on 16-09-2005 at 16:15 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door kaatd En waarom niet? We eisen hier allemaal politieke democratie, waarom zouden we geen democratische controle eisen op het economisch leven? De economie bepaalt quasi alles in onze samenleving. En als het rot, dan is dat zoals bij vis, aan de kop. Ik ben voor openbaarheid van bestuur. Als de overheid contracten afsluit met privébedrijven, dan wil ik graag weten met wie juist. Zo moeilijk is dat niet. We gaan de maffia of terroristen toch niet juridisch bestrijden en tegelijkertijd contracten afsluiten waar ze schandalig rijk van worden? Ik snap nog altijd de kern van de zaak niet: waarom moet ons parkeerbeleid geld opbrengen voor mensen in Saoudie-Arabië. Het zijn toch ónze straten, het is toch ónze mobiliteit? Wat doen zij voor ons? In zo'n geval geraakt ge al snel in een wirwar van problemen met recht op privacy enerzijds, en problemen met het definiëren van democratie anderzijds. Waar trekt gij de grens tussen democratisch controleren aan de ene kant en u met andermans zaken moeien aan de andere kant? Wat gij hier voorstelt, kan heel snel stalinistisch worden, en de economie zware schade berokkenen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door kaatd En waarom niet? We eisen hier allemaal politieke democratie, waarom zouden we geen democratische controle eisen op het economisch leven? De economie bepaalt quasi alles in onze samenleving. En als het rot, dan is dat zoals bij vis, aan de kop. Ik ben voor openbaarheid van bestuur. Als de overheid contracten afsluit met privébedrijven, dan wil ik graag weten met wie juist. Zo moeilijk is dat niet. We gaan de maffia of terroristen toch niet juridisch bestrijden en tegelijkertijd contracten afsluiten waar ze schandalig rijk van worden? Ik snap nog altijd de kern van de zaak niet: waarom moet ons parkeerbeleid geld opbrengen voor mensen in Saoudie-Arabië. Het zijn toch ónze straten, het is toch ónze mobiliteit? Wat doen zij voor ons? In zo'n gevaal geraakt ge al snel in een wirwar van problemen met recht op privacy enerzijds, en problemen met het definiëren van democratie anderzijds. Waar trekt gij de grens tussen democratisch controleren aan de ene kant en u met andermans zaken moeien aan de andere kant? Wat gij hier voorstelt, kan heel snel stalinistisch worden, en de economie zware schade berokkenen.[/size]

[/edit]

Het lijkt me dat wie een contract met de overheid tekent zijn boeken moet opendoen en duidelijk maken wie de aandeelhouders zijn. Dan mag toch geen geheim zijn omdat je als overheid uiteindelijk zaken doet met de aandeelhouders.

Gaan we de maffia bestrijden in de rechtbanken maar ze rijk maken via contracten? Daar ben ik geen voorstander van.

1: Als ge iemand zoekt die corrupt is, dan moet ge vooral bij de overheid zijn.
2: De maffia wordt inderdaad in de rechtbanken bestreden en via contracten rijk gemaakt. Daar zijn legio voorbeelden van.

Wat ik hiermee wil aantonen is, dat het geen zin heeft om van alles en nog wat te gaan verbieden, omdat ge uzelf hoe dan ook in de wielen rijdt.

Het is een mening als een andere natuurlijk. Maar waarom je ervan uitgaat dat er vooral bij de overheid problemen zijn, is me niet duidelijk. Superclub, Moneytron, gebroeders Bleyen, Enron, Worldcom, KBLux, Halliburton, ... Er zijn legio voorbeelden van maffieuze oplichtingspraktijken die niets met de staat te maken hebben.

Niemand vraagt om iets te verbieden. Men vraagt openbaarheid van bestuur en dus van alle betrokken partijen en hun aandeelhouders. Ze rijden daarmee niet zichzelf in de wielen want zij zijn geen aandeelhouder. Ze zijn burger van de stad en ze willen een goed en doorzichtig bestuur van de stad. Wie daar tegen is, moet het maar duidelijk zeggen.

Ik ga er niet van uit dat vooral de overheid problemen heeft. Ik heb enkel op uw stelling gereageerd, waarin ge zegt dat het niet juist is dat de overheid verdragen sluit met maffia - achtige bedrijven. Daarop heb ik dan gezegd dat de corruptie bij uitstek bij de overheid te vinden is.

[/QUOTE=kaatd]Niemand vraagt om iets te verbieden. Men vraagt openbaarheid van bestuur en dus van alle betrokken partijen en hun aandeelhouders. Ze rijden daarmee niet zichzelf in de wielen want zij zijn geen aandeelhouder. Ze zijn burger van de stad en ze willen een goed en doorzichtig bestuur van de stad. Wie daar tegen is, moet het maar duidelijk zeggen.[/quote]

Dat is wel waar, maar ge moogt niet vergeten dat een hoop van de gemakken waarvan wij in de stad kunnen genieten komt uit het oprichten van dit soort bedrijven. Ik heb echter nooit gezegd dat ik het sponsoren van terrorisme of daaraan gelieerde personen goedkeur. Ik weet enkel niet of wat gij voorstelt ook daadwerkelijk een oplossing is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynikus on 20-09-2005 at 13:59 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door kaatd Het is een mening als een andere natuurlijk. Maar waarom je ervan uitgaat dat er vooral bij de overheid problemen zijn, is me niet duidelijk. Superclub, Moneytron, gebroeders Bleyen, Enron, Worldcom, KBLux, Halliburton, ... Er zijn legio voorbeelden van maffieuze oplichtingspraktijken die niets met de staat te maken hebben. Ik ga er niet van uit dat vooral de overheid problemen heeft. Ik heb enkel op uw stelling gereageerd, waarin ge zegt dat het niet juist is dat de overheid verdragen sluit met maffia - achtige bedrijven. Daarop heb ik dan gezegd dat de corruptie bij uitstek bij de overheid te vinden is. [/QUOTE=kaatd]Niemand vraagt om iets te verbieden. Men vraagt openbaarheid van bestuur en dus van alle betrokken partijen en hun aandeelhouders. Ze rijden daarmee niet zichzelf in de wielen want zij zijn geen aandeelhouder. Ze zijn burger van de stad en ze willen een goed en doorzichtig bestuur van de stad. Wie daar tegen is, moet het maar duidelijk zeggen.[/quote] Dat is wel waar, maar ge moogt niet vergeten dat een hoop van de gemakken waarvan wij in de stad kunnen genieten komt uit het oprichten van dit soort bedrijven. Ik heb echter nooit gezegd dat ik het sponsoren van terrorisme of daaraan gelieerde personen goedkeur. Ik weet enkel niet of wat gij voorstelt ook daadwerkelijk een oplossing is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynikus on 20-09-2005 at 13:58 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door kaatd Het is een mening als een andere natuurlijk. Maar waarom je ervan uitgaat dat er vooral bij de overheid problemen zijn, is me niet duidelijk. Superclub, Moneytron, gebroeders Bleyen, Enron, Worldcom, KBLux, Halliburton, ... Er zijn legio voorbeelden van maffieuze oplichtingspraktijken die niets met de staat te maken hebben. Ik ga er niet van uit dat vooral de overheid problemen heeft. Ik heb enkel op uw stelling gereageerd, waarin ge zegt dat het niet juist is dat de overheid verdragen sluit met maffia - achtige bedrijven. Daarop heb ik dan gezegd dat de corruptie bij uitstek bij de overheid te vinden is. [/quote]Niemand vraagt om iets te verbieden. Men vraagt openbaarheid van bestuur en dus van alle betrokken partijen en hun aandeelhouders. Ze rijden daarmee niet zichzelf in de wielen want zij zijn geen aandeelhouder. Ze zijn burger van de stad en ze willen een goed en doorzichtig bestuur van de stad. Wie daar tegen is, moet het maar duidelijk zeggen.[/quote] Dat is wel waar, maar ge moogt niet vergeten dat een hoop van de gemakken waarvan wij in de stad kunnen genieten komt uit het oprichten van dit soort bedrijven. Ik heb echter nooit gezegd dat ik het sponsoren van terrorisme of daaraan gelieerde personen goedkeur. Ik weet enkel niet of wat gij voorstelt ook daadwerkelijk een oplossing is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door kaatd Het is een mening als een andere natuurlijk. Maar waarom je ervan uitgaat dat er vooral bij de overheid problemen zijn, is me niet duidelijk. Superclub, Moneytron, gebroeders Bleyen, Enron, Worldcom, KBLux, Halliburton, ... Er zijn legio voorbeelden van maffieuze oplichtingspraktijken die niets met de staat te maken hebben. Ik ga er niet van uit dat vooral de overheid problemen heeft. Ik heb enkel op uw stelling gereageerd, waarin ge zegt dat het niet juist is dat de overheid verdragen sluit met maffia - achtige bedrijven. Daarop heb ik dan gezegd dat de corruptie bij uitstek bij de overheid te vinden is. Niemand vraagt om iets te verbieden. Men vraagt openbaarheid van bestuur en dus van alle betrokken partijen en hun aandeelhouders. Ze rijden daarmee niet zichzelf in de wielen want zij zijn geen aandeelhouder. Ze zijn burger van de stad en ze willen een goed en doorzichtig bestuur van de stad. Wie daar tegen is, moet het maar duidelijk zeggen. Dat is wel waar, maar ge moogt niet vergeten dat een hoop van de gemakken waarvan wij in de stad kunnen genieten komt uit het oprichten van dit soort bedrijven. Ik heb echter nooit gezegd dat ik het sponsoren van terrorisme of daaraan gelieerde personen goedkeur. Ik weet enkel niet of wat gij voorstelt ook daadwerkelijk een oplossing is.[/size]

[/edit]

Komaan mensen, dat hééft toch iets...

Wat heeft toch iets?