huis-aan-huis bezoeken in Antwerpen schending van privacy
 

[font=Times New Roman][size=2]In Antwerpen start met met de huis-aan-huis bezoeken. Zelfs al veroordeelt de Liga voor Mensenrechten het plan en heeft de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer ernstige bezwaren.
Die worden door schepen Grootjans gewoon van tafel geveegd. Men zou er toch goed aan doen om de aanbevelingen eens door te nemen en de getroffen bewoners hun rechten duidelijk te maken.

De Commissie schrijft ondermeer: [/size][/font][font=Times New Roman][size=2]gelet op de wet van 8 december 1992 tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer ten opzichte van de verwerking van persoonsgegevens (hierna ‘WVP’) ... [/size][/font][font=Times New Roman][size=2]lijken er redenen voorhanden te zijn om eraan te twijfelen dat men volledig vrij is om toegang en medewerking aan de actie te weigeren, wetende dat dit negatieve consequenties zou kunnen hebben. In elk geval dient er de mogelijkheid te worden voorzien om zijn toestemming in te trekken, zoals expliciet is voorzien door voormelde artikelen 6 en 7 WVP. De stad Antwerpen voorziet heden deze mogelijkheid tot intrekking van toestemming a posteriori evenwel niet[/size][/font].

[font=Times New Roman][size=2]De doeleinden zijn zeer algemeen, hetgeen in strijd is met artikel 4 WVP, welk stelt dat de persoonsgegevens voor [/size][/font][size=2]welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden [/size][font=Times New Roman][size=2]kunnen worden verkregen.

[/size][/font][font=Times New Roman][size=2]Er wordt aan herinnerd dat overeenkomstig de WVP, de verwerking van de gegevens, en in het bijzonder de omstandigheden van de verzameling, moeten in overeenstemming zijn met de principes van eerlijkheid en verenigbaarheid. In casu zijn de nagestreefde doelen (repressief en sociaal) in wezen onverenigbaar, en roepen zij derhalve de vraag op naar de naleving van voormelde principes.

[/size][/font][font=Times New Roman][size=2]Het gebruik van gegevens uit het rijksregister is strikt gereglementeerd, dergelijke gegevens mag en kan men enkel en alleen gebruiken voor de doeleinden waartoe men gemachtigd is.

[/size][/font][font=Times New Roman][size=2]De stad Antwerpen voorziet geen bewaringstermijn. In principe worden de persoonsgegevens derhalve voor onbepaalde duur bewaard. [/size][/font][size=2][font=Times New Roman]E[/font][/size][font=Times New Roman][size=2]en dergelijke ongelimiteerde bewaringstermijn stemt niet overeen met artikel 4 WVP.

[/size][/font][size=-1]"He who sacrifices freedom for security is neither free nor secure."
Benjamin Franklin[/size]

Haha, de liga van de criminelenrechten is tegen. :-)

Om 18u vanavond is het denk ik toch aan de grote markt een protestactie tegen stadsplan veilig (stond in de Nar volgens mij.)

Ik ben geen Antwerpenaar en weet alleen wat er in de pers is verteld. Ik heb (voorlopig) maar 1 vraag: worden de bewuste controles uitgevoerd op het gehele Antwerpse grondgebied of enkel in sociale wijken?

Welke verschil maakt dat uit ? Ze moeten gewoon gaan zoeken waar de pakkans het grootste is.

Enkel in «probleemwijken».

dat gaat problemen geven aan personen die problemen geven!

Allé hup het is weer van dat, het centrum van criminelen is weer tegen.
Moest men al eerder doen, beter laat dan nooit

Maakt weinig uit.
Waarom snelheidscontroles doen op fietspaden ?

Ik kan me wel vinden in het voorstel, één van de weinige keren dan.
Het kan natuurlijk ook gaan om de schijn te houden dat ze plots rechtser zijn (uit angst voor het VB) geworden, maar het voorstel is nog altijd niet uitgevoerd.
Ik denk dat moest dit gebeuren ik niet zou inzien waarom de Antwerpenaar van zijnen tak zou maken hierdoor. Als je terrorist, crimineel, moordenaar, aanrander bent is het verdomme toch normaal dat de flikken eens komen kloppen op uw deur ?!
Wat mij betreft: meer van dit! Veiligheid is iets dat pas kan werken wanneer iedereen de regels respecteert en zijn steentje bijdraagt.

Joepie.. Leve de bemoeizuchtige politiestaat.
Ofte: hoe een multikul-maatschappij uiteindelijk in het voordeel van de repressiefanaten is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Levertraan on 13-09-2005 at 02:08 Reason: -------------------------------- Joepie.. Leve de bemoeizuchtige politiestaat. Ofte: hoe een multikul-maatschappij uiteindelijk in het voordeel van de repressiefanaten is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Joepie.. Leve de bemoeizuchtige politiestaat. Ofte, hoe een multikul-maatschappij uiteindelijk in het voordeel van de repressiefanaten is.[/size]

[/edit]

En uw bron is?

( om in dezelfde stemming te blijven )

dat klopt wel op zich ... principieel

alleen vrees ik dat je twee soorten fietspaden zult krijgen

één soort waar je constant verveelt wordt .. en je als fietser gecontroleerd zal worden of je toch zo toevalligerwijs boven de 50 komt ;-)
een andere soort waar men van uit gaat dat je toch niet boven die 50 komt

en dat afhankelijk of dat desbetreffend fietspad al of niet naast een drukke baan ligt die bekend staat voor zijn snelheidsovertredingen door gemotoriseerd verkeer

Dus zijn alle rechtse zakken voor... "Mensenrechten, die zijn van ondergeschikt belang" zei Philip De HongerWinter al... Goed bezig!

Waarom schrijven jullie niets over de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer of de wet tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer ten opzichte van de verwerking van persoonsgegevens? Ook linkse onzin waarschijnlijk?

Nee, in het kader van jullie ideologische strijd is dat allemaal flauwekul natuurlijk. Lekker harde aanpak, wetten aan jullie laars lappen, de hard bevochten individuele rechten overboord kieperen.

onthou goed:

"[size=-1]He who sacrifices freedom for security is neither free nor secure."
Benjamin Franklin[/size]

Welke pakkans? Wie moet waar op gepakt worden? Wat gaat er eigenlijk precies gecontroleerd worden? Is er wel een duidelijke lijn in heel dat verhaal? In heb in ieder geval begrepen dat het in eerste plaats zou gaan om sociale controle. Daardoor komt het mij voor dat buurten zoals de intussen bekende Rivierstraat met zijn hekwerk geen controles hoeven te verwachten.
Nog een vraag, wie gaat controleren, politie? Maatschappelijk werkers? Gesubsidieerde contractuelen? Abou JaJa? Flip Het Winterkoninkje?

Wat houdt daqt huis-aan-huis bezoeken nu juist in eigenlijk?

1. De Liga voor de mensenrechten in België is een puur politieke organisatie. Dus hun oordeel is waardeloos.
2. De wet op de privacy zou moeten gelden voor de gewone burgers en niet voor criminelen. Helaas blijkt in praktijk dat de gewone burger nauwelijk nog privacy heeft vanwege in allerlei databanken te zitten, terwijl de advokaten bij criminelen direct komen aandraven met de wet op de privacy. Dus in praktijk is deze wet verworden tot bescherming van criminelen.
3. Links heeft vooral de laatste jaren een enorme hoop regels bijgemaakt om de gewone burger te pesten. Zij zijn verantwoordelijk voor het meer en meer vernietigen van de vrijheid en het invoeren van "Big Brother"-regels.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Geertje on 13-09-2005 at 11:21 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door kaatd Dus zijn alle rechtse zakken voor... "Mensenrechten, die zijn van ondergeschikt belang" zei Philip De HongerWinter al... Goed bezig! Waarom schrijven jullie niets over de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer of de wet tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer ten opzichte van de verwerking van persoonsgegevens? Ook linkse onzin waarschijnlijk? Nee, in het kader van jullie ideologische strijd is dat allemaal flauwekul natuurlijk. Lekker harde aanpak, wetten aan jullie laars lappen, de hard bevochten individuele rechten overboord kieperen. onthou goed: "[size=-1]He who sacrifices freedom for security is neither free nor secure." Benjamin Franklin[/size] 1. De Liga voor de mensenrechten in België is een puur politieke organisatie. Dus hun oordeel is waardeloos. 2. De wet op de privacy zou moeten gelden voor de gewone burgers en niet voor criminelen. Helaas blijkt in praktijk dat de gewone burger nauwelijk nog privacy heeft vanwege in allerlei databanken te zitten, terwijl de advokaten bij criminelen direct komen aandraven met de wet op de privacy. Dus in praktijk is deze wet verworden tot bescherming van criminelen. 3. Links heeft vooral de laatste jaren een enorme hoop regels bijgemaakt om de gewone burger te pesten. Zij zijn verantwoordelijk voor het meer en meer vernietigen van de vrijheid en het invoeren van "Big Brother"-regels.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door kaatd Dus zijn alle rechtse zakken voor... "Mensenrechten, die zijn van ondergeschikt belang" zei Philip De HongerWinter al... Goed bezig! Waarom schrijven jullie niets over de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer of de wet tot bescherming van de persoonlijke levenssfeer ten opzichte van de verwerking van persoonsgegevens? Ook linkse onzin waarschijnlijk? Nee, in het kader van jullie ideologische strijd is dat allemaal flauwekul natuurlijk. Lekker harde aanpak, wetten aan jullie laars lappen, de hard bevochten individuele rechten overboord kieperen. onthou goed: "[size=-1]He who sacrifices freedom for security is neither free nor secure." Benjamin Franklin[/size] 1. De Liga voor de mensenrechten in België is een puur politieke organisatie. Dus hun oordeel is waardeloos. 2. De wet op de privacy zou moeten gelden voor de gewone burgers en niet voor criminelen. Helaas blijkt in praktijk dat de gewone burger nauwelijk nog privacy heeft vanwege in allerlei databanken te zitten, terwijl de advokaten bij criminelen direct komen aandraven met de wet op de privacy. Dus in praktijk is deze wet verworden tot bescherming van criminelen. 3. Links heeft vooral de laatste een enorme hoop regels bijgemaakt om de gewone burger te pesten. Zij zijn verantwoordelijk voor het meer en meer vernietigen van de vrijheid en het invoeren van "Big Brother"-regels.[/size]

[/edit]

Hoezo veiligheidsprobleem?
Er was toch helemaal geen probleem met de veiligheid in Antwerpen?
Straks gaan ze nog komen vertellen dat er problemen zijn met migranten...

Criminelen kennen de wetten beter dan de wetmakers én als dat nog niet genoeg is, met al het geld in criminele milieus kunnen ze (crimineel) goeie advocaten betalen.

Ze gaan die huis-aan-huis-bezoeken gewoon doen, dan stopt elke rechtzaak die daaruit voortkomt met een procedurefout, maar ze hebben zogezegd hun werk gedaan.