De Standaard moest vandaag (23 juni) een "recht van antwoord" van de hand van Francis Van den Eynde publiceren. Die deelt mee dat hij nooit geschreven heeft dat de emancipatie van de vrouw tussen die van de negers en de apen komt. Dat werd eerder beweerd in De Standaard.

Van den Eynde zegt echter niet alles. In het blad 'Revolte' van Voorpost schreef in 1982 ene Sieghild Rossaert: "20 jaar geleden emancipeerde men de neger, 10 jaar geleden kwamen de jongeren aan de beurt. Te oordelen naar bepaalde voortekens (zie sommige artikels in tijdschriften en filmen in de aard van de "apenplaneet") zal men over 10 jaar de chimpasees emanciperen. Intussen, na de negers en nog juist voor de apen, emancipeert men de vrouw." (Revolte nr. 7, januari 1982, pag. 3-4)

Het is dus inderdaad niet Van den Eynde die deze woorden schreef, maar hij was wel voorzitter van Voorpost in 1982... Bovendien stond het tijdschrift onder eindredactie van een Gentse partijgenoot van Van den Eynde, Roeland Raes. Blijkbaar neemt Van den Eynde als voorzitter geen verantwoordelijkheid op voor hetgeen zijn organisatie publiceerde? Niet dat dit een hinderpaal lijkt te vormen voor het behoud van zijn Voorpost lidmaatschap. Voor zover wij weten liet hij bovendien nooit in de kolommen van 'Revolte' zijn afkeuren blijken met het bewuste artikel. Het 'recht van antwoord' van Van den Eynde in 'De Standaard' kan dan ook als bijzonder hypocriet omschreven worden.

Ooooh, wat zijn die fasco's stil .

I shall only say this once! Voor een kwaliteitskrant zo ver te krijgen om een recht van antwoord te publiceren moet je al stevig in je schoenen staan! De standaard beschikt nl over heel goede advocaten die elk detail tot op het bot zouden uitspitten en baseren zich niet op geruchten zoals coolov ! FVDE is heeft dus over de ganse lijn vrijgesproken! punt uit!

De emancipatie van de apen is in elk geval volop bezig:
http://www.greatapeproject.org/

Maar jan toch. Nu is De Standaard al een kwaliteitskrant. Ik dacht dat het een rioolblad was. U weet het zelf niet meer. Trouwens waar blijft uw reactie op de inhoud van de posting.

Lijkt me een interessante tekst om eens over te contempleren.

Weet iemand die misschien ergens staan?

GC heeft wéér groot bewijsmateriaal gevonden. Wat is hier nu zo erg aan? Dit stukje werd geschreven door Sieghild Rossaert, een vrouw! Deze zinnen zijn volledig uit de context van het artikel gehaald en geven evenmin een juiste indruk van het artikel in het algemeen.

kwaliteitskrant in de zin van veel poen hebben (leysen!)

Maar ze zijn wat ze zijn. Racistisch dus verwerpelijk. En wetende dat dit in "Revolte" geschreven werd, geeft mij al een zeer duidelijke context :roll:

En weer worden de definities ingevuld naargelang de situatie. Zwak hoor, heel zwak.

Alhoewel de mei '68ers heel goed werk verricht hebben op justitie zitten er toch nog een paar % rechtselingen tussen en het zijn uitgerekend die smxxrlappen die dit vonnis hebben uitgesproken! 't Is een schande en een aanfluiting voor de politiekcorrecte journalistiek!!!

Ja want jij leest maandelijks revolte natuurlijk! :roll:

1/ Dit is niet gebaseerd op geruchten, maar op een artikel in 'Revolte' van januari 1982. Je kunt er het artikel lezen op de pagina's 3 en 4. Op pagina 3 eindigt nog een artikel vanop de vorige pagina van de hand van Roeland Raes. Het bewuste citaat staat op pagina 3. Jan, in jouw kringen moet je dat nummer van Revolte toch op de kop kunnen tikken? Als je nog eens spreekt met Roeland Raes of Francis Van den Eynde kun je het hen misschien eens vragen.

2/ De Standaard heeft een fout gemaakt. Ze schreven het artikel toe aan Van den Eynde, terwijl die 'slechts' voorzitter was van de organisatie die het artikel heeft gepubliceerd. Dat was onvoorzichtig en daar betalen ze nu de prijs voor met een 'recht van antwoord'. Volledigheidshalve heb ik zopas een lezersbrief verstuurd naar De Standaard om de zaken recht te trekken, want het "recht van antwoord" is volgens mij hypocriet: waarom heeft Van den Eynde niet geantwoord in de kolommen van het blad van de organisatie waar hij voorzitter van was? Of is het pas 20 jaar later tot hem doorgedrongen dat het bewuste citaat misschien niet erg "taktisch" was naar buiten uit?

Bullshit, gij hebt die tekst geeneens gelezen.

Hoe kunt ge nu een tekst beoordelen aan de hand van een uit de context gerukte zin.

thePiano heeft geloof ik ook zo eens een zin als onderschrift gebruikt. Totdat ik het hele stuk onder ogen kreeg en er in dat stuk net het tegenovergestelde werd naarvoor gebracht als in die zin. 8O


Die tekst van die Sieghild zou misschien wel eens heel leerzaam kunnen zijn in een andere zin dan je op het eerste zicht verwacht.

Coolov hoopt natuurlijk dat nieamnd nog zo'n oud nummer heeft van revolte! Hij zou nog eens verbaasd kunnen staan! Ik en een paar andere mensen hebben hem zo al een paar keer op politisinfo kunnen ontmaskeren! Sindsdien vertoont hij zich daar niet meer! :lol:

Kortom, VdE schreef dat niet en had dus recht op een rechtzetting, wat jij als extreem-linkse kakker niet kan verdragen en je dus als een slecht verliezer toont.

Op PI kom ik niet meer omdat daar bedreigingen werden geuit zonder dat de moderators het nodig vonden van te reageren. Die bruine rioolput mag wat mij betreft gesloten worden.

Maar over Revolte: dat nummer ligt hier naast mij. Als je in je collectie zoekt: het begint met een artikel van Roeland Raes: "Over pacifisme en weerbaarheid". Op dezelfde pagina staat een advertentie voor "Vlaams Huis Pallieterhof, Markt 4, Turnhout" (tiens, dat café bestaat niet meer zeker?). Op pagina 3 eindigt het artikel van Raes. Daaronder een advertentie van het 'Algemeen Vlaams Ziekenfonds'. Tenslotte op pagina drie zie je een artikel met de titel "Vrouwenemancipatie". Nu ga je naar de middelste van de drie kolommen, je kijkt even naar de tweede paragraaf en vergelijkt met wat ik in mijn openingsbericht geplaatst hebt...

Ik zeg toch dat DS een fout gemaakt heeft. Wat ik wel vreemd vind is dat FVDE zich ten allen prijze wil distantiëren van een artikel dat verschenen is in het blad van een organisatie waar hij voorzitter van was... Als men binnen 20 jaar een artikel uit maandblad 'socialistisch links' waar ik aan meewerk ten onrechte aan mij zou toeschrijven, zou ik daar geen fundamenteel probleem mee hebben en geen recht van antwoord sturen, hoogstens een kleine correctie.

Van den eynde heeft gelijk. Hij heeft het niet geschreven. En wanneer men dat aan een verkeerde toeschrijft, en men geen rechtzetting wil doen. Dan moet men maar voor de gevolgen opdraaien.
Degene die het geschreven heeft moet vernoemd worden. Maar die linkselaars schuiven bewust die zaken in andermans schoenen, met de hoop dat ze wat schade kunnen aanrichten.

Het is mij niet helemaal duidelijk. Zeg je nu dat die tekst niet in dat tijdschrift verschenen is of ben je gewoon rond de pot aan het draaien ? Kan je daar iets duidelijker over zijn ?