Waarom nationalisten "egalitarisme" verwerpen
 

Egalitarisme verwijst naar de wereldvisie die alle mensen als wezenlijk gelijk beschouwt. Dit basisidee kan zeer verschillende en zelfs contradictoire ideologische en doctrinaire vormen aannemen, maar altijd staat de gedachte centraal dat alle individuen in essentie identiek zijn en dat uit deze gelijkheid gelijke rechten voortkomen. Nationaal-revolutionairen verwerpen deze wereldvisie met klem en verdedigt een anti-egalitaire wereldbeschouwing. Het egalitarisme is volgens Nieuw Rechts in wezen totalitair omdat het streeft naar de homogenisatie van gewoontes en opinies. Het is een monopolistische ideologie die alle facetten van het maatschappelijk leven doordringt en geen tegenspraak duldt.



[font=Verdana][size=2]Een centraal argument tegen het egalitarisme is het feit dat het meest kenmerkende aspect van de egalitaire gedachte haar neiging tot reductionisme zou zijn. Het egalitarisme streeft naar homogenisatie en leidt bijgevolg tot de eliminatie van de diversiteit in de wereld. Hierbij aansluitend wil het egalitarisme ook elke vorm van differentiatie en hiërarchie binnen de maatschappij liquideren en negeert het derhalve de feitelijke diversiteit van de mensen, waaruit de aanvaardbare, want feitelijke ongelijkheid tussen mensen resulteert. Het egalitarisme streeft dus naar de vernietiging van elke organische samenleving om er een mechanische voor in de plaats te stellen.[/size][/font][font=Verdana][size=2][71][/size][/font][font=Verdana][size=2] Egalitarisme staat met andere woorden voor dit gruwelijke toekomstbeeld: de progressieve verdwijning van de diversiteit uit de wereld, de reductie van de culturele verscheidenheid tot één mondiale cultuur en de fatale nivellering van alle individuen. De organische gediversifieerde wereld zal plaats moeten maken voor een mechanisch gehomogeniseerde wereld.[/size][/font][font=Verdana][size=2][72][/size][/font][font=Verdana][size=2] Het egalitaire gedachtegoed leidt tot een gehomogeniseerde wereld waarin de mens ontworteld is en waar vervreemding overheerst. Het idee dat alle mensen gelijk zijn, druist immers in tegen de fundamentele behoefte van elke mens om zich te situeren binnen een beperkt kader -en niet binnen een abstract gegeven als ‘de mensheid’-, waarin hij zijn behoren tot een gemeenschap (zijn collectieve identiteit) kan onderkennen en tegelijk zijn eigenheid kan affirmeren.[/size][/font][font=Verdana][size=2][73][/size][/font][font=Verdana][size=2] [/size][/font]

welke verschillen tussen mensen dienen dan in stand gehouden en beschermd te worden?
raciale verschillen? arm vs rijk?


welke consequenties verbindt nieuw rechts aan de verwerping van het egalitarisme?
hoe wil zij dat vertalen naar beleid toe?

Om een voortbestaan van een volk te verzekeren dienen er inderdaad raciale verschillen in stand te worden gehouden."Mulatten", "half-bloeden" en andere wanproducten verkregen door rassenvermenging dienen verworpen te worden. Daarom is de aanwezigheid van grote groepen vreemdelingen op Europese bodem een bedreiging voor de volksgemeenschap en het voortbestaan van volkeren. Men dient idd ook de kapitalistische chaosmaatschappij te verwerpen dat ook vanwege haar drang naar globalisatie en culturéle eenheid ook volksvernietigend is. Ondanks dat Nationale socialisten de communistische klasseloze-maatschappij verwerpen zijn wij toch voorstander voor het crëeren van een gevoel van burgerzin en verantwoordelijkheid t.a.v zijn volksgenoten. Een werkgever dient zich in de eerste plaats te bekommeren om het lot van zijn volksgenoten die in zijn bedrijf werken en in de 2de plaats de winst wat niet impliceert dat "winst" maken een "vies" woord is zoals de marxisten en communisten steeds beweren. Van een compleet genationaliseerde economie zoals in de communistische dwangsystemen kan géén sprake zijn. Vrije markteconomie is de sleutel tot de welvaart der volkeren maar wel een sociaal gecorrigeerde markteconomie.


Door de culturele macht te veroveren zoals de communist Gramsci al eerder stelde. Men moet de mensen heropvoeden dat zei niet slechts identiteitsloze individuen zijn maar wel degelijk burgers met verantwoordelijkheidszin. Men moet de mensen terug collectief laten denken inplaats van individualistisch.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Breydel on 26-09-2005 at 18:57 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard welke verschillen tussen mensen dienen dan in stand gehouden en beschermd te worden? raciale verschillen? arm vs rijk? Om een voortbestaan van een volk te verzekeren dienen er inderdaad raciale verschillen in stand te worden gehouden."Mulatten", "half-bloeden" en andere wanproducten verkregen door rassenvermenging dienen verworpen te worden. Daarom is de aanwezigheid van grote groepen vreemdelingen op Europese bodem een bedreiging voor de volksgemeenschap en het voortbestaan van volkeren. Men dient idd ook de kapitalistische chaosmaatschappij te verwerpen dat ook vanwege haar drang naar globalisatie en culturéle eenheid ook volksvernietigend is. Ondanks dat Nationale socialisten de communistische klasseloze-maatschappij verwerpen zijn wij toch voorstander voor het crëeren van een gevoel van burgerzin en verantwoordelijkheid t.a.v zijn volksgenoten. Een werkgever dient zich in de eerste plaats te bekommeren om het lot van zijn volksgenoten die in zijn bedrijf werken en in de 2de plaats de winst wat niet impliceert dat "winst" maken een "vies" woord is zoals de marxisten en communisten steeds beweren. Van een compleet genationaliseerde economie zoals in de communistische dwangsystemen kan géén sprake zijn. Vrije markteconomie is de sleutel tot de welvaart der volkeren maar wel een sociaal gecorrigeerde markteconomie. Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard welke consequenties verbindt nieuw rechts aan de verwerping van het egalitarisme? hoe wil zij dat vertalen naar beleid toe? Door de culturele macht te veroveren zoals de communist Gramsci al eerder stelde. Men moet de mensen heropvoeden dat zei niet slechts identiteitsloze individuen zijn maar wel degelijk burgers met verantwoordelijkheidszin. Men moet de mensen terug collectief laten denken inplaats van individualistisch.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard welke verschillen tussen mensen dienen dan in stand gehouden en beschermd te worden? raciale verschillen? arm vs rijk? Om een voortbestaan van een volk te verzekeren dienen er inderdaad raciale verschillen in stand te worden gehouden."Mulatten", "half-bloeden" en andere wanproducten verkregen door rassenvermenging dienen verworpen te worden. Daarom is de aanwezigheid van grote groepen vreemdelingen op Europese bodem een bedreiging voor de volksgemeenschap en het voortbestaan van volkeren. Men dient idd ook de kapitalistische chaosmaatschappij te verwerpen dat ook vanwege haar drang naar globalisatie en culturéle eenheid ook volksvernietigend is. Ondanks dat Nationale socialisten de communistische klasseloze-maatschappij verwerpen zijn wij toch voorstander voor het crëeren van een gevoel van burgerzin en verantwoordelijkheid t.a.v zijn volksgenoten. Een werkgever dient zich in de eerste plaats te bekommeren om het lot van zijn volksgenoten die in zijn bedrijf werken en in de 2de plaats de winst wat niet impliceert dat "winst" maken een "vies" woord is zoals de marxisten en communisten steeds beweren. Van een compleet genationaliseerde economie zoals in de communistische dwangsystemen kan géén sprake zijn. Vrije markteconomie is de sleutel tot de welvaart der volkeren maar wel een sociaal gecorrigeerde markteconomie. welke consequenties verbindt nieuw rechts aan de verwerping van het egalitarisme? hoe wil zij dat vertalen naar beleid toe?[/quote] Door de culturele macht te veroveren zoals de communist Gramsci al eerder stelde. Men moet de mensen heropvoeden dat zei niet slechts identiteitsloze individuen zijn maar wel degelijk burgers met verantwoordelijkheidszin. Men moet de mensen terug collectief laten denken inplaats van individualistisch.[/size]

[/edit]

U spreekt niet voor alle nationalisten, enkel voor uw eigen extreem-rechts kliekje. Toch maar even voor de verduidelijking.

Uw misbruik van de marxist Gramsci slaat ook nergens op. Alsof Gramsci uw zaak zou steunen...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pelgrim on 27-09-2005 at 11:26 Reason: -------------------------------- U spreekt niet voor alle nationalisten, enkel voor uw eigen extreem-rechts kliekje. Toch maar even voor de verduidelijking. Uw misbruik van de marxist Gramsci slaat ook nergens op. Alsof Gramsci uw zaak zou steunen...[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- U spreekt niet voor alle nationalisten, enkel voor uw eigen extreem-rechts kliekje. Toch maar even voor de verduidelijking.[/size]

[/edit]

Een werkgever die zich in de eerste plaats dient te bekommeren om zijn volksgenoten ipv met zijn winst, zal zich voornamelijk met outplacement moeten bezig houden na zijn snel faillissement.

Individuen die het nodige geld hebben om een bedrijf op te richten, zullen in dit systeem werknemers willen blijven, omdat ze als werknemer voorrang krijgen op winst en dus alleen voordelen hebben en geen risicos moeten nemen, en zullen hun eigen geld in buitenlandse bedrijven steken voor wie winst op de eerste plaats komt. Zo zullen ze twee keer winnen.

Als ik dit alles lees, dan bedank ik voor uw collectief bewustzijn, en koester ik mijn eigen, individuele identiteit.

Dit vind ik grote onzin, Breydel. Je klinkt als een racist.


Dit is dan wel weer waar, ik weet dat het zo is. De globalisering gebeurt met behulp van de economie, de technologie en het engels. Dat zijn de drijvende krachten achter de mondialisering. Wereldwijd komt de moraal en cultuur van de mensen in botsing met de amoraliteit van de technologische normen en vereisten, die ondersteund worden door het lege en inhoudsloze liberalisme, dat alleen maar kan leiden tot de ondergang van elke gemeenschap.


Een schone droom, een patroon die zich bekommert om zijn werkvolk. Ze zijn er ooit geweest, bij de utopische socialisten (Owen, St.Simon,...).

Eerst de mensen, niet de winst. ;-)

Als ze goed gecorrigeerd wordt, zoals in Europa tot op de dag van vandaag, is er geen probleem met de vrije markt. Maar we zien juist dat de neoliberalen alle verworvenheden van de arbeidersklasse wil afschaffen, met behulp van....het Vl.B. en aanverwanten. Zij pleiten immers het hardst voor de afschaffing van dop, vakbonden, ziekenkas, enz... Ah ja, het zijn zogezegd toch allemaal profiteurkes.

Een tegenmacht opbouwen die de hegemonie kan verslaan. Ja, dat is wat Gramsci beoogde.


Ik weet niet of Gramsci het zo gezegd heeft. Ik denk het niet.


Dit is zeker waar, dat is wat wij ook willen. De produktie moet gecollectiviseerd worden en mensen moeten zich weer aaneensluiten in kleine gemeenschappen. En zelfvoorzienend proberen te worden.

HEt DENKEN mag echter niet gecollectiviseerd wroden, anders zullen jullie ook weer eindigen in een stalinisme. HEt denken moet vrij zijn, zo vrij mogelijk en libertair.

Al met al een goede posting van jou, als je niet racistisch was, zouden we het bijna eens worden.

Als de overheid niet voldoende sociale woningen bouwt zullen er altijd mensen zijn die denken dat ze gediscrimineerd worden, zowel vreemdelingen als Belgen.

Zo zie je maar leeuw,dat links en rechts denken helemaal uit den boze is tegenwoordig.Je komt bijna op alle punten met Breydel overéén,behalve op het eerste argument maar daar kan aan gesleuteld worden.;-)

Goede post trouwens van Breydel,we moeten het collectivisme terug aanwakkeren,gedaan met het egoistische liberalisme!

Samen werken aan een betere toekomst,samen werken aan zingeving,samen werken aan een betere maatschappij en milieuactivisme![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 28-09-2005 at 07:43 Reason: -------------------------------- Zo zie je maar leeuw,dat links en rechts denken helemaal uit den boze is tegenwoordig.Je komt bijna op alle punten met Breydel overéén,behalve op het eerste argument maar daar kan aan gesleuteld worden.;-) Goede post trouwens van Breydel,we moeten het collectivisme terug aanwakkeren,gedaan met het egoistische liberalisme! Samen werken aan een betere toekomst,samen werken aan zingeving,samen werken aan een betere maatschappij en milieuactivisme![/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Zo zie je maar leeuw,dat links en rechts denken helemaal uit den boze is tegenwoordig.Je komt bijna op alle punten met Breydel overéén,behalve op het eerste argument maar daar kan aan gesleuteld worden.;-)[/size]

[/edit]

Hei Grellig, blij je te zien. Juist ruzie gekregen op een andere thread met een vuile pro-amerikaanse onnozelaar. Ik ben echt kwaad.

Maar niet op jou, en dat weet je ook wel. Maar ik heb me even laten gaan. Ben ik niet gewoon van mezelf, het is een teken dat ik beter wat kan gaan lezen vandaag i.p.v. computeren. :-(

Ja, ja, we weten wat we van hardcore collectivisten kunnen verwachten, niet Breydel?

Het is waar, je kan alleen maar je hoofd eerbiedig buigen voor zoveel doortastendheid.

Egalitarisme is gelijkwaardigheid, niet gelijkheid. Gelijke rechten vloeien voort uit de visie dat alle mensen een gelijke menselijke waardigheid bezitten.

Maar dat wil al helemaal niet zeggen dat ze identiek zijn, dan zou je een maatschappij van klonen maken. En dat kan nooit de bedoeling zijn.

Dat ze wezenlijk als gelijk beschouwd worden is een goede zaak. Maar 'identiek' is van het goede echt wel teveel. ;-)
Je gaat geen enkele socialist vinden die daar voorstander van gaat zijn.

Grmasci baseerde zijn hele theorie van de hegemonie op de marxistische stellingen, dat wil zeggen, op de klassenstrijd. Dat vies woord zal kameraad Breydel hier uiteraard nooit in de mond nemen, niet?

Nee, ik denk ook niet dat zij daarvan uitgaan. Heeft Gramsci niet een en ander gezegd over het organicisme ? Hoe bekeek hij de FIAT-industrie in Turijn ? Als een organisme met verschillende delen die samenwerken, maar toch een geheel vormen met de stad waar de arbeiders verbleven ?

Ik denk eerder dat de rechtsen dit punt centraal stellen. Maar ik kan me vergissen natuurlijk, hè Pelgrim. NIet iedereen kan zoveel weten als jij ;-)

Je kan het begrip 'organisch' op duizend en één manieren gaan interpreteren.

Nationaal-solidaristen zullen wellicht een lichtelijk andere interpretatie hebben dan anderen. Wat Gramsci betreft is mijn kennis ook maar beperkt hoor ;) maar ik weet alleszins heel zeker dat hij een marxist was en dus uitging van de klassenstrijd van de arbeiders. Dat zijn theorieën van hegemonie en staat worden misbruikt door groeperingen die de klassenstrijd ontkennen is wel heel ironisch.

Als egalitarisme alleen kan overleven dankzij totalitaire maatregelen, dan wil dat zeggen dat er een natuurlijke reflex van diversificatie is. Waarom dan rascistische maatregelen nemen?

Prachtige vraag, Jaani Dushman. Daar was ik nog niet opgekomen. Benieuwd wat het antwoord gaat zijN.

het is stil gebleven:-(


mensen zijn niet gelijk maar wel zeker van gelijke waarde
niemand kan zeggen: ik ben meer waard als een ander
niet omdat hij of zij groter is
niet omdat hij of zij sterker is
niet omdat hij of zij rijker is
niet omdat hij of zij slimmer is
niet omdat hij of zij werkt of niet werkt

ale mensenlijke wezens zijn gelijkaardig,
maar niet gelijk in absolute zin

weeral prachtig verwoord

Ik constateer dat de oude partijtegenstellingskes de laatste tijd flink overstegen worden. Zo komen we nog ergens.

Alleen door het sociaal weefsel te herstellen tussen de mensen, het weefsel dat door de kapitalistische kanker is aangetast, zullen we deze zieke maatschappij kunnen genezen.

Daar hebben we ieders hulp bij nodig en ieders raad is welkom.

Weg met de individualisten van het egoïstische anarcho-kapitalisme.

Leve de libertaire collectivisten !!!
Leve de socialisten !!
Leve de trotskysten !!!

en zelfs de sociaal-rechtsen...welkom.

We zijn het echter niet akkoord met de racisten en de solidaristen (wat een economische leer is t.v.v. de kapitalisten en patroons). Daar moet dus nog aan gewerkt worden.

Wat wel klopt aan het solidarisme is dat samenwerking beter is dan vijandschap en neoliberaal individualisme zonder perspectief.
Maar wij denken dat de zieke psychopathische individuen die alleen maar geld vergaren (zijn denkelijk blijven steken in de anale fase) een kanker zijn in de samenleving. Die kanker moet uitgeroeid worden, wellicht door een hersocialisering van de kapitalisten. Cynicus heeft voor hen reeds de weg getoond met het voorstel van de gemeenschapsdiensten. Op die manier zullen zij de misdadigheid van hun vroegere handelen misschien inzien en een andere weg kiezen die niet alleen menselijker is, maar ook hen meer bevrediging zal schenken.

Ook moeten we af van een aantal bureaucratische benaderingen uit de 19de eeuw, die in de huidige staat nog steeds in voege zijn. De bureaucratische staat, als koudste van alle koude monsters, met haar neiging tot verplettering van de mensen, dient vervangen te worden door een menselijk systeem dat meer op maat van de mensen zelf is en minder rigide. Ook meer realisme en minder regelneverij (waar de groenen een tijdlang het patent op hebben gehad).
Teveel rationalisme en technicistische opvattingen hebben de industriële maatschappij tot stand gebracht, maar de samenleving verstikt.