Wat vinden jullie van een bindend referendum, dat aan de volgende voorwaarden moet onderworpen zijn:
-er moet een objectief debat aan voorafgaan met
gelijke tijd voor de twee of drie partijen
-als het op volksinitiatief is, moet er een aanzienlijk aantal handtekeningen verzameld worden
-het referendum tenslotte moet gebeuren met opkomstplicht,
zoniet kan 20% van de bevolking beschikken over het lot van 80%

Een debat is maar zinvol wanneer alle belanghebbenden van alle partijen en alle strekkingen inspraak hebben.
Meer noodzakelijk lijkt me een officiële neutrale instantie die de gevolgen van de uitkomstn van referenda becijfert en objectief aan iedereen voorstelt in begrijpbare taal.

Een hoge drempel is absoluut verkeerd.
Er moet zelfs petitierecht bestaan: een 10.000 handtekeningen om een bepaald project te verwezenlijken, als ook het parlement er zijn goedkeuring aan hecht.
Zoniet: op zoek naar handtekeningen voor een referendum.

Dat is onzin.
Wie niet opkomt mandateert aan de meerderheid van stemmers.
Je kan niet verplichten tot oordeel, want dan is de kans voor het manipuleren van ongeïnteresseerden te groot.
In jouw geval beslist de meerderheid binnen die 20% samen met de 80% die hun stem mandateerden.

Dat is onzin.
Wie niet opkomt mandateert aan de meerderheid van stemmers.
Je kan niet verplichten tot oordeel, want dan is de kans voor het manipuleren van ongeïnteresseerden te groot.
In jouw geval beslist de meerderheid binnen die 20% samen met de 80% die hun stem mandateerden.[/quote]

Wat vind je van bijvoorbeeld een verplichte opkomstplicht van bijvoorbeeld 50 %.
Komt 50 % van de Belgen niet opdagen, wordt het referendum ongeldig verklaard.

Dat is dan geen opkomstplicht, maar een geldigheidsquorum.

Maar volgens mij is dat inderdaad nodig voor een referendum.
Over het percentage kan dan nog gediscussiëerd worden.

20% kan niet beschikken over 80%. Dat is volslagen ondemocratisch.
Bovendien is opkomstplicht ook goed omdat het een stimulans is om groepen die het sociaal moeilijker hebben te laten participeren.
10.000 handtekeningen? Nee, bedankt, ik wil niet om de drie dagen een referendum.

[quote]Als je dit aan de partijen overlaat is er nog weinig kans op echte objectiviteit. Beter het volk in laten lichten door onafhankelijke instanties.

Dat zullen de partijen natuurlijk het liefst willen om referenda moeilijk of onmogelijk te maken. Neen dus. We kunnen ons beter laten inspireren door Zwitserland op dat vlak en in verhouding tot het aantal inwoners ook hier een aanvaardbare drempel vastleggen. Aanvaardbaar voor het volk inplaats van voor de partijen, bedoel ik daarmee.

Niemand verbiedt ook maar iemand om aan het referendum deel te nemen. Wie desalniettemin niet wenst te kiezen (door onwetendheid, onverschilligheid of wat dan ook) mandateert de wél-stemmers.

Wie niet ging stemmen maar toch merkt dat er iets beslist werd waar hij niet achter staat gaat de volgende keer wel mee stemmen.

Als hij de kans heeft, met één ronde in de Fr. presidentsverkiezingen was extreem-rechts net-niet aan de macht. Je moet de bevolking wakkerhouden.

Waarom niet als die tachtig procent akkoord zijn?
Trouwens nu, zonder referenda, beschikt enkel het autoritaire groepje verplicht verkozenen over het lot van quasi 100% van de bevolking.
Is dat beter?
Dat is pas volslagen ondemocratisch!

Dat verband mag je hier eens uitdiepen.
Het lijkt mij irrelevant.

Met 10.000 handtekeningen bedoel ik petitierecht.
Dat is vooraleer er tot een referendum overgegaan wordt. Misschien om er een te vermijden, wanneer de verzuchtingen van die 10.000 petitietekenaars de bestuurders zonder verdere dwang kunnen overtuigen de maatregel te nemen.
Voor een referendum moet er uiteraard een groter aantal aanvragen zijn.
:lol:
Dat is al een goed argument tegen opkomstplicht.
Maar alle gekheid op een stokje.
Referenda kunnen gegroepeerd behandeld worden, en b.v. aan de geïnteresseerden tweemaal per jaar aangeboden worden.
Je stemt waarover je wenst, laat links liggen wat je niet aanbelangt, of betrouwt op het gezonde oordeel van de welingelichte geïnteresseerden door niet deel te nemen.

Ik ben het eens dat er een debat moet zijn maar een objectief debat lijkt me een contradictie in termen, in een debat probeer je namelijk je standpunt te promoten.

Coekie

Maar wel verkozen door 95%

hoeveel?

Sommige groepen (armeren, jongeren...) die niet kunnen- veelal niet willen deelnemen aan het politieke bedrijf worden door opkomstplicht gedwongen om zich te "socialiseren". En dat is goed, want op die manier wordt de hele dèmos geconsulteerd, ipv een plutocratische oligarchie (ik stel het scherp).

Wat heel belangrijk is, is de rol van de media. Kleine partijen, of nieuwe partijen krijgen geen zendtijd op vrt/rtbf, itt tot Frankrijk, waar iedere presidentskandidaat bv. gelijke zendtijd krijgt.

Verplicht verkozen , Tacitus! Ook door een overgrote meerderheid politieke analfabeten, dus! Juist deze kiezers zouden veel beter kunnen oordelen over één of enkele punten die NIETS met partijpolitiek of partijprogrammas te maken hebben, maar die henzelf aan het hart liggen.

Knuppel, ik wil niet lastig doen, maar dan kun je het Algemeen meervoudig Kiesrecht verdedigen.

Een referendum hoeft niet duur te zijn (ik schat ongeveer 50 tot 100duizend € per stuk.)

Zelfs veelvuldig gebruik hoeft geen ongemakken in te houden voor de kiezers.

Persoonlijk vind ik de drempel in Zwitserland veel te hoog. Ik ben voorstander van een lage drempel (10000 handtekeningen voor het referendum) maar niemand houd u tegen om daarna per referendum die drempel te verhogen. Dat is dan een democratische beslissing. Wie, en volgens welk recht, gaat men anders die drempel bepalen.

Lees onderstaande link en vooral negatieve kritiek is welkom. Maar dan wel liefst nadat je alles hebt gelezen en niet reageert op wat je denkt dat er staat. Zo lang is het artikel ook weer niet.

P.S. Wie heeft er een idee hoeveel de vorige verkiezingen aan de gemeenschap hebben gekost?

Referenda zijn goed, maar moeten toch aan strikte regels gebonden zijn. Bijbvoorbeeld iedereen kan een referendum aanvragen indien hij maar genoeg handtekeningen (bv: 25.000) bijeen krijgt. En de uitslag van het referendum wordt pas aanvaard indien zoveel % van de mensen is opgedaagd (bv: 30%).

Een lage handtekeningendrempel is inderdaad aangewezen om boycot van kapitaalkrachtige lobbies te vermijden.

Niet akkoord.
Eens de handtekeningdrempel gehaald is en het referendum in een objectieve beargumenteerde vorm werd gegoten door de betrokken groepen (aanvragers zowel als vertegenwoordigers) dan mandateren de thuisblijvers de meerderheid der stemmers.
Quora op de uitslag ondergraven de zin van de referenda en zijn geen meerwaarde om besluitvorming te democratiseren.

Dus ook al komt er maar 5% opdagen van de mensen.

Idd, zoiets kan leiden tot chaos en anarchie.

Vlaamse Leeuw.
Zelfs al komt er maar 1 man opdagen is het referendum geldig. De anderen hebben zelf vrijwillig de keuze gemaakt om niet te komen opdagen en zijn het per definitie dus eens met de meerderheid.

Tacticus.
Waarom zo iets kan leiden tot chaos en anarchie mag joost weten.

Dat zou betekenen dat een referendum met 100% van de stemmen aangenomen is. :lol:
Eén stemmer en miljoenen zijn op voorhand akkoord.
Prachtig toch?
Iedereen blij.


Ik vermoed dat de gedachte aan echte democratie een chaos in het hoofd van Tacitus teweegbrengt.
Hij geloofde reeds te lang wat men hem voorspiegelde, nl. dat we in ons land een ultieme onverbeterbare democratische bestuursvorm hanteren.
De pijnlijke schok, die hem verplicht andere denkpatronen aan te nemen, en het inzicht dat we op democratisch vlak nog een lange weg hebben af te leggen, wordt hem soms teveel. :wink: