President of Monarch?
 

Wat is volgens jouw het beste:

• een president met louter ceremoniele functies (zoals in Duitsland)
• een president met macht (zoals in de USA)
• een monarch met louter ceremoniele functies
• een monarch die louter en alleen de titel draagt, maar voor de rest gewoon moet werken voor zijn boterham
• een monarch met macht (zoals in het Ancien Régime)

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by vercetti on 30-09-2005 at 18:21 Reason: -------------------------------- Wat is volgens jouw het beste: een president met louter ceremoniele functies (zoals in Duitsland) een president met macht (zoals in de USA) een monarch met louter ceremoniele functies een monarch die louter en alleen de titel draagt, maar voor de rest gewoon moet werken voor zijn boterham een monarch met macht (zoals in het Ancien Régime) [/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Wat is volgens jouw het beste: een president met louter ceremoniele functies (zoals in Duitsland) een president met macht (zoals in de USA) een koning met louter ceremoniele functies een koning die louter en alleen de titel draagt, maar voor de rest gewoon moet werken voor zijn boterham een koning met macht (zoals in het Ancien Régime) [/size]

[/edit]

Ik kies voor een elektieve* monarchie waarin de monarch imprimis de morele waarden van het volk uitdraagt.

[size=1]* de koning wordt op jaarlijkse basis gekozen door en uit de aristokratie van het bloed [/size]

Daarom mijn keuze. Ik kies niet voor een ceremoniële monarchie want de Koning kan én mag geen marionet zijn.

FORMEEL IS DE KONING HET STAATSHOOFD

Je citeert de belangrijkste reden waarop revolutionairen zich beroepen om de aristokratie uit te moorden: de aristocratie baseert zich op de bloedlijn, dus die moet je doorsnijden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by kaatd on 01-10-2005 at 01:22 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door radicaal [size=2]de koning wordt op jaarlijkse basis gekozen door en uit de aristokratie van het bloed [/size] Je citeert de belangrijkste reden waarop revolutionairen zich beroepen om de aristokratie uit te moorden: de aristocratie baseert zich op de bloedlijn, dus die moet je doorsnijden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door radicaal [size=2]de koning wordt op jaarlijkse basis gekozen door en uit de aristokratie van het bloed [/size] Je citeert de belangrijkste reden waarop revolutinairen zich beroepen om de aristokratie uit te moorden: de aristocratie baseert zich op de bloedlijn, dus die moet je doorsnijden.[/size]

[/edit]

Ik kies voor een louter ceremonieel staatshoofd.
En een monarch met een louter ceremoniele functie, die normaal gedurende een lange tijd aanblijft, vind ik net ietsje beter dan een ceremoniele president, die om de zoveel tijd herkozen moet worden.
Uiteraard moet de monarch in zo'n systeem politiek neutraal blijven en hebben alleen de monarch zelf en de kroonprins(es) recht op een dotatie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by De Nachtuil on 01-10-2005 at 14:06 Reason: -------------------------------- Ik kies voor een louter ceremonieel staatshoofd. En een monarch met een louter ceremoniele functie, die normaal gedurende een lange tijd aanblijft, vind ik net ietsje beter dan een ceremoniele president, die om de zoveel tijd herkozen moet worden. Uiteraard moet de monarch in zo'n systeem politiek neutraal blijven en hebben alleen de monarch zelf en de kroonprins(es) recht op een dotatie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Ik kies voor een louter ceremonieel staatshoofd. En een monarch met een louter ceremoniele functie, die normaal gedurende een lange tijd aanblijft, vind ik net ietsje beter dan een ceremoniele president, die om de zoveel tijd herkozen moet worden.[/size]

[/edit]

Wat dacht je van een soort "paus-verkiezing": Het staatshoofd wordt benoemd via een rechtstreekse verkieizng, of benoemd door het parlement, en blijft aan de macht tot als hij sterft.
Niet echt mijn voorkeur,maar toch beter dan een aanstelling via bloedverwantschap.

Ik kies voor een president met macht.

Monarch met ceremoniële functie maar dan binnen een onafhankelijk Vlaanderen.
(P.S.: Geen Coburg aub:roll: )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 01-10-2005 at 18:05 Reason: -------------------------------- Monarch met ceremoniële functie maar dan binnen een onafhankelijk Vlaanderen. (P.S.: Geen Coburg aub:roll: )[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 01-10-2005 at 18:04 Reason: -------------------------------- Monarch met ceremoniële functie maar dan binnen een onafhankelijk Vlaanderen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 01-10-2005 at 17:59 Reason: -------------------------------- Monarch met cerimoniële functie maar dan binnen een onafhankelijk Vlaanderen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Monarch met cerimoniële functie maar dan binnen en onafhankleijk Vlaanderen.[/size]

[/edit]

Als er macht aan word toegekend: via verkiezingen.
Als het puur ceremoniëel is, zal hte mij worst wezen,
zolang het maar niet teveel kost.

De macht moet berusten bij de werkers, de arbeidersklasse en de kleine zelfstandigen (die ook hard werken en in dat opzicht arbeiders zijn).

Monarchen zijn verwerpelijk. Vooral als ze teveel macht krijgen. Geen dictators aan ons been !!!

En op welke basis is het aan de adel om de koning te kiezen? Welke kwaliteiten mogen die mensen wel hebben die niet gedeeld worden door personen die niet van adel zijn?

't Koningschap staat haaks op de democratische basisbeginselen, nl. de soevereiniteit van het volk. Dit houdt altijd in dat ieder lid van het volk gelijke rechten heeft. Bij een staatsvorm met een erfelijk koningschap wordt dit beginsel met voeten getreden en worden er enkelen met speciale voorrechten bekleed. Niet op basis van verdiensten, maar louter en alleen omdat ze in een bepaalde wieg zijn geboren.

Neen! Het volk is soeverein. Niet een bepaald deel van het volk. Dus niet de adel, maar ook niet de arbeiders of bepaalde sociale laag alleen.

Ik ga zowaar akkoord met Jan van den Berghe. Stel je voor.

Ik begrijp de anti-monarchisten niet.

Ze willen om allerhande redenen (de ene al minder goed dan de andere) onze Goede Vorst weg, maar ze zouden hem stante pede vervangen door een nieuwe oppergaai (president)
Buiten het feit dat deze president een schijn van democratische legitimatie zou hebben (wat ook twijfelachtig en aanvechtbaar is met Bush' geval in het achterhoofd) kan je er grosso modo identieke bezwaren tegen inbrengen als tegen Albert II & co.

Als je mij dan perse zonder koning wil zetten, bespaar ons dan ook een president van lood-om-oud-ijzer. Dat zou pas van konsekwentie getuigen.

Indien u het niet begrijpt, moet u de zaak nog eens herbekijken en nalezen wat ik bijvoorbeeld schreef. Dat gaat om de principiële basis van onze democratie.

Blijkbaar weet u niet dat er soorten presidentiële systemen bestaan: het Amerikaanse en Franse (waarbij presidenten een tamelijk grote tot zelfs grote macht hebben) tot de Duitse of Griekse (waar de presidenten louter ceremonieel zijn). Of ook kan men kiezen voor het Zwitserse systeem waar de rol van het staatshoofd om beurt wordt waargenomen door de leden van de bondsregering.

Je zal me nooit zien schrijven dat onze monarchie in haar huidige vorm een democratisch gegeven is.
Ze zou democratische legitimiteit kunnen genieten, mochten we beschikking hebben over het bindend referendum op burgerinitiatief.
In dat geval, én wanneer er dan geen initiatief tégen onze vorst zou lopen, heeft het koningshuis democratische legitimiteit, hoe ondemocratisch het vooraf ook aan de macht kwam.


Al die verschillende vormen van min of meer nuttige oppergaaien interesseren me niet.
Allemaal koek-één-deeg, de ene niet nodiger dan de andere.
Nauwelijks verschil met een vorst een paar details niet te na gesproken.
Als je de ene verwerpt is er geen reden om de andere binnen te halen.

Ik ben voorstander van een Rijksleider. Iemand die verkozen wordt door het Dietse volk, maar die in tegenstelling tot een president, niet beperkt is qua ambtstermijnen en die een behoorlijke macht heeft.

Na de rechtstreekse verkiezing van de Rijksleider door het Dietse volk, is er periodiek een referendum (om de 5 of 10 jaar) waarin het volk het vertrouwen kan geven of kan opzeggen in de Rijksleider. Indien het volk het vertrouwen opzegt in de Rijksleider, dan pas volgen nieuwe verkiezingen. Een goede Rijksleider, die grote steun heeft bij het Dietse volk kan in principe aanblijven voor het leven. Na zijn overlijden volgen uiteraard ook weer nieuwe verkiezingen. Dus er zijn enkel verkiezingen met meerdere kandidaten als het volk zijn steun opzegt of als de Rijksleider komt te overlijden. Zo combineer je de voordelen van een monarchie en een presidentieel systeem. Het volk heeft het laatste woord, waardoor de volkssouvereiniteit gewaarborgd blijft en je hebt het stabiele karakter van een monarchie.

Bovendien is de Rijksleider een niet politieke figuur, hij staat boven het dagelijkse politieke gekrakeel. De Rijksleider kan als politieke figuur naar de verkiezingen gaan, maar eens hij verkozen is, wordt de Rijksleider verplicht zijn lidmaatschap van zijn partij op te zeggen. De Dietse Rijksleider moet de leider zijn van alle Dietsers en niet van een bepaalde partij (zoals vaak voorkomt bij presidentiële regimes). De Dietse Rijksleider is opperbevelhebber van de Dietse strijdkrachten en heeft een behoorlijke politieke macht. Zo kan de Dietse Rijksleider een gestemde wet van het parlement blokkeren en voorleggen ter referendum aan het volk, zeker als een bepaalde wet ingaat tegen belangrijke etische waarden van het Rijk (homohuwelijk, euthanasie, enz...).

Nu kan het voorkomen dat de Rijksregering (meerderheid in het parlement) en de Rijksleider ideologisch totaal tegenover elkaar staan. Dan kan de Rijksleider zijn goedkeuring niet geven voor een bepaalde coalitie en wordt dat opnieuw ter referendum voorgelegd aan het volk. Het is duidelijk dat indien het volk kiest voor de coalitie dat dan de positie van de Rijksleider onhoudbaar wordt en dan komen er nieuwe Rijksleiderverkiezingen, indien het volk kiest voor de Rijksleider, wordt het parlement opnieuw ontbonden en komen er nieuwe parlementsverkiezingen. Een Rijksleider zal dus zeer voorzichtig moeten omspringen met deze privilege, want indien het niet zeker is dat de meerderheid van het volk tegen een bepaalde coalitie is, dan kan het de kop van de Rijksleider zelf kosten.

Je merkt het dat het een systeem is waar het volk het laatste woord heeft, maar die toch een sterk staatshoofd heeft.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by max4westland on 01-10-2005 at 21:14 Reason: -------------------------------- Ik ben voorstander van een Rijksleider. Iemand die verkozen wordt door het Dietse volk, maar die in tegenstelling tot een president, niet beperkt is qua ambtstermijnen en die een behoorlijke macht heeft. Na de rechtstreekse verkiezing van de Rijksleider door het Dietse volk, is er periodiek een referendum (om de 5 of 10 jaar) waarin het volk het vertrouwen kan geven of kan opzeggen in de Rijksleider. Indien het volk het vertrouwen opzegt in de Rijksleider, dan pas volgen nieuwe verkiezingen. Een goede Rijksleider, die grote steun heeft bij het Dietse volk kan in principe aanblijven voor het leven. Na zijn overlijden volgen uiteraard ook weer nieuwe verkiezingen. Dus er zijn enkel verkiezingen met meerdere kandidaten als het volk zijn steun opzegt of als de Rijksleider komt te overlijden. Zo combineer je de voordelen van een monarchie en een presidentieel systeem. Het volk heeft het laatste woord, waardoor de volkssouvereiniteit gewaarborgd blijft en je hebt het stabiele karakter van een monarchie. Bovendien is de Rijksleider een niet politieke figuur, hij staat boven het dagelijkse politieke gekrakeel. De Rijksleider kan als politieke figuur naar de verkiezingen gaan, maar eens hij verkozen is, wordt de Rijksleider verplicht zijn lidmaatschap van zijn partij op te zeggen. De Dietse Rijksleider moet de leider zijn van alle Dietsers en niet van een bepaalde partij (zoals vaak voorkomt bij presidentiële regimes). De Dietse Rijksleider is opperbevelhebber van de Dietse strijdkrachten en heeft een behoorlijke politieke macht. Zo kan de Dietse Rijksleider een gestemde wet van het parlement blokkeren en voorleggen ter referendum aan het volk, zeker als een bepaalde wet ingaat tegen belangrijke etische waarden van het Rijk (homohuwelijk, euthanasie, enz...). Nu kan het voorkomen dat de Rijksregering (meerderheid in het parlement) en de Rijksleider ideologisch totaal tegenover elkaar staan. Dan kan de Rijksleider zijn goedkeuring niet geven voor een bepaalde coalitie en wordt dat opnieuw ter referendum voorgelegd aan het volk. Het is duidelijk dat indien het volk kiest voor de coalitie dat dan de positie van de Rijksleider onhoudbaar wordt en dan komen er nieuwe Rijksleiderverkiezingen, indien het volk kiest voor de Rijksleider, wordt het parlement opnieuw ontbonden en komen er nieuwe parlementsverkiezingen. Een Rijksleider zal dus zeer voorzichtig moeten omspringen met deze privilege, want indien het niet zeker is dat de meerderheid van het volk tegen een bepaalde coalitie is, dan kan het de kop van de Rijksleider zelf kosten. Je merkt het dat het een systeem is waar het volk het laatste woord heeft, maar die toch een sterk staatshoofd heeft.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by max4westland on 01-10-2005 at 21:13 Reason: -------------------------------- Ik ben voorstander van een Rijksleider. Iemand die verkozen wordt door het Dietse volk, maar die in tegenstelling tot een president, niet beperkt is qua ambtstermijnen en die een behoorlijke macht heeft. Na de rechtstreekse verkiezing van de Rijksleider door het Dietse volk, is er periodiek een referendum (om de 5 of 10 jaar) waarin het volk het vertrouwen kan geven of kan opzeggen in de Rijksleider. Indien het volk het vertrouwen opzegt in de Rijksleider, dan pas volgen nieuwe verkiezingen. Een goede Rijksleider, die grote steun heeft bij het Dietse volk kan in principe aanblijven voor het leven. Na zijn overlijden volgen uiteraard ook weer nieuwe verkiezingen. Dus er zijn enkel verkiezingen met meerdere kandidaten als het volk zijn steun opzegt of als de Rijksleider komt te overlijden. Zo combineer je de voordelen van een monarchie en een presidentieel systeem. Het volk heeft het laatste woord, waardoor de volkssouvereiniteit gewaarborgd blijft en je hebt het stabiele karakter van een monarchie. Bovendien is de Rijksleider een niet politieke figuur, hij staat boven het dagelijkse politieke gekrakeel. De Rijksleider kan als politieke figuur naar de verkiezingen gaan, maar eens hij verkozen is, wordt de Rijksleider verplicht zijn lidmaatschap van zijn partij op te zeggen. De Dietse Rijksleider moet de leider zijn van alle Dietsers en niet van een bepaalde partij (zoals vaak voorkomt bij presidentiële regimes). De Dietse Rijksleider is opperbevelhebber van de Dietse strijdkrachten en heeft een behoorlijke politieke macht. Zo kan de Dietse Rijksleider een gestemde wet van het parlement blokkeren en voorleggen ter referendum aan het volk, zeker als een bepaalde wet ingaat tegen belangrijke etische waarden van het Rijk (homohuwelijk, euthanasie, enz...). Nu kan het voorkomen dat de Rijksregering (meerderheid in het parlement) en de Rijksleider ideologisch totaal tegenover elkaar staan. Dan kan de Rijksleider zijn goedkeuring niet geven voor een bepaalde coalitie en wordt dat opnieuw ter referendum voorgelegd aan het volk. Het is duidelijk dat indien het volk kiest voor de coalitie dat dan de positie van de Rijksleider onhoudbaar wordt en dan komen er nieuwe Rijksleiderverkiezingen, indien het volk kiest voor de Rijksleider, wordt het parlement opnieuw ontbonden en komen er nieuwe parlementsverkiezingen. Een Rijksleider zal dus zeer voorzichtig moeten omspringen met deze privilege, want indien het niet zeker is dat de meerderheid van het volk tegen een bepaalde coalitie is, dan kan het de kop van de Rijksleider zelf kosten. Je merkt het een systeem waar het volk het laatste woord heeft, maar die toch een sterk staatshoofd heeft.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Ik ben voorstander van een Rijksleider. Iemand die verkozen wordt door het Dietse volk, maar die in tegenstelling tot een president, niet beperkt is qua ambtstermijnen en die een behoorlijke macht heeft. Na de rechtstreekse verkiezing van de Rijksleider door het Dietse volk, is er periodiek een referendum (om de 5 of 10 jaar) waarin het volk het vertrouwen kan geven of kan opzeggen in de Rijksleider. Indien het volk het vertrouwen opzegt in de Rijksleider, dan pas volgen nieuwe verkiezingen. Een goede Rijksleider, die grote steun heeft bij het Dietse volk kan in principe aanblijven voor het leven. Na zijn overlijden volgen uiteraard ook weer nieuwe verkiezingen. Dus er zijn enkel verkiezingen met meerdere kandidaten als het volk zijn steun opzegt of als de Rijksleider komt te overlijden. Zo combineer je de voordelen van een monarchie en een presidentieel systeem. Het volk heeft het laatste woord, waardoor de volkssouvereiniteit gewaarborgd blijft en je hebt het stabiele karakter van een monarchie. Bovendien is de Rijksleider een niet politieke figuur, hij staat boven het dagelijkse politieke gekrakeel. De Rijksleider kan als politieke figuur naar de verkiezingen gaan, maar eens hij verkozen is, wordt de Rijksleider verplicht zijn lidmaatschap van zijn partij op te zeggen. De Dietse Rijksleider moet de leider zijn van alle Dietsers en niet van een bepaalde partij (zoals vaak voorkomt bij presidentiële regimes). De Dietse Rijksleider is opperbevelhebber van de Dietse strijdkrachten en heeft een behoorlijke politieke macht. Zo kan de Dietse Rijksleider een gestemde wet van het parlement blokkeren en voorleggen ter referendum aan het volk, zeker als een bepaalde wet ingaat tegen belangrijke etische waarden van het Rijk (homohuwelijk, euthanasie, enz...). Nu kan het voorkomen dat de Rijksregering (meerderheid in het parlement) en de Rijksleider ideologisch totaal tegenover elkaar staan. Dan kan de Rijksleider zijn goedkeuring niet geven voor een bepaalde coalitie en wordt dat opnieuw ter referendum voorgelegd aan het volk. Het is duidelijk dat indien het volk kiest voor de coalitie dat dan de positie van de Rijksleider onhoudbaar wordt en dan komen er nieuwe Rijksleiderverkiezingen, indien het volk kiest voor de Rijksleider, wordt het parlement opnieuw ontbonden en komen er nieuwe parlementsverkiezingen. Je merkt het een systeem waar het volk het laatste woord heeft, maar die toch een sterk staatshoofd heeft.[/size]

[/edit]

Akkoord, maar dan moet er wel een tussentijds referendum gehouden worden, om de 5 of 10 jaar, waar het volk nieuwe verkiezingen kan afdwingen.

Het lijkt me behoorlijk onnuttig én gevaarlijk om één persoon zoveel macht te geven voor zo een lange tijd.

Ik heb verleden week toevallig het programma Netwerk op een Nederlandse zender gezien en daar ging het over de (on)zin van het koningshuis. Ik verschoot wel dat nu zelfs in het zeer koningsgezind Nederland de monarchie ook al in vraag word gesteld.
Enkele bedenkingen die aan bod kwamen:
1) Voor wat een veel duurder ondemocratisch ''verkozen'' koningshuis in stand houden tegenover een goedkoper democratisch verkozen president?
2) Welke meerwaarde brengt een koningshuis bij die een president niet zou kunnen bijbrengen?