Het boek van Jos Verhulst heet dus, zoals gezegd: 'Het verdiepen van de democratie'.

Op de achterzijde staat het volgende te lezen:

"Een echte democraat" schrijft Jos verhulst, "heeft belangstelling voor de individuele standpunten van de ander, omdat hij weet dat mensen elkaar nodig hebben om ideën en intuïties bij te slijpen, te verbeteren, aan te vullen. Dit proces van maatschappelijke beeldvorming vormt de eigenlijke kern van het democratische leven."

In de eerste helft van de twintigste eeuw werden in België het algemeen enkelvoudig stemrecht en het vrouwenstemrecht ingevoerd. Sindsdien zijn de mogelijkheden voor de bevolking om het politiek beleid mee te bepalen niet meer uitgebreid. Maar de samenleving is wel grondig geëvolueerd. Dit actuele boek pleit voor een grote democratische stap voorwaats.

De representatieve democratie levert geen vokssoevereiniteit op. De burger beschikt niet over garanties dat de wetten die door een meerderheid worden gewild daadwerkelijk worden ingevoerd.
De burger kan niet de intrekking van ongewenste wetten afdwingen.
De representatieve democratie moet daarom op alle niveaus worden uitgebreid met direct-democratische besluitvorming. Het hoofdmiddel hiertoe is het bindend referendum op volksinitiatief.

Jos Verhulst bespreekt de kenmerken van onze democratie en beschrijft en geeft commentaar op binnen-en buitenlandse ervaringen met directe democratie. Hij gaat tevens in op bezwaren tegen het bindend referendum.

De auteur breekt hierbij een lans voor de integrale democratie. Op een heldere manier zet hij de bakens uit -soms verrassende- voor en rechtvaardig rechtsleven, een gezonde economie en een vrij cultuurleven.

Het verdiepen van van de democratie is een aanrader voor iedereen die belangstelling heeft voor de huidige maatschappelijke omwentelingen.

Ik wacht met spanning op het boek van Miss Knuppel, getiteld:
"Hoe krijg ik thePiano weg van mijn forum."

Met 5.000 topics op PB en nog eens 2.400 topics op PI-forum, moet je toch al een paar hoofdstukken klaar hebben vermoed ik? :roll:

Heeft jouw 'bijdrage' hier iets met deze nieuwe topic te maken?

Of zullen we het alsnog over het boek van Jos Verhulst hebben?

Ik kan daar vrij kort over zijn: ik ben radikaal tegen het BROV.

Dus ook tegen verkiezingen van vertegenwoordigers, want dat is een moeilijker kwestie?

Hoezo? Ik houd het bij de reguliere geheime verkiezingen, zoals het tot nu gaat. De parlementaire werking via Kamer en Senaat en dan nog eens de commissies vind ik al een verdieping genoeg.

Ik hoop alleen dat in de toekomst ze een aantal verkiezingen laten samenvallen, want zoals het nu gaat zitten we bijna konstant in de verkiezingskoorts. Stel je voor dat daar dan nog eens referenda zouden bijkomen...

Verwijt dat de makers van de nieuwe kieswet.
Via het BROV zou ik die wet meteen naar de prullenmand helpen!
IK heb er namelijk NIET mijn goedkeuring aan gegeven.
Integendeel!

Invoering van het BROV houdt geen afschaffing in van 'reguliere geheime verkiezingen' Hoe kom je daarbij?

Eveneens insinueer je ten onrechte alsof referenda

• *niet regulier zouden zijn
  *niet geheim zouden zijn

BROV betekent gewoon een supplementaire controle op onze verkozenen om het volk ervan te verzekeren dat

• *beloften nagekomen worden
  *over de partijgrenzen heen gerealiseerd wordt wat het volk wil

Wat je hier beschrijft is het normale werk in de kamers.
Helemaal geen verdieping.
Verdieping wil zeggen:

• *behoud van de goede aspecten van het huidige systeem
  *toevoeging van verfijningen en corrigerende elementen

Ik begrijp niet hoe iemand daar tegen kan zijn, tenzij hij een conservatief gedachtengoed aanhangt, zoals indertijd diegenen die ijverden tegen

• *vrouwenstemrecht
  *algemeen enkelvoudig stemrecht

Het blijft uw goede recht om u achter deze reactionaire ideeën te scharen, maar dan gaan we het etiketje van democraat dat op u kleeft, stilaan beginnen losweken wegens overschreden houdbaarheidsdatum. :twisted:

We bepleiten referenda zonder opkomstplicht.
Wie het niet interesseert of aanbelangt blijft thuis.
Referenda kunnen eveneens gegroepeerd worden zodat b.v. eens per jaar een paar tientallen vragen ineens ter stemming worden voorgelegd.

@Ali
Vertel eens welke van de argumenten uit de door jou geciteerde tekst, je voor jezelf weerhoudt.
Je mag ze gerust bekommentariëren.
Dat bespaart me misschien het werk om de volledige tekst aan spaanders te hakken. :wink:

[quote="Superstaaf®"]Ik kan me al voorstellen wie daar het grootste profijt bij zal hebben. Een en ander doet me denken aan al die partijen (en dan bedoel ik alle) die indertijd met autobussen en privévervoer, de oudjes thuis gingen ophalen tijdens verkiezingen, om toch maar verzekerd te zijn dat ze op hen zouden stemmen.

Laat ons eerst de stemPLICHT afschaffen en kijken hoe groot de opkomst zal zijn, en dan zal meteen blijken hoeveel Belgen nog echt geïnteresseerd zijn in politiek (uitslag bij voorbaat gekend). Hopelijk trekken de politiekers de lessen uit en zullen zij terug de straat op trekken om de burger bij de politiek te betrekken. En dat is nu dringend nodig vermits de straat nog altijd in handen is van extreem-rechts.

Biefstukkenpolitiek zal van alle tijden blijven.
Ooit schreef ik op een stembrief wat ik van alle figuranten op de lijst kreeg.

• a:6 pinten
  b:3 whiskey-cola
  c: een hand
  d: een tongkus
  e: een schouderklop
  f: een idioot antwoord
  g: een blauwe stylo
  h: een folder
  etc.
  etc.

Ik stemde uiteraard voor allemaal, maar of ze er baat bij gehad hebben..... :lol:

Ik weet niet waarom julie reageren op ThePiano. Die wil helemaal niet weten van het BROV. Het maakt daarbij niet uit of daarvoor zinnige of onzinnige argumenten voor gebruikt moeten worden. Ofwel behoort hij tot het profitariaat, wat ik niet geloof, ofwel wil hij gewoon stoken maar is te dom om met zinnige argumenten aan te komen. Dus negeren zou ik zeggen.

Het zal de eerste keer zijn dat ik the piano steun, maar het moest er ooit eens van komen. Tegen het BROV.

Thomas

Als je er dan zo tegen bent, dan heb je waarschijnlijk een waslijst argumenten om je anti-houding te verrechtvaardigen.
Tenzij je geen zin hebt in meer democratie.
Dan mag je het gewoon toegeven:"Ik, Thomas Heynderickx, ben geen echte democraat"
Dat hoef je zelfs niet eens meer te beargumenteren, want wie zichzelf aldus incrimineert, geloven we op zijn woord. :twisted:

Zo tegen ben ik niet hé, ik schreef: "Tegen het BROV." Om de heel eenvoudige rede da je nooit de mening van gans het land hebt. Er is geen opkomstplicht en de vraag kan vaak op verschillende manieren worden geschreven, opgevat... Kunnen dus heel wat misverstanden uit voort komen. Ook tussenmaatregelen zijn moeilijker en dergelijke.

De enige manier om de mening van het hele land te kennen is juist het BROV.
Hoe denk jij anders aan de mening van het hele land te geraken?

Als iemand zo bondig schrijft "Tegen BROV" dan kan het m.i. niet eenduidiger, vooral wanneer geen nuancering volgt.......


Het ganse land KAN tenminste zijn mening uitspreken.
Wie ze niet uitspreekt, geeft simpelweg zijn mening van ongeïnteresseerdheid of neutraliteit te kennen. Je moet echt leren om dit ook als een mening te zien. Een mening die in het huidige verplichte kiessysteem niet eens aan bod kan en mag komen: de ongeïnteresseerden stemmen traditioneel, of als speelbal van de politieke demagogen en campagnes.


We zullen jou de vraagstelling toevertrouwen. Gegarandeerd klaarheid en eenduidigheid. :twisted:

't Is maar een gedacht, maar kan jij haar niet hebben of zo? :wink:

Tantist,
Laat rust waar rust is a.u.b. :roll:
Maak geen slapende honden wakker. :idea:
Voor een keer dat hier een forum kan zijn waar bij het onderwerp gebleven wordt, zonder gehakketak. :?