We hadden een vrij objectieve bespreking over Agalev. Kan dat nu ook over het Vlaams Blok?
Naar mijn oordeel is de meer realistische en zachtere aanpak van de laatste jaren positief. Ik meen ook dat partij en leden op een vriendelijker manier met allochtonen moeten spreken en confrontatie vermijden. Allochtonen die zich aanpassen zijn helemaal niet onze vijanden. Zij moeten dat ook weten en ervaren.
De recente klacht tegen toeterende huwelijksvierders van Turken was een schoolvoorbeeld van hoe het nu echt NIET moet.
Het was een goede methode om alle Turken tegen ons in het harnas te jagen.
Verder moet men telkens als men een echte immigratiestop eist, ook de nadruk moet leggen op noodzakelijke en doelmatige ontwikkelingshulp in de landen van herkomst.

Zeker Luc!

Vandaar mijn vraag: wat vond je van dat wetsvoorstel van het VB dat FDW indiende, zie: "Assimileren heeft geen zin, alleen de BLOEDLIJN telt." http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3893 :?:

Vind je zoiets op dit ogenblik nog relevant voor het Vlaams Blok, want het dateert toch alweer van 1988 ? Of bestaat er zoiets als een 'verjaringstermijn' voor oude partijstandpunten? Moeten we leren om vergevingsgezind te zijn voor het VB? Of is het toch maar pure misleiding en is het gewoon: "oude wijn in nieuwe zakken"?

Ik verheug me over een redelijke vraag van Piano. Hier mijn duidelijk antwoord.
Ik betwijfel zeer of er zo een wetsvoorstel bestaat. In ieder geval vind ik het totaal zinloos, verkeerd en uit de tijd.
Een vraagje aan Piano. Moest nu de leider van de Chinese communistische partij verklaren dat een zwarte nooit een Chinees kan zijn of worden, zou Piano daar ook een staatszaak van maken en voor eeuwig die man blijven aanklagen?
En ja, we moeten niet alleen verdraagzaam zijn, ook vergevingsgezind tegenover iedereen, zelfs tegenover Blokkers. Het zijn ook maar mensen.

ik ga hier direct de koe bij de horens vatten en je mag mijn opmerking nemen zoals je wil: Vlaams Blokkers hebben geen vegiffenis of vergeving nodig, hoe komen jullie daarbij ?

Als jouw duidelijk antwoord is, dat je twijfelt of het Vlaams Blok ooit zo'n wetsvoorstel heeft ingediend, moet ik je toch dringend de raad geven om mijn informatie eens na te checken.

Er is niks zo eenvoudig als een bericht te sturen naar je locale partijverantwoordelijke en hem/haar zelf die vraag te stellen. Wetsvoorstellen ingediend in de Kamer, blijven daar voor eeuwig genoteerd, dus zo moeilijk moet dat niet zijn voor je om dat even uit te spitten. :roll:

Want op die manier een 'objectieve' discussie voeren over het Vlaams Blok wordt het wel erg moeilijk hoor!

Geachte Piano,
Omdat iedereen die dit forum bezoekt weet dat je niet altijd objectief bent twijfel ik. Lees ook de rest van mijn antwoord.

Nochthans heeft Jan Van den Berghe het er niet moeilijk mee dat dit wetsvoorstel inderdaad autenthiek is. Dat is nu net de grote discrepantie tussen al die verschillende aanhangers v/h Vlaams Blok: ze weten niet eens waar ze het over hebben want ze kennen hun eigen (partij)historiek niet.

De rest van je antwoord is niet relevant mbt je "objectieve discussie omtrent het VB".

Ps: Ik zou wel tav jou vergevingsgezind kunnen zijn, omdat het wel stilaan pijnlijk duidelijk wordt dat je maar weinig kennis hebt van de geschiedenis van je eigen partij ideologie (net zoals het gros van de VB-kiezers). 8)

Wat is dat nu voor zever?

Moet het Vlaams Blok nu al opkomen voor Turks getoeter???

8O 8O 8O

Het wordt tijd dat WIJ eens ons harnas aantrekken.

:evil:

Eens te meer legt "Piano" mensen woorden in de mond die hij nooit heeft uitgesproken. Of er nu al dan niet zo'n wetsvoorstel is neergelegd, was bij mij geen onderwerp van discussie. Bijgevolg heb ik me niet uitgesproken als het nu "authentiek" is of niet. Dat doet er eigenlijk niet zoveel toe, en daarenboven zou het noodzakelijk zijn de volledige tekst van het voorstel onder ogen te krijgen. Iedereen weet immers dat u uit teksten maar half citeert, soms er niet terugschrikt woorden wat bij te vijlen en aanhalingen zo samen te kleven dat er een andere boodschap uit te leren valt dan oorspronkelijk het geval was.

Waar het wel over ging, was het feit dat een terugkeer naar de oude nationaliteitswetgeving geen zaak is van de "bloedlijn" alleen: de oude wetgeving werkte de nationaliteitsverwerving uit op basis van twee grote pijlers: (a) door overerving, d.i. geboren worden uit ouders die de Belgische nationaliteit hebben, (b) naturalisatie, maar dan wel volgens heel wat strengere criteria de huidige wetten voorzien.

En wat uw laatste zin betreft: ga eens bij andere partijen na hoeveel mensen er eigenlijk weten wat hun partijgenoten in het verleden allemaal aan wetsvoorstellen hebben ingediend... Ik voorspel dat het resultaat heel povertjes zal zijn. Niemand wordt verondersteld alles te weten. En ook Luc Broes' opmerking is volkomen: wat is eigenlijk de relevantie van het ophalen van een oud wetsvoorstel? Gaan we bijvoorbeeld ook de voorstellen van Gol (niet onmiddellijk een vreemdelingenvriend) uit de archieven ophalen en die aan de MR voorleggen? Weze nog dit gezegd: die opmerking staat los van de inhoud van het boven besproken, door u aangehaald wetsvoorstel.

Alsof de Agalev-kiezers alles weten over de geschiedenis van de partij waarop zij stemmen. Ga maar eens na wie eigenlijk nog weet wie Versteylen is... Of sta een CD&V-lokaal binnen en vraag eens naar de grote CVP-figuren uit de jaren zeventig en waar ze eigenlijk voor stonden.

Toevallig vind ik op een andere site:

"Met bloedafstamming wordt de juridische term ius sanguinis (recht op basis van afstamming) bedoeld, tegenover bijvoorbeeld ius soli (recht op basis van plaats van geboorte). Het ius sanguinis wordt in verschillende westerse landen gebruikt in de nationaliteitenwetgeving, soms in combinatie met ius soli, andere landen gebruiken dan weer voornamelijk het ius soli (waaronder het belgikske). "

Concreet betekent dit: Als ik toevallig met de familie op reis ben in Kongo en daar wordt onze kleine geboren, dan is dit een Belg (volgens ius sanguinis) of een Kongolees (volgens ius soli).

Naar mijn gevoel vind ik dat eerste beter. Ik vermoed dat de meeste Belgen dat ook beter vinden.
Piano is wel bijzonder kwaadaardig het zo op te dienen alsof dat een soort "Bloed en Bodem" is en wij aldus allemaal fascisten zijn.

Kunnen we nu terug naar een eerlijke discussie van het onderwerp?

Het VB schrijft in zijn Proeve Van Grondwet van de Republiek Vlaanderen* op bladzijde 9: “Tevens is er de inschrijving van het ius sanguinis als basisbeginsel van het Vlaams nationaliteitsrecht” Of dit wetsvoorstel dus wel of niet is ingediend is tamelijk irrelevant. Het bloedrecht als idee bestaat wel degelijk.

* uitgegeven in april 2002.

Alleen een "idee"? Heel veel landen passen dit nog steeds toe en tot voor kort was dit algemeen gebruikelijk in het grootste deel van de Europese landen.

Pianola, weet U wel waarover U het hebt.
U trekt terug, zoals gewoonlijk de zaken uit hun context.
Wanneer men in een vliegtuig geboren wordt, hoe gaat U dan de nationaliteit bepalen. Aangaande de nationaliteit van het vliegtuig, van de vader, van het land waar U over vliegt?
U moet er eens een internationale wetgeving op naslaan aangaande de nationaliteiten verwerving! :oops:

Piano,
Je vraagt "of is het toch maar pure misleiding...". Zeg nu eens duidelijk, heb je het over 'ius soli' en 'ius sanguinis' of over het assimileren van allochtonen die zich hier vestigen? Uit je antwoord zal blijken waar sprake is van pure misleiding.

wat doet het vlaams blok verkeerd :?:
redelijk simpel zou ik zo zeggen
alles :!:

Redelijk simpel: Ze zijn goed bezig. zo verder doen, en succes verzekerd in 2004. :lol:

Ze zijn inderdaad zeer goed bezig, tot haat en nijd van de linkiewinkies

Nieuwe afrekening 13 juni 2004

:lol: :lol:

De bedoeling was om hier objectief te bespreken wat het VB goed of verkeerd deed. Zoals we met Agalev ook gedaan hebben.
Ik heb hier nog niet veel gezien dat daartoe bijdraagt.
VBers zouden kunnen zeggen waar fouten gemaakt werden, of wat zeer goed was.