Farmaceutische maffia : de praktijken van fabrikanten en huisartsen
 

Ruzie fabrikanten en verzekeraar over beïnvloeding artsen



Vier medicijnfabrikanten en zorgverzekeraar Menzis hebben elkaar maandag voor de rechtbank in Arnhem beschuldigd van beïnvloeding van artsen. De producenten Altana Pharma, AstraZeneca, MSD en Pfizer zeggen dat zorgverzekeraar Menzis huisartsen omkoopt door hen flink te belonen voor het voorschrijven van goedkope medicijnen. Menzis zegt dat de fabrikanten ziekenhuizenartsen kortingen tot [size=6]99 procent[/size] verlenen op dure medicijnen.

De medicijnfabrikanten eisten van de rechter een verbod op beloning van huisartsen die merkloze medicijnen voorschrijven. Volgens Menzis hebben de fabrikanten het kort geding aangespannen uit angst dat [size=5]hun dure medicijnen[/size] niet meer worden voorgeschreven.

Menzis denkt in 2006 3,2 miljoen euro te besparen als huisartsen hun patiënten goedkopere maagzuurremmers of cholesterolverlagers voorschrijven. Juist op maagzuurremmers en cholesterolverlagers kan veel geld worden bespaard. Zo werd in 2004 voor 263 miljoen euro aan maagzuurremmers uitgegeven.

Als artsen hun patiënten het merkloze Omeprazol of Simvastine voorschrijven in plaats van duurdere merkgeneesmiddelen, krijgen ze van Menzis een bonus die kan oplopen tot 8000 euro per jaar. Volgens Menzis produceren de fabrikanten medicijnen die soms wel drie keer zo duur zijn als de merkloze varianten.

De fabrikanten claimen dat hun nieuwe merkmedicijnen beter werken en minder bijwerkingen hebben. Zij vrezen dat de zorgverzekeraar geld wil verdienen door het voorschrijven van recepten te beïnvloeden. Maar volgens Menzis werken de goedkope varianten net zo goed als de dure medicijnen en is de zorgverzekeraar uitsluitend geïnteresseerd in het voorschrijven van het meest doelmatige middel.

De fabrikanten menen dat de bonusregeling strijdig is met het voorschrijfbeleid van huisartsen. Zij mogen niet worden beïnvloed door financieel gewin. Volgens Menzis valt juist de farmaceutische bedrijfstak te verwijten dat zij de kosten van de gezondheidszorg doet stijgen. Door kortingen te geven aan ziekenhuizen, krijgen ziekenhuispatienten vaak dure medicijnen. Na ontslag willen zij diezelfde medicijnen. En de verzekeraars willen juist de kosten van de farmaceutische zorg verminderen.

De rechtbank doet op 14 oktober uitspraak.

Noot : Ik ben voorstander van een bonus, maar 8.000 euro als maximumbedrag is toch wel bijzonder royaal. Ik denk dat een kleine bonus in vele gevallen even efficiënt kan zijn. De verdediging die de geneesmiddelenfabrikanten opvoeren is een prachtig staaltje van hyprocrisie. Hoeveel geld hebben Pfizer & Co immers al niet besteed aan "het beïnvloeden van artsen door financieel gewin" ? It's all about money, you know.


Gepubliceerd voor de consument


Jij luistert toch ook altijd naar de dokter ?

het is niet logisch dat dure medicijnen niet w terugbetaald en alle goedkope wel

Integendeel. Indien artsen onnodig dure medicijnen voorschrijven dienen die niet terugbetaald te worden. Uiteindelijk komen veel van die kosten bij de belastingbetaler terecht. De overheid dient niet om de aandelen koersen van de farmaceutische industrie te bevorderen, wel voor goede en betaalbare gezondheidszorg voor de bevolking te garanderen. Als het systeem dreigt te crashen omdat er onnodig veel geld naar de industrie gaat dient de overheid op te treden, in acht nemend bovenstaand principe.

Private verzekeraars die zonder al dan niet directe steun van de overheid functioneren passen wel op hun kosten. De overheid dient erop toe te zien dat de rest niet de kosten de pan laat uit swingen met het idee dat de overheid het toch wel terug zal betalen.

Een onafhankelijke instantie dient toe te zien op de kwaliteit van de geneesmiddelen. Indien er geen verschil is op de werking voor de gezondheid dan dient het goedkoopste genomen te worden. Laat maar wat concurrentie spelen daar. Het zal in het belang zijn van patiënt en belastingbetaler.

Een truc die men toepast in de farmaceutische industrie is om geneesmiddelen lichtjes te veranderen eens het patent dreigt af te lopen. Niet dat het origineel niet goed werkte of dat het vervangmiddel beter zou zijn. Het belang van de patiënt staat allesbehalve centraal bij dit soort van praktijken die grenzen aan het bedrog. Om dit 'bedrog' te kunnen plegen heeft men echter de medewerking van de artsen nodig.

Overheid en verzekeraars dienen niet in deze val te lopen. Artsen die eerder de belangen van de industrie dienen dan die van de portemonnee van hun patiënten zijn laakbaar. Het zou goed zijn moet de reputatie van artsen op dat gebied bekend zijn. De arts kan eventueel voorstellen dat er een duurder alternatief bestaat en de patiënt dient dan geïnformeerd te worden dat dit dan op zijn eigen kosten zal zijn.

Heel die patentenhandel is uiteindelijk ook niet erg 'vrije markt' - achtig. maar dat is een ander thema.

een levensnoodzakelijk maar duur medicijn wordt niet terugbetaald omdat het duur is

het enige wat ik daar in zie is dat de minister schrapt in onze vetgesponserde overheidszorg met enkel en alleen financiele bedoelingen

een private verzekeraar zou een medicijn kunnen terugbetalen dat de overheid niet terugbetaalt

Dat is een andere zaak. Toch indien er geen goedkoper alternatief is met dezelfde werking. Patiënten zouden steeds de zorg moeten kunnen krijgen die nodig is onafhankelijk van hun inkomsten. We zijn als mens niet alleen een wolf voor de medemens, zoals ons aangeleerd door de neoliberalen, maar evenzeer een sociaal en zorgend wezen. Onze maatschappij beperken tot een aspect van het mens zijn komt overeen met de mens zwakker maken.

Als de minister gewoon medicijnen schrapt omdat ze duur zijn, dan installeert hij de facto een klassegezondheidzorg. Het eigenaardige is dat in België zelfs zogezegde socialisten dit soort van maatregelen durven nemen.

Heb toch de indruk dat al die "witte producten" maar een flauw afkooksel zijn.

Qua verpakking meer dan eens. Qua werking niet indien het dezelfde chemische stof betreft. Men moet beseffen dat de halve wereld generische medicijnen gebruikt. Zo spectaculair is dat allemaal niet. Tenzij je in een land als België woont, in handen van de westerse farmaceutische industrie. Laat daar de concurrentie maar eens spelen zou ik zeggen.

Ik neem ook generische medicijnen op dit moment. Niet omdat ik dat zo gekozen heb, maar omwille van de private verzekeraar. Wie dat niet wil moet dan best een andere, (duurdere waarschijnlijk ook) verzekeringsmaatschappij nemen. Zolang de kosten van die onnodig dure geneesmiddelen maar niet op de overheid verhaald worden.

Er dient een onafhankelijke instantie te zijn die de samenstelling van die geneesmiddelen onderzoekt. Die zal ongetwijfeld platgelobbyd worden door de industrie.

deze openingspost dateert van 2005. Begin 2006 is er een uitspraak geweest:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuw...tere-pil.dhtml

waarom een post bijna 10 jaar na datum terug wordt opgerakeld is een misterie

Integendeel? Jullie zeggen wel alletwee hetzelfde.

Overigens ben ik van mening dat die dure medicijnen ook terugbetaald moeten worden, maar uiteraard evenveel als de goedkope. Waarom zou je de goedkope alleen maar terugbetalen? Als het bedrag van de terugbetaling hetzelfde is, maakt het de overheid toch niet uit of de patiënt goedkoop merk A of duur merk B koopt, de overheid is toch hetzelfde bedrag kwijt.

Door een hefboomeffect dat je krijgt bij een vaste terugbetaling zal het remgeld snel oplopen, dus dure producten zullen ontraden worden. Maar wie écht bv Brufen wil ipv Ibuprofen Sandoz, kan dat nog altijd en behoud zijn recht op terugbetaling.

Ik zie het nu pas.

Het is niet omdat de CM het zegt, dat het waar is. CM is geen neutrale partner in de gezondheidszorg. Het zou niet de eerste leugen zijn die ze verspreid.

Ik ken alvast één product waarbij een generisch product niet voldoet: Losec, stofnaam Omeprazol. Voor onze refluxbaby hadden wij destijds de MUPS tabletten nodig om correct te kunnen toedienen (Multi Unit Pellets System, kleine korreltjes tot een tablet geperst), maar die vind je het generische gamma niet. Ik had maar al te graag overgeschakeld op iets van Eurogenerics, maar ik heb het geprobeerd met capsules en dat had niet de verhoopte werking. Ik heb dus noodgedwongen Losec aangeschaft, dat dubbel zo duur is. Als er dan nog iemand zou komen zeggen dat ik dit helemaal zelf moest betalen "want het is niet het goedkoopste", zou ik echt wel helemaal pissed geweest zijn.

Tiens, da's nu toch echt de eerste keer dat ik hoor dat een al of niet generisch medicament niet werkt bij iemand..... (sarcasme).
Om in de mij overbekende zone van de migratie te blijven : wat bij mij niet werkt, werkt wel bij iemand anders...en omgekeerd. Jouw redenering volgend zijn dus al die medicamenten niet-werkzaam/slecht gecontroleerd ?
Maar laten we bij de les blijven : medicamenten mogen hier in den Belziek niet op de 'deftige' markt komen als ze niet gecontroleerd/goedgekeurd zijn door 'de Staat'.

Je hebt dat zo in waspoeders en dergelijke meer ook.
Het origineel en dan huismerken of witte producten.

Altijd veel slechter.

't zou me verbazen dat een generisch middel evengoed is of het origineel.
Men kan de mensen dat wel wijsmaken, maar neem een originele viagra of een generisch vergelijkbaar met dezelfde ingrediënten nochtans.....en het is bijlange niet te vergelijken.

Neem een origineel antibiotica of een vergelijkbaar iets anders....'t zal niet hetzelfde zijn en niet hetzelfde doen.

Uiteindelijk komt het hier op neer.
Men ontvangt veel geld van de belastingbetalers hiervoor, en men wil zo weinig mogelijk terug geven.

En met het verschil gaan ze wel gaan eten, of originele medicijnen voor zichzelf gaan kopen.

Generische geneesmiddelen zijn identiek aan de originele geneesmiddelen. Ze bevatten dezelfde werkzame bestanddelen in dezelfde dosis en dezelfde vorm èn worden daarbovenop eveneens onderworpen aan kwaliteitscontroles

De belangrijkste reden waarom generische geneesmiddelen aanzienlijk goedkoper zijn, is omdat de fabrikant, in tegenstelling tot de fabrikant van het originele medicijn, geen tientallen, soms zelfs honderden miljoenen euro's gespendeerd heeft voor de ontwikkeling van het originele medicijn.

Simpel en logisch.

Witte merken altijd veel slechter ? Test-Aankoop ligt onder tafel van 't lachen....
De reden van het duur-zijn van merkmedicamenten (en andere producten) is dat daarin de kosten van onderzoek (zoals Kiko ook schrijft), octrooi en reclame zijn inbegrepen. Laat die uit de kostprijs en dan heb je de prijs van de 'witte producten'. En die zijn even werkzaam als de merkproducten.....anders zouden die niet door de controle komen. Als je natuurlijk via internet koopt.....

Het is zodanig simpel dat wanneer je generische geneesmiddelen vraagt aan de apotheker dat je 5 keer op 10 als antwoord krijgt: "Sorry, maar de vraag is zó groot dat we het generisch produkt momenteel niet kunnen krijgen".
Als je het produkt op dat ogenblik écht nodig hebt, wat doe je dan ?

:roll::roll::roll:

Ha ja ge weet het natuurlijk weer beter.
Ik zal u eens uitleggen hoe dat feitelijk in zijn haak zit met die producten.
Je hebt een fabrikant (eender welke) die een merk maakt en verkoopt.
Bij die fabrikant komen een tiental andere merken hun ingredienten kopen, onder contract wel te verstaan dat de mengverhoudingen anders moeten zijn.
En zo heb je het a merk, en het verdere alfabet merken daarnaast waaronder de huismerken. Telkenmale in afgezwakte dosis.

En bekom je van een zeer goed product in a merk tot een uiterst zwak product in y of z merk, of namaakmerk.

En die generische medicijnen zijn helemaal niet gemaakt met dezelfde ingrediënten. Ze moeten gewoon een bepaalde test doorstaan.
Staat hier ergens in een link beschreven trouwens hoe dat in elkaar zit.