Bart Staes dringt aan op een inbreuk in de privacy
 

Bart Staes vraagt de openbaarmaking van wie de landbouwsubsidies krijgt in België van de EU. (1 miljard E)

In Nederland is al gebleken dat een groot deel naar multinationals gaat en grote bedrijven.

In België schijnt dat ook het geval te zijn, naar Agrobedrijven en Banken, terwijl de landbouwfamilies, de bedoelde bestemmelingen, grotendeels gezien zijn, in de kou blijven staan (ook 's zomers).

De bevoegde minister weigert vrije inzage te geven, omdat zulks ...en inbreuk zou zijn op de privacy.

Wie waren de grote profiteurs ook weer in dit land?

Waar bevindt de hooggeroemde vrij markt zich nu eigenlijk?

Waar zit daar de inbreuk op de privacy ? Subsidies zouden ten alle tijde openbaar moeten gemaakt worden (en dat geld niet alleen voor de landbouwers - het is tenslotte ons geld dat ze verdelen, zodat we het recht hebben om te weten op welke wijze).

Stel dat de subsidie werkelijk naar de boeren gaat. Dan wordt land duurder. En verdienen de landeigenaars er dus prima aan.

De meeste subsidies helpen de boeren dus inderdaad niet.

Multinationals daarentegen...:roll:

-

idd, het grootste deel gaat naar de KBC.
Met als uitstekende reden dat ze 'goedkope leningen' aan boeren verstrekken. Dit is gewoon scrupuleus! De KBC krijgt gewoon ons geld, om die uit te lenen met rente aan de boeren en zelf de winsten en ons geld binnen te rijven.

Zou er ook kunnen uitkomen hoeveel Vlaamse en Waalse landbouw maffiaclans krijgen ofzo?

Zou kunnen , maar is niet zeker. Zo worden hier een massa subsidies verleent, niet rechtstreeks, maar via allerlei vzw (of andere vennootschapsvormen ?) waar we uiteindelijk een beetje het raden achter hebben of deze altijd rechtmatig verdeeld worden (cfr. huisvestingsmaatschappijen in de Walen, waar als ik mij goed herinner zijn er enkele jaren geleden ook problemen geweest met Vlaamse huisvestingsmaatschappijen...).
Maar de echte vraag, zijn subsidies voor de landbouw gerechtvaardigd of niet ? en indien ja, hoeveel ? komt hier wel niet ten berde. Het is meer "de pot verwijt de ketel" spelleke.

Ik denk dat de schrik om met meer gedetailleerde cijfers naar buiten te komen ook hier gedeeltelijk communautair zal zijn. Het gaat over belastingsgelden, waarom zouden we dan niet mogen weten wie er van geniet. Als het terecht is kan er toch niets op tegen zijn om de landbouw te stimuleren. Maar ik zie ook niet in waarom het geld naar één bepaalde bank zou moeten gaan.

Gisteren was Leterme daarover bezig op TV.


KBC is "uitdeler" van de subsidies,ook al omdat je voor uw geld de dag van vandaag via een bank langs moet,en niet via de post of een loket aan het gemeentehuis of zo.Wat betreft het subsidie-gedeelte is er bij de bank geen sprake van winstneming,hoogstens wat kosten,zoals bij iedere andere transaktie.


De grote "multinationals in Belgie" die subsidies "binnenrijven" zijn in de praktijk de grote cooperaties(waar landbouwers financieel in deelnemen) uit de zuivel,voeder- en aanverwante sektoren......

De "beroving van onze landbouwers" valt dus mee......

____________
Juist, maar 't is een minister die het zo verwoordt.
Zou die bron van 'democratische' macht voet bij stek durven houden (tegen Verhofstad in)?

_____________

Het hele geval bewijst nog maar eens overduidelijk de zelfbediening en de corrumperende macht op de democratie en de aanslag op de civiele publieke voorzienigen van de multi's,en in dit geval de ook de banken en de grote Agro-bedrijven

En niet in het minst de scheeftrekking van de vriie markt, waar hun discours altijd zo bol van staat, terwijl ze achter de schermen het laken van de subsidies naar zich toe halen.

Het heeft me altijd verwonderd, dat een sector van de economie die slechts 2% van de actieve bevolking bevat, het budget van de EU voor meer dan de helft kon gijzelen, en dat decennia lang.

Het antwoord is duidelijk: het gaat hiet om een conglomeraart van landbouwers, boerenbonden, banken en grote agro-bedrijven die het democratische proces hebben kunnen ombuigen en via lobbying hun belangen hebben kunnen veilig stellen ten koste van andere sectoren
en ten koste van een anders-en-beter gereguleerde markt.

Deze zaken zijn langzamerhand aan het veranderen, hoewel het nog decennia zal duren voor bv de onterechte binnenlandse subsidies,de tarieven en de invoerbeperkingen en de exportsubsidies verleden tijd zullen zijn.

[quote=eno2Waar bevindt de hooggeroemde vrij markt zich nu eigenlijk?[/QUOTE]

Die begint daar waar de subsidies worden afgeschaft.

netwerk van verzuilde mastodonten met overal de fameuze 'C' in de afkorting.

_____________

Nou ja, niet alle subsidies.

De helft zou al goed zijn, of 60 �* 80% waar Bush en de EU op mikkken.
5Weeral met Bush eens, ik moet oppassen of ik word nog een neo-con).

Jawel, ALLE landbouwsubsidies afschaffen!

Mja, en als we zouden overspoeld worden door amerikaanse gewassen,
met hun genetisch gemanipuleerde gewassen en natuurlijk hormonen die ze toedienen,
dan zou je wel met een ander verhaal dezelfden als mafia beschuldigen.

Hiermee verdedig ik weeral niet diegenen die je beschuldigd,
maar het is zo overduidelijk dat je zomaar in het wild zit te beschuldigen
met al die nonsens theorieën.

De waarheid zal wel in het midden liggen.
De landbouw zal bij de oprichting van de EU echt wel steun nodig gehad hebben,
misschien heb jij de laatste keuterboerkes niet meer meegemaakt,
maar je zou ook kunnen stellen dat als er toen een degelijker beleid was
geweest men deze subsidies al lang had kunnen afbouwen en er op
internationaal vlak een eerlijker landbouwbeleid en handel mogelijk was.

Protectionisme is nu eenmaal geen goeie zaak en op lange termijn niet houdbaar.

En het verbod op marihuana ook afschaffen ? :-D

Tuurlijk.
Laat die boeren cannabis gaan verbouwen.

Geen slecht idee, maar als vele boeren overgaan tot teelt van de canabis sativa of een van haar varianten komt er veel te veel van dat goedje op de markt met als gevolg dat de prijs alsmaar zal zakken, hetgeen niet slecht is voor de verbruiker, maar of de boeren er veel aan zullen verdienen durf ik te betwijfelen.

u eerste stelling: meer subsidies maken het land duurder, ik zie niet in waarom dit zo zou zijn.
ten tweede: landbouwers zijn meestal gewoon landeigenaars