gelijkheidsbeginsel!
 

Froeda Pen vindt het niet eerlijk dat haar buurman een subsidie krijgt
voor de vernieuwing van zijn dak. Frieda wil haar dak ook vernieuwen
maar krijgt hiervoor geen subsidie omdat haar inkomen te hoog is. Zij
vindt dit in strijd met het gelijkheidsbeginsel uitgedrukt in artikel 10
en 11 van de grondwet.

Heeft ze gelijk?
Wat vinden jullie hiervan?

ps: Ik heb opzettelijk een pseudoniem gebruikt om de mensen in kwestie niet kenbaar te maken.

Natuurlijk heeft ze geen gelijk. Je kan het gelijkheidsbeginsel slechts toepassen indien bijde personen in dezelfde situatie zitten wat hier dus blijkbaar niet het geval is.

in feite heeft ze wel gelijk: immers het toekennen van de subsidie is enkel en alleen gebaseerd op basis van het inkomen. Het gelijkheidsbeginsel eist dat Belgen gelijk behandeld worden: stel dat die buurman een subsidie krijgt van 2000 € en dat zijn nettoloon 1000 € bedraagt, dan krijgt die buurman maw 50% van zijn nettoinkomen als subsidie toegewezen. De toepassing van het gelijkheidsbeginsel zou dan verreisen dat Froeda Pen ook 50% van haar inkomen als subsidie krijgt: aangezien er immers een relatieve maatstaf gebruikt wordt (zijnde een vast percentage van het loon) schakelt men de mensen mathematisch in dezelfde situatie. De ironie is dus dat Froeda Pen in absolute cijfers een hogere subsidie zou moeten krijgen aangezien ze een hoger inkomen heeft.

In die zin zijn progressieve belastingen in se ook volstrekt onrechtvaardig.

Het enigste immateriële obstakel dat deze mathematische logica in de weg staat is evenwel het rechtvaardigheidsgevoel....

Het gelijkheidsbeginsel is hier niet van toepassing. Zoals hierboven is gezegd, gelijke behandeling voor gelijke situaties. Dus alleen als zij net als haar buurman onder een bepaalde inkomensgrens zit, kan zij zich daar op beroepen. De inkomensgrens is hier de toetssteen om te kijken of we in een gelijke situatie zitten. Niet het geval dus, zaak gesloten...

Froeda Pen had met geld van haar ouders een krot moeten kopen net na haar studies. Haar inkomen was dan nog nul en dan was haar hele renovatie zo goed als gratis geweest (hangt wel een beetje af van in welke stad of gemeente)

8O Is dit een grap? "Objectief" verantwoordbaar, zegt dat u iets?

Inderdaad. Meer moet dat niet zijn.

Dit probleem zou onbestaande zijn mochten er geen renovatiesubsidies bestaan. Over iets onbestaand kan men ook geen problemen hebben ivm gelijkheid, men moet dan ook niet zeuren over alle ermee gepaard gaande misbruiken.
Schaf de subsidiëring af voor renovatie, de allerarmsten kunnen er toch geen gebruik van maken omdat ze geen eigendom bezitten en daardoor worden benadeeld in een subsidiesysteem.
Vergeet niet dat alle mogelijke renovatiesubsidies er gekomen zijn onder druk van de belangengroepen van de bouwsector, en uiteindelijk gaan zij ermee lopen.

Joehoe, ons C(h)risiske :-D

Schaf gewoon de staat af,
geen gezever meer met politie, rechtbanken, politiek 8)
dan heb je er ook geen last meer mee ;-)

:rofl:

Ze heeft gelijk omdat subsidies meestal hun doel missen.

De meeste subsidies zouden afgeschaft moeten worden omdat ze maar bij een bepaalde groep van mensen komt. Niet de armsten of diegene die het nodig hebben maar de vriendjes van bepaalde strekkingen die door de doolhof van de administratie geraken.

Niet de subsidies moeten worden afgeschaft,
wel de administratie daarrond.

Alles is toch al geweten van de gemiddelde burger,
vooral van diegenen die niet te veel aan te geven hebben.

Laat zo'n maatregelen automatisch toegekend worden,
zonder die achterlijke papiermolen ...

Dat is anarchisme, het toppunt van een individualistische samenleving.
Beetje serieus blijven hé?

Dit betekent dat je de overheid wil ontvetten. Een puur liberaal standpunt. :-D

De admininstratie van de overheid dient er voor een groot deel om mensen werk (?) te geven, niet om nuttig te zijn.

Maak iedereen maar afhankelijk van vadertje-staat,
nog meer subsidies,
nog meer toekenningen die op niets trekken.

Net als die kunstsubsidie, ik ken enkel "belachelijk" slechte toneelgezelschappen die subsidies krijgen.
Waarom? Ze hebben een vriendje in de gemeentepolitiek, meestal een cd&v´erke of een spa´erke.

In België moet je niet arm zijn om subsidies te krijgen, je moet enkel iemand in de politiek hebben die zijn arm voor je wilt uitsteken

Gij zijt begonnen m'n beste :-D

Kan het mij wat schelen wat voor politiek standpunt het is.

Er bestaat genoeg nuttiger werk die door de overheid gefinancieerd kan
worden dan nutteloze administratie.

Mja, dit is een andere discussie beste.
We hadden het hier duidelijk over subsidies aan individuele burgers gericht.
Er is geen reden om enkel diegenen die de administratieve weg weten
een subsidie toe te kennen.
Beter lijkt me om de bestaande subsidies automatisch toe te kennen
volgens de gegevens waarover vadertje staat beschikt,
lijkt me stukken objectiever en eerlijker.

Yep, zo is, da, ge moet trouwens ook goe weten Froeda Pen als ze teveel verdient, ook te veel afdraagt en dus recht heeft op een hogere subsidie, dit als ge dus de lijn van de rechtlijnigheid en gelijkheid loodrecht wilt doortrekken.

:-) Moet je mij niet vertellen.

Als ik alle reacties lees en bij elkaar sprokkel is het duidelijk dat een subsidieregeling voor woningrenovatie en -bouw steeds ongenoegen met zich meebrengt. Afschaffen, de allerzwaksten hebben er toch geen baat bij, terwijl zij wel jaren op een wachtlijst staan voor een sociale woning. Het geld kan beter voor andere doeleinden gebruikt worden is de logische conclusie.