Bono aan ontbijttafel bij Bush
 

Ja hoor, President Bush heeft een ontbijt-meeting gehad met Bono om over de problemen van armoede in de wereld te spreken. Een president doe luistert naar het volk. ;-)

Bono laat zich spannen voor het corrupte establishment.

En dit zal wel het" bewijs" zijn?



Of is dit ridiculiseren?
(Maar wel ernstig te nemen mocht een conspiracy-site dit "bewijs" opvoeren...)

Of misschien is hij ook een duivelse samenzweerder, wie zal het zeggen. Als ik van jou was zou ik een topic beginnen met als titel "Bono en Bush ontbijten samen : inside job?" :-D

Wat hij doet is het peace teken. Wil eigenlijk iets anders zeggen maar ik denk niet dat Bono zich daarvan bewust is.

Je hebt er helemaal geen bewijs nodig. Bush is corrupt, de vredesidealen van de U.N zijn een rookgordijn. Bono laat zich gebruiken.

Ofwel zit hij mee in het schuitje van corrupte en machtswellustige ellendelingen om zich te verrijken en tegelijkertijd populair te kunnen zijn.

de ene drol zoekt de andere op

Right. Dat bewijst dus weer van een zeer kortzichtige visie. Ik vind het persoonlijk een belediging voor Bono dat jij denkt dat hij zich laat gebruiken. Ik kan me niet voorstellen dat die man niet weet waar hij mee bezig is. Zeker niet, wanneer je bedenkt dat hij -hoogstwaarschijnlijk- heel wat meer verstand heeft van onderdrukking en misstanden [Noord-Ierland] dan u..

:roll:

Believers hebben inderdaad nooit bewijzen nodig.

Er maar op los beweren, hoe waanzinniger hoe liever, en wie het aandurft daar vragen over te stellen voor dom aanzien!

Inderdaad ...

Voor believers is iedereen dom en onbewust, behalve zij uiteraard, want zij WETEN ! (Allez, dat geloven ze toch...)

Dat kan goed zijn. Maar hij laat zich gebruiken, hij laat zich spannen voor de kar van de corrupte U.N die zogezegd vrede predikt maar in feite uit is op het volledig tegengestelde, de mens als tool van de wereldregering , waar de U.N de voorloper van is.

De feiten wijzen trouwens ook aan dat de agressie in Noord Ierland in stand gehouden wordt en aangewakkerd door MI5, de Britse geheime dienst die af en toe een bom laat ontploffen.

Moest Bono meer op de hoogte zijn waarvan de U.N echt voor staat en wie Bush echt dient, de armen of de rijken, dan zou hij wel twee keer nadenken. Als hij een integer mens zou zijn, wat ik toch mag hopen.

Inderdaad! Maar wie zegt dat hij integer is?! Misschien zit hij op hetzelfde vlak als Bush en consorten?

Het kan ook zijn dat Bono het woord feit anders interpreteert dan Exodus, hé.

Hypocrisie is wat anders dan samenzweringen en tegenovergestelde belangen. Dat is vooral het erop na houden van een 2e agenda. En iedereen die in de politiek meespeelt, wordt daar vroeger of later mee geconfronteerd. En ik wed dat Bono zich daar al heel lang van bewust is..

Datgene wat u beweert, is dat de VN uiteindelijk zijn eigen doelen voorbijstreeft en het tegenovergestelde gaat vormen van de huidige idealen. Zelfs al zou dit gebeuren, dan nog is dat niet gepland. Want alles wat wordt opgezet, werkt met golfbewegingen. Ups & downs. Als de wereld tot chaos vervalt, zullen er vele regeringen zijn die graag de VN-troepen zien verschijnen.

Dat hier of daar een handje wordt meegeholpen, kan ik begrijpen [cash]. Dat zijn echter druppels op een gloeiende plaat. Die gloeiende plaat is er al. Of wil jij de conflikten die in Afrika heersen toeschrijven aan de VN?

Veel is gebaseerd op uitbuiting, miscommunicatie en misstappen. Niet op complottheorieën.

Feiten zijn feiten. Feit is dat diegene die de CFR opgericht hebben dezelfde zijn als die die de U.N opgericht hebben grosso modo dezelfde zijn als die dat de Bolsjevistische revolutie gesteunt hebben als Hilter gefinancierd hebben. DAT zijn de (onaangenaame) feiten.

Feit is dat je in hun publicaties en uitspraken kunnen zien dat ze een wereldregering willen waar de mens herleidt is tot een gedehumaniseerde zombie zonder vrije wil (maar die denk dat hij vrije wil heeft) in dienst van de elite.

Dan zal hij nogal naïef zijn...

:roll:

Want geloven in eeuwendurende samenzweringen die alléén slimmeriken als David Icke, DGP en Exodus doorhebben, d�*t is niet naiëf.

Al herhaal je dit nog duizend keer, het wordt er niet waar om.

Jij interpreteert een arbitraire selectie contexloze "citaten" (al dan niet verzonnen citaten) om ze in jouw theorie te doen passen.

Met deze techniek kan men zowat elke denkbare theorie "bewijzen".
Maar dat kunnen believers (uiteraard) niet begrijpen.

Tja, als de feiten dit uitwijzen Firestone. Dan is het toch niet naiëf? Maar logisch.

De feiten wijzen het niet uit.

Jij beweert het, zonder bewijs, en met de beproefde "technieken" uit de pseudo-wetenschappen waarmee men ALLES kan "bewijzen".

Je kan zelfs zonder die citaten zien dat het er is. Ik kan hier gerust een artikel posten van 10 blz lang die op een van die feiten ingaat, die het omstandig uitlegt met bronnen, maar dat leest toch niemand niet.

Waar het op neerkomt is dat jij en andere disbelievers vooringenomen zijn tegenover het onderwerp, en niet bereidt zijn van naar de feiten te kijken. Dat is al.