In een andere topic kwam de term christenfundamentalisme ter sprake.


Ik ben eens gaan zoeken waar die term eigenlijk vandaan komt, want ik vermoedde dat het weer een uitvinding was van de politiek correct denkende Amerikanen, ontstaan als reactie op de term moslimfundamentalisme.


Dit is wat ik vond op http://www.sullivan-county.com/news/myss.htm


[size=6]Christian Fundamentalism[/size]
From myss.com

The concept of religious fundamentalism originally developed among Christian revival movements in California and New England around the turn of the 20th century. But since 1979, the meaning of the word has expanded to include Muslims and Jews and Sikhs. But before we can understand the implications of world fundamentalism, we need to know what fundamentalism means in its original Christian designation.

To begin with, although most fundamentalists would consider themselves born-again Christians, not all born-agains are fundamentalists. To call oneself a born-again Christian, as do between 30 and 50 million Americans, including former presidents Jimmy Carter and Ronald Reagan, means to have gone through an adult conversion experience that included accepting Jesus Christ as one's personal savior. The experience is often preceded by a period of less than exemplary living, after which the believer is "rescued" by the Lord and is called to regenerate his or her life. But just as Carter and Reagan had very different political viewpoints, many born-again Christians refuse to align themselves with the so-called Christian Right, remaining staunchly liberal on social issues and often preferring to maintain separation of church and state.

How Did Fundamentalism Come To Be?

When empirical philosophy was applied to Biblical criticism during the 19th century, increasing numbers of Christians began to accept the Bible as largely symbolic and metaphorical rather than literally true. Scientific evidence and biblical scholarship were increasingly showing that on a rational level at least, the Bible didn't stand up to scrutiny as either a scientific document or even as the work of many of the men to whom it was credited. Bible scholars, for instance, were able to show based on textual evidence that the first five books of the Bible, known in Hebrew as the Torah, could not have been written by one person, and certainly not Moses. Indeed, they were shown to have been composed after the works of the Prophets, who follow those books in both the Hebrew and Christian Bible. And parts of the creation and flood narratives were found to closely resemble accounts from Sumerian and Babylonian myths that predate the Bible by more than a thousand years.

Those Christians who clung to the old belief that every word of the Bible was literally true -- called biblical inerrancy -- came together and formulated their beliefs at a series of revival meetings and Bible study conferences that took place across North America from Ontario to Southern California between 1875 and 1915. These groups agreed on five "fundamentals" of Christian belief that were enumerated in a series of 12 paperback volumes containing scholarly essays on the Bible that appeared between 1910 and 1915, entitled The Fundamentals. Those fundamentals included:

- Biblical inerrancy
- The divinity of Jesus
- The Virgin Birth
- The belief that Jesus died to redeem humankind
- An expectation of the Second Coming, or physical return, of Jesus Christ to initiate his thousand-year rule of the Earth, which came to be known as the Millennium.

By definition, fundamentalists also believe in some form of creationism, the doctrine that the universe was created only a few thousand years ago, rather than the billions claimed by modern science, and that God created man and woman and all the species outright, rather than by a process of evolution. (Creationists differ over how to explain fossil records that "appear" to be millions of years old. Some believe God created them that way on purpose, others, that they were put there by Satan to mislead humanity.)

Fundamentalism, or the adherence to the fundamentals of Christianity, grew at least in part out of a desire by fundamentalists to return to the days of a less ethnically and religiously diverse America, a time that predated not only the empirical approach to biblical criticism but also the influx of large numbers of immigrants from Southern Europe and the Mediterranean rim, mainly Roman Catholics and Jews. They especially sought a return to a world in which moral laws were absolute, men dominated women, and the laws of the Bible were strictly adhered to. Throughout the 20th century, for example, fundamentalist Christians have staunchly opposed equal rights for women and the legalization of homosexuality and abortion. For these reasons, fundamentalist Christians tend to be intolerant of those who practice modernized, liberalized, or less rigorous forms of their religion (something that is true to some extent of all religious fundamentalists, including Muslims, Jews, and Sikhs).

They lobby to have their beliefs, including creationism, taught in public schools and, increasingly, they have moved into the political arena by promoting candidates for public office -- from local school boards to the presidency of the United States. The extremist fringe of fundamentalism advocates militant action that may include civil disobedience, violence, and even murder. Although many of the most vocal fundamentalists are rigidly conservative in their political orientation, national polls have indicated that as few as one-third of Americans who identify themselves as born-again Christians align themselves with the so-called Religious Right, which is dominated by politically active fundamentalists with a socially conservative agenda.


--------------------------------


Christenfundamentalisme lijkt dus inderdaad iets van Amerikaanse origine te zijn. Reden waarom we er hier in Europa maar weinig van snappen.

Het lijkt in Amerika ontstaan te zijn in de late jaren 1800 als een reactie op de bijbelkritiek en het in vraag stellen van beweringen in de bijbel door de wetenschap.

Het lijkt ook vooral een zaak te zijn van allerlei protestantse sekten waaraan de Verenigde Staten zo rijk zijn. Ze lijken ook anti-katholiek te zijn, anti-Joods, anti-negers en noem maar op.

Hopelijk blijven we in Europa gespaard van deze vorm van 'Amerikaanse Cultuur'.

Hebt gij nog nooit een TV Preacher beziggezien?

God gave me a call last night.
<Crowd mumbles>
I said: God gave ME a CALL last night.
<Crowd mumbles louder>
I SAID: GOD GAVE ME A CALL LAST NIGHT!
<Crowd cheers lightly>
WHAT DID I SAY?
<Crowd repeats: GOD GAVE ME A CALL LAST NIGHT!>
I SAY : Haleluya!
<CROWD CHEERS : Haleluya>
(Repeat x 3 each time louder)
And you guys wanna know what God told me last night?
(Repeat x3 and insert Halelujahs)
God told me last night that he was looking for your number!
(Repeat x3 and insert Halalujahs)
God told me he was looking for your number because he needs to tell you something!
(Repeat x3 and insert Halalujahs)

blahblahblah
Please send your checks to: Blablah to be saved!

Dat heeft nieks met religieus fanatisme te maken maar alles van bedriegerij en profiteren van de domheid van de mensen om hen geld af te troggelen.

Het islamfundamentalisme is wel degelijk een gevaar en wat gezever over zgn. christelijk fundamentalisme is irrevelant. Tis toch niet dat men tegen islam(fundamentalisme) is dat men het christendom of de fouten ervan- verdedigt?

Uiteraard niet, ik ben tegen beide vormen van fundamentalisme.

Maar als ik hier op TV een kerel zie vertellen: "God would send us to war with Irak and if you lose your son you will go to heaven" dan stel ik mij toch vragen bij de 'bedriegerij'.

Islamfundamentalisme uitroeien, ja. Neem de leiders weg (hardhandig) en neem de voedingsbodem weg (met geld en democratie)

Akkoord maar kun je islamfundamentalisme uitroeien zonder de islam zelf aan te pakken?
Geloof jij in een vreedzaam samenleven van moslims en niet moslims, zeker als die moslims een niet te verwaarlozen groep zijn? (en ik bedoel dit in onze maatschappij, realistisch gezien en niet in een hypotetische droomwereld waar eenieder happy en gelijkgestemd is, een droomwereld dus en niet bestaande).

Christelijk fundamentalisme komt ook in Europa voor, meer nog ook in België en Nederland. Er zijn grofweg twee groepen te onderscheiden. Je hebt de orthodox Calvinisten en de Evangelischen. De eerste groep is een typisch Nederlands verschijnsel. De orthodox Calvinisten vind je allerhande kerkgenootschappen die luisteren naar namen als: Nederlands Gereformeerde Kerken, Gereformeerde Kerken Vrijgemaakt, Christelijk Gererformeerde Kerken enz enz enz. Ze leven in de Nederlandse Biblebelt. Streng en strikt opgevoed geloven ze in de slechte natuur van de mens. De mens is eeuwig verdoemd, enkel de uitverkorenen (gepredestineerden) kunnen gered worden. Erg sombere mensen die geloven in de letterlijke lezing van de Bijbel. Politiek zijn ze vertegenwoordigd door de Christenunie maar vooral door de SGP. Ze nemen vaak anti-homo standpunten in en keren zich tegen de multiculturele samenleving. Vaak militant anti-katholiek.

De evangelischen zijn vaak Amerikaanse import. Veel gezelliger dan de gereformeerden en ze geloven niet in de slechte natuur van de mens. Je moet gewoon voor Jezus kiezen en het komt allemaal wel goed. Erg zweverig, veel gezang en weinig diepgang. Hier en daar wat genezingsdiensten en de zieltjes zijn weer gewonnen. Vaak conservatief, pro George Bush bijvoorbeeld. De snelst groeiende Christelijke kerken. Luisteren vaak naar namen als: de gemeente van Christus, City kerk, Family Church enz enz

Al deze verontrustende fenomenen doen mij steeds weer besluiten dat de wereld behoefte heeft aan een soort internationale "Commissie voor Wereldbeschouwingen" die alle godsdiensten, religies, sekten en wereldbeschouwingen één voor één tot op het bot gaat ontleden en aangeeft wat er in die groeperingen best verdwijnt.

We zouden wereldwijd tot een soort van 'wereldbeschouwelijke code' moeten kunnen komen, die de grenzen bepaalt van wat al dan niet acceptabel is. Alle levensbeschouwelijke groeperingen zouden zich daar dan aan moeten houden.

Dit klinkt utopisch, maar ik denk dat het meer en meer een soort van noodzaak gaat worden. Het blind vertrouwen in de goodwill en het gezond verstand van de mensen op termijn lijkt mij immers zeer gevaarlijk voor de stabiliteit van onze samenlevingen.

Vele mensen laten zich blijkbaar maar al te graag meeslepen met irrationele geestelijke bewegingen. En dat hoeven niet altijd bewegingen te zijn die het etiket 'religie' dragen. Zie maar hoe de Duitsers indertijd blindelings achter de Führer aanliepen, als was het hun God, zie maar hoe de communisten verblind waren door hun geloof in 'de ware leer' en tientallen miljoenen mensen de dood instuurden in Europa en Azië.

De noodzaak voor zo'n wereldwijde reflectie over wereldbeschouwingen wordt ook meer en meer actueel omdat onze wereld ook meer en meer globaliseert. Anders dan in vroegere tijden bewegen de mensen en groepen van mensen zich nu razendsnel over de hele aardbol.

Alles zomaar op zijn beloop laten kan wel eens tot geheel onbeheersbare en explosieve situaties leiden. En het kan toch ook niet de bedoeling zijn dat de ene helft van de wereld een militair bestuur gaat vestigen in de andere helft om daar de orde te handhaven en de wereldvrede te garanderen? Want daar gaan we blijkbaar zo stilaan naartoe.

The purpose of the International Association for Religious Freedom (IARF) is to work for freedom of religion and belief because it is a precious human right that potentially enables the best within our religious lives, or our search for truth or enlightenment, to flourish. It requires:

Freedom from oppressive interference or discrimination by the state, government or society's institutions on the grounds of religion or belief;
Mutual understanding, respect and the promotion of harmony, or at least "tolerance", between communities or individuals of different religions or beliefs;
An essential accountability by religious communities to ensure that their own practices uphold the fundamental dignity and human rights of their members and others.
Thus, IARF works with and for:

Groups from different religious traditions or beliefs (normally those which share its values);
Communities suffering from religious persecution or discrimination

Voor de geinteresseerden :

http://www.libertynewsforum.com/

Dit is een -puur- Amerikaans forum van conservatieve inslag bevolkt door vooral 'Born Again Christians'.
Een tijdje geleden was ik wel geinteresseerd in hoe de modale 'joe' dacht over bepaalde actuele ontwikkelingen en schreef me dus in in dit forum.

Amai, ben ik 'gevlogen' zeg...
Er waren toen o.a. een paar topics bezig over Abortus (extreem contra), Creationisme (vs. evolutie), de onzin van het broeikas-effect, waarom Europa (en vooral Frankrijk) binnen 10 jaar de dieperik in zal gaan en een aantal andere toch nogal shockerende topics.
Bovendien werd je steeds met bijbelteksten rond de oren geslagen en kon je totaal niet redelijk argumenteren met die mensen omdat 'God hen het licht had laten zien' en ik was 'verblind door de duivel'.

Na een reply met een stuk van Rowan Atkinson : 'The Wedding at Canaan' ben ik toen definitief geband van het forum. pff

Er loopt toch wel raar volk rond (en blijkbaar vooral in the US of A.).

Ga eens naar www.refoweb.nl Vooral de vragenrubriek is goed, het forum ook.[/url]

Kben geen communist maar Mao had gelijk als ie zei:
GELOOF IS OPIUM VOOR HET VOLK.

De gedachten zijn vrij. Ooit al van dat principe gehoord? Fascisme is geen oplossing Darwin.

Volledig mee akkoord, waarom die eeuwige neiging extremen met extremen aan te pakken?

En iedereen heeft het recht op zelfverdediging. Ook als zijn of haar cultuur in het gedrang komt.

Die principes die jij aanhaalt zijn mooi in 'de ideale wereld', waarin 'de wolf danst met het lam' om het eens met zo'n christenfundamentalistisch citaat te zeggen.

Als door die absolute vrijheid van gedachten de ene cultuur de vrijheid van de andere begint te bedreigen, gaat dat principe niet meer op. Dan komen er andere mechanismen in actie.

En daar kan je enkel nog iets tegen beginnen door een militair regime te installeren, zoals onder Tito of zoals de Amerikanen nu doen in de moslimlanden.

Wat is er extreem aan een Internationale Commissie?

Dan is de Organisatie van de Verenigde Naties ook een extreme organisatie volgens u ???

Voor mijn part mag iedereen welke onzin dan ook geloven, maar laat mensen die NIET geloven met rust. Als je sommige wetten gaat bekijken in bepaald zuiderse staten van de VS kan je je ernstig vragen stellen over hoe vrijheid aan banden wordt gelegd door streng conservatieve christelijke wetgeving.
Als iemand gelooft, no problem. Maar als dat geloof uitmond in belachelijke wetten die mijn vrijheid aan banden leggen, zeg ik neen.
Sex zonder dat je gehuwd bent, sex met iemand van hetzelfde geslacht, hell, zelfs ondergoed op een wasdraad kan je een veroordeling opleveren in bepaalde staten.

Dat was Marx.

Omgekeerd geldt ook, hé? Dat je jezelf naar de knoppen wilt sturen door drugs te nemen, tot daar toe. Maar dan niet in publiek, en zeker niet in het bijzijn van kinderen.
Op café, op een concert, zelfs op straat, hell, je kunt nergens meer naartoe of je ziet een crack- of hasjkop met een peuk in z'n mond.

Crack op de belgische straten?

Allee twas toch vanuit dezelfde hoek EN t begint beiden met MA...
Is t me vergeven? k Geef toe dat voor mij extreem-links voor mij één pot nat is.