Enkele weken geleden kon iedereen kennis nemen van een verwerpelijk soort, wat zij zelf noemen –antiracisme – en wat ik zelf noem, het ‘pet-syndroom’. Een ziekte die men vooral in linkse kringen terugvindt.
Het gaat hier over de domste socialist van allemaal, maar dat is geen verontschuldiging. Renaat Landuyt, zat in de Zevende Dag te pleiten voor verplichte aanwerving van allochtonen door bedrijven.
Naast hem duidelijk een Marokkaan die het gemaakt had. Bovendien had hij al meerdere keren gezegd dat hij een leuke job had gevonden, dus niks aan de hand. Bij eerdere sollicatiegesprekken had hij wel eens te horen gekregen dat hij weliswaar voldeed aan de gestelde eisen, maar dat ze geen allochtonen durfden sturen naar hun klanten. Het kan zijn, maar dat is het recht van elk bedrijf om te kiezen welke mensen zij aannemen en voor welke job zij eventueel in aanmerking komen.
Uit eigen ervaring weet ik dat Marokkanen en Turken, die het ‘willen’ maken, er meestal ook in slagen, en dat ze het voor bepaalde ‘top-jobs’ niet moeilijker hebben dan anderen. (Behalve in de politiek, want de enige eis die men daar stelt is allochtoon zijn.)

Renaat Landuyt vond het nodig, de Marokkaanse man met twee handen in de billen en armen te knijpen met de geruststellende woorden “Allé, wie wil nu zoiets niet aannemen? Dat bijt niet, hoor!”
De Marokkaanse man zat er duidelijk mee verveeld en zelf voelde ik plaatsvervangende schaamte.
En het is niet de eerste keer dat ik in socialistische kringen dit ‘pet-syndroom’ vaststel. Het gebeurt voortdurend.
Ik vraag mij af wie er dan de racisten zijn, diegenen die gelijke rechten en integratie eisen? Of diegenen die zich koesteren in hun rol om als beschermheren op te treden voor de, meestal al geslaagde ‘allochtoon’. Want over de anderen praten ze liever niet.

Ook Van De Lanotte wil antidiscriminatiewetten invoeren.
Want de overheid dicteert alles!!!
Als antidiscriminatiewetten helemaal logisch worden doorgevoerd geeft het de overheid het recht om niet alleen te bepalen wie moet worden aangenomen maar ook waar een persoon werkt tegen welk loon, voorwaarden, werkuren en zo verder. Als wordt toegegeven dat de overheidsinmenging noodzakelijk is op een gebied van individuele consumptie omdat sommige personen keuzes maken die geacht worden onacceptabel te zijn, zou de overheid dan niet alle keuzes moeten dicteren?

Sovjet Rusland en vergelijkbare totalitaire landen zijn voorbeelden van naties die getracht hebben de vrijheid van keuze aangaande werk te elimineren. Denken er nu sommige mensen werkelijk dat er daar meer mogelijkheden zijn in die landen? Zijn de werkomstandigheden en levensstandaarden in die landen superieur aan andere landen waar mensen een bepaalde mate van vrije keuze is toegestaan?


Het marktproces van vrijwillige transacties zal altijd superieur zijn in het bevredigen van consumentenwensen. Zij die het vrije markt kapitalisme verdedigen zien discriminatie als een noodzakelijk ingrediënt in dit proces. Onze vrijheid om keuzes te maken is de basis voor alle markt activiteiten. In de woorden van F. A. Harper:

Als er geen arbeidsdiscriminatie zou zijn - geen recht om te kiezen - zouden er geen middelen zijn via welke personen de beste werkplek kunnen vinden; geen mogelijkheden voor personen om hun beste eigenschappen te gebruiken en te ontwikkelen; geen mogelijkheden voor het management om het juiste te doen in plaats van het verkeerde; geen middelen om goede resultaten en kwaliteiten te belonen.

Discriminatie is dus essentieel voor het goed functioneren van de markteconomie. Het is een proces van differentiatie - een proces via welke wij onze voorkeuren kunnen aangeven. Het individu moet vrij zijn om te kiezen. Hij moet het recht hebben onderscheid te maken tussen voorkeuren.

Wetten die twee of meer individuen beperken in het aangaan van vrijwillige contracten, of die hen dwingen iets uit te wisselen tegen hun wens, staan uiteraard menselijke vooruitgang in de weg. Als sommige mensen beslissingen nemen die wij als immoreel ervaren dient vreedzame overtuiging de manier te zijn om deze waarden te veranderen. Het is duidelijk geen oplossing om bepaalde waarden aan anderen op te leggen.

Als ons doel is om een systeem te bieden dat ons de hoogste levensstandaard biedt, een systeem dat de meest efficiënte middelen biedt om menselijke behoeften en verlangens te bevredigen, een systeem dat consistent is met de principes van persoonlijk eigendom en vrijwillige uitwisseling, dan moeten we elke gelegenheid aangrijpen om de fundamentele concepten van individuele vrijheid uit te breiden. We moeten voor vrijheid kiezen.

De ene zijn vrijheid is de andere zijn hel.

Waar blijven de antidiscriminatiewetten voor de vlamingen dewelke binnen hun vlaanderen vaak gediscrimineerd worden en racistisch worden behandeld :?: Ik kan enkel vaststellen dat onze minister praat over de werkgelegenheid,het aantal jobs dat er jaarlijks bij komen,maar hij praat nooit over zij die moeten sluiten.Ruim 400.000 werklozen in vlaanderen.De bedrijven hebben hun deuren moeten sluiten,omdat men,o.a. in het buitenland werkkrachten heeft,dewelke vaak harder werken voor een lager loon.Is het niet zo,dat men de falingen in vlaanderen wil voorkomen,door allochtonen aan te werven,en het eigen volk opzij te schuiven :?: Ook vele vlamingen,kansarmen zitten te wachten op een opleiding binnen een bedrijf :!: De federale politie wil ook meer allochtonen aanwerven,maar omdat er weinig reactie is,komt men de turkse en de marokkaanse gemeenschappen tegemoet met examensessie's :?: Waarom komt men onze gemeenschap niet tegemoet met deze examensessie's :?: En zo zijn er honderden voorbeelden van discriminatie t.o.v.de vlamingen binnen hun eigen vlaanderen :!:

We kunnen er ook niet aan doen dat dien andere jaloes is.

Positieve discriminatie of nog beter ‘stimulans’ voor achtergesteld groepen moet kunnen*.

Is dit in het verleden al niet gebeurd? Vrouwen, ongeschoolden, jongeren, schoolverlaters… allemaal een duwtje in de rug gekregen om hun plaatsje te vinden op de arbeidsmarkt. Waar waren de proteststemmen toen?
Nu het over allochtonen gaat, kan die solidariteit plots niet meer opgebracht worden.

Raar is dat.

*Beperkt in tijd.

Kan je ook voorbeelden geven van 'stimulansen' voor groepen die vroeger achtergesteld werden, Metser?

Met 'in het verleden' wordt toch bedoeld: toen er nog geen allochtonen waren?

Positieve discriminatie van al die andere groepen is ook niet goed te praten.

Solidariteit,niet ten nadele van de eigen werknemers,en zeker niet wanneer het gaat om niet geintegreerde immigranten :!: Deze week vroeg iemand mij,of dat kansarmen,dewelke politiek erkend zijn,of deze mensen het recht hebben op een opleiding binnen een bedrijf :?: Wanneer immigranten de wil hebben om zich binnen onze gemeenschap te integreren,dan wil ik tegenover hen de nodige solidariteit opbrengen.Wanneer wij solidair zouden zijn t.o.v. niet geintegreerde immigranten,wil dat zeggen dan wij ons aanpassen aan deze mensen hun leefomstandigheden,terwijl deze mensen zich juist aan hun gastheer moeten aanpassen.Persoonlijk ben ik voorstander van het Deens beleid.(o.a.een bankgarantie eisen van 7000 euro)Vanuit onze regering heeft het helemaal niets met solidariteit t.o.v.deze mensen te maken.Heel veel bedrijven in vlaanderen gingen failliet,of zogezegt failliet,o.a.omdat bedrijven in het buitenland goedkopere werkkrachten kunnen aanwerven.Langere werktijden,lagere lonen.Om dit probleem in vlaanderen te stabiliseren probeert men hoe langer hoe meer allochtonen aan te werven(bv.federale politie).men komt deze mensen hun gemeenschappen zelfs tegemoet met de examensessie's :?: :?:
Ongeveer 400.000 werklozen in vlaanderen,weet u hoeveel% autochtoon,en hoeveel % allochtoon :?: :?: :?:

Zeg Knuppel, je gaat met toch niet vertellen dat je nog nooit gehoord hebt van tewerkstellingsprojecten?
Werden vrouwen vroeger (en ook nu) niet achtergesteld?

PS voor paranoia hebben ze 'pillekes'
:roll:

Wat jij achtergesteld noemt, is voor vrouwen zoals VB-Knuppel een normale en natuurlijke zaak: vrouwen aan de comp...euh... haard :)

Vrouwen aan de haard,dat wil zeggen dat vrouwen zelf kunnen kiezen of zij thuis willen blijven om voor hun kinderen te zorgen.Nu worden zij vaak gedwongen om te gaan werken uit financiële noodzaak.Daarom dat de partij deze thuiswerkende ouders(inderdaad,ook mannen)een statuut wil geven en een uitkering.Veel mensen interpreteren deze slogan fout.

Hoe je de slogan ook interpreteert, wie zal er thuisblijven denkt u?
Zijn de Vlaamse mannen dan al zover geëmancipeerd dat ze hun rolmodel van kostverdiener willen opgeven?

Een verdoken slogan voor vrouwen aan de haard me dunkt

Ik las recentelijk een artikel over hoe 'lelijke' mensen in de maatschappij gediscrimineerd worden ten opzichte van 'mooie' mensen. Moeten we nu ook geen beschermende maatregelen nemen ten opzichte van deze groep met maatregelen zoals oa positieve discriminatie en quota's? Zelfs in de politiek worden de lelijkaards meer en meer verdrongen door knappe, sexy en fotogenieke types. De 'look' telt meer dan inhoud. Ik pleit dat men ook deze minderheid (of meerderheid?) meer kansen geeft dan de knappere medeburger.

Even terug naar de 'migrant': Hoe bepaald je wie migrant is? Via het uiterlijk? (getaande huidskleur of net een blekere huidskleur?) Via de naam (Mohammed of Ivanof?) Via de nationaliteit van zijn grootvader (Witrus, Italiaan of Marokkaan?) Via religie (Moslim, Joods, Grieks Orthodox?) Via de generatie (2e generatie Belg, 5e generatie Belg, 10e generatie Belg?) Eerst moeten ze maar eens een sluitende omschrijving vinden voor wie er "migrant" is alvorens discriminatie en quota's toe te passen. Uiteraard zou zo'n omschrijving van 'de migrant' wel eens kunnen neigen naar plat racisme.

dubbel

Wist je dat een zeer groot deel van de werkende vrouwen liever thuis met de kinderen zou blijven? Maar ja, rolmodellen he...

CuitW,ik kan aan uw reactie niets meer toevoegen,daar heel wat vrouwen momenteel liever willen thuis blijven.Zij kiezen vrijwillig,om hun carriëre opzij te schuiven ten voordele van de kinderen.Die opmerking over die emancipatie vindt ik slecht geplaatst,daar het meestal over vrouwen gaat,en per uitzondering een man.Metser,met alle respect,maar u kan duidelijk niet méé,met uw tijd,daar u vindt dat de man de kostwinner is binnen het gezin :?: :?: :?: Is het niet zo,dat juist mensen als u ervoor zorgen dat anderen de slogan''vrouwen aan de haard''fout gaan interpreteren.Waarom zou een man zijn functie niet kunnen opzeggen,mits onderling overleg binnen het gezin,wanneer hij een statuut krijgt van huisvader,en een uitkering krijgt.Neem mij niet kwalijk,maar de tijd dat de vrouwen de man ten gepaste tijden op zijn wenken moest bedienen is reeds lang vervlogen tijd :!: De modelrol waar u over spreekt,is binnen onze huidige samenleving zowel van toepassing voor een man als voor een vrouw.Trouwens,ik heb een enorme waardering voor ''de''modelrol binen onze samenleving,nl.huismoeder of huisvader(24/24)nooit gedaan met werken.Dus wanneer u spreekt over de modelrol opgeven,interpreteer ik dit als dat u de rol van huismoeder,of huisvader minderwaardig vind :?: :?: :?:

Het ging me niet over discriminatie tegenover vrouwen vroeger en nu maar over de 'groepen' waarvan jij zei dat ze 'in het verleden' achtergesteld werden, Metser. Daar waren zeker vrouwen bij daar niet van. Onder vrouwen zaten nu eenmaal de meesten zonder diploma. Ik herinner me echter niet gek veel van 'stimulansen' of 'tewerkstellingsprojecten' in de tijd dat er een heel pak minder allochtonen waren dan vandaag. Zowel autochtone als allochtone mannen gingen samen in de mijnen werken, zolang daar werk was tenminste. Veel diploma's waren daar niet voor nodig en wie er toch een had klom langzaam hogerop. Vaak letterlijk. Ik herinner me dus ook niet dat er toen 'positief' gediscrimineerd werd of zelfs dat dit nodig was.
Vandaag zien de zaken er iets anders uit. Er is werk te weinig en arbeiders teveel. Wie een diploma bezit heeft nochtans nog altijd het meest kans op een arbeidsplaats. Wie er geen heeft het minste. Logisch? Neen blijkbaar, want vandaag gaat het er vooral om dat diplomaloze allochtonen van de straat gehaald worden. Daarvoor is er echter zoiets nodig als positieve discriminatie. Dat dit echter tegelijktijd negatieve discriminatie inhoudt voor anderen, vaak anderen met wél een diploma, daar storen zich 'sommigen' niet aan en d�*�*r gaat het mij hier dus om.
En zeg nu niet dat allochtonen minder kansen krijgen dan autochtonen om een diploma te behalen. Er wordt zelfs meer geld en moeite in hen gestoken dan in eender wie.

Ps, ik heb geen pillekes nodig.

Inderdaad,momenteel besteed men meer aandacht,en investeerd men meer in allochtonen,dan in het eigen volk,en niet enkel op vlak van de werkgelegenheid :!:

Zijn er andere?
Het was idd genant, ongeveer zoals een blanke boer in de jaren 50 zou zeggen maar zie nu toch eens hoe beschaafd onze Mbeke BOLo is geworden! Hij werkt en eet met mes en vork wat wilt ge nog meer!

Als een ondernemer geen bruinen wil aannemen is dat ZIJN zaak en niemand anders! Meestal heeft hij daar een hele goede reden voor maar zelfs als het uit racistische overwegingen is moet men hem daarin respecteren want het is ZIJN zaak.
Laat de sossen anders maar terug staatsbedrijven oprichten waarin ZIJ dicteren wie erin komt maar we weten allemaal wat voor een successtory dat is geworden!

Wat zal het zijn, Metser ?

Gaan de mannen zich vrijwillig zover emanciperen dat ze 'hun rol' willen opgeven, zodat de vrouw zijn rol voor een deel k�*n overnemen ( en hij de hare)? Of laten we vrouwen die er vrijwillig voor kiezen om op de ouderwetse wijze het huishouden te doen daar eveneens voor kiezen en betalen we haar daar zelfs een peulschil voor?