Brusselse correctionele rechter bevoegd in proces tegen de politieke partij Front National

Op woensdag 4 juni 2003, heeft de 55ste Kamer van de Brusselse correctionele rechtbank zich bevoegd verklaard in de zaak tegen Daniël FERET (stichter-voorzitter en federaal volksvertegenwoordiger van het Front National), George-Pierre TONNELIER (bestuurslid en webmaster van de Internetsite van het FN), alsook de wettelijke vzw van het Front National.

Het gaat om een klacht wegens inbreuken op de artikelen 1 en 3 van de antiracismewet van 30 juli 1981.

Er was de juridisch zeer goed onderbouwde argumentatie, die preciseert wat bedoeld wordt met een politiek misdrijf. Samen met de Ligue des droits de l'homme (de Franstalige Liga voor Mensenrechten) en de MRAX (Mouvement contre le racisme, l'antisemitisme et la xénophobie), had het Centrum Leman zich burgerlijke partij gesteld in dit dossier.

De klacht, die aan de basis ligt van deze juridische actie, was gebaseerd op een geheel van pamfletten en op het politiek programma van het Front National. Hieruit kan besloten worden dat het "discours" van het FN de bedoeling heeft om de Belgische en Europese bevolking, aan te zetten tot haat tegenover de niet-Europese vreemdelingen, meer bepaald door deze in verband te brengen met profiteurs, criminaliteit en onveiligheid, waarbij er een amalgaam wordt gemaakt van vreemdelingen en terrorisme....

De juridische uitspraak tegen het FN valt enkele maanden na de uitspraak van het Hof van Beroep van Brussel in het kader van het proces tegen de vzw's van het Vlaams Blok. Ter herinnering: na de Correctionele rechtbank had ook het Hof van Beroep zich onbevoegd verklaard, tegen de traditie van de Belgische rechtsleer in.

Het standpunt dat de Correctionele Rechtbank van Brussel heeft ingenomen in de zaak "Front National", is tegengesteld aan de gerechtelijke uitspraken in de zaak van de drie vzw's van het Vlaams Blok. Het is nu wachten op de beslissing van het Hof van Cassatie in de zaak 'Vlaams Blok'

De "traditie van de Belgische rechtsleer". Hoe lang bestaat de "racismewet" eigenlijk en hoeveel veroordelingen zijn er al geveld? U neemt wel een loopje met de waarheid... Traditie, laat me niet lachen!

Blijkbaar zijn de feiten anders.

Even opmerken dat het Hof van Cassatie zich nooit inhoudelijk over iets uitspreekt: het Hof gaat enkel na als de procedures correct werden gevolgd.

Er is hoe dan ook blijkbaar een evolutie aan de gang binnen justitie wat betreft de beeldvorming aangaande bevoegdheid om uitspraken te doen in dit soort zaken. De kritiek van de pers en de publieke opinie is justitie toch niet koud gebleven. Dat voorspelt voor het hof van cassatie.

Dat voorspelt niets voor het Hof van Cassatie: het Hof heeft immers geen enkele inhoudelijke bevoegdheid, maar gaat slechts na of de procedures van de rechtsgang correct werden gevolgd.

Een aanrader: leer eens iets over ons rechtsstelsel.

Om uw gedachten wat te verlichten:

http://www.ned.univie.ac.at/non/land.../h6/link13.htm

Indien de justitie zich laat leiden door wat er in de pers en publieke opinie heerst, dan verliest zij haar geloofwaardigheid recht te spreken op een objectieve en onpartijdige wijze. Justitie moet de wetten toepassen ongeacht de opinie of wat er allemaal in de pers verschijnt.

dit is een duidelijk voorbeeld van verkeerde informatie en het opzettelijk verspreiden van onwaarheden, natuurlijk om het Vlaams Blok in discrediet te brengen.

:lol: :lol: Waarom zou een Jan van den Berghe er dan op ingaan alsof het inderdaad gebeurd is. Ookal lijkt dit voor menig blokker ongelooflijk, geloof er maar in: de nachtmerry is met dit proces gestart. Percloride, je tekstje is hier dus enkel op zichzelf toepasbaar hoor. Iedereen kan correctionele uitspraken nagaan trouwens. Deze zijn publiek. :wink:

Jan, ik vraag me af waarop dit bericht van jou een reactie is. Het hof van cassatie spreekt zich inderdaad niet uit over het inhoudelijke. Maakt dat haar uitspraken voor u minder waard, Jan?

Snapt u nu uw eigen berichten al niet meer? Eerder stelde u immers dat er volgens een mentaliteitswijziging in de justitie aan de gang is m.b.t. de toepassing van de wet op het racisme, wat verder, in datzelfde bericht, schrijft u dan dat dit iets voorspelt voor het Hof van Cassatie.

Welnu, die twee hebben helemaal geen verband. Het Hof oordeelt alleen over de procedure: heeft de rechtbank alle voorgeschreven bepalingen, richtlijnen en procedures gevolgd zoals de wet voorschrijft. Dat is alles. En natuurlijk is de uitspraak van het Hof even eerbiedwaardig als de andere rechtbanken. Alleen oordeelt zij nooit over de inhoud van een aanklacht, maar kijkt alleen na of lagere rechtbanken en -hoven de rechtsregels correct hebben gevolgd.

ik weet niet Thomas wat je bedoeld met "de nachtmerry". Jan Van Den Berghe heeft toch duidelijk het verschil gemaakt tussen correctioneel en cassatie. De rechtszaken F.N en Vlaams Blok zijn totaal verschillend, maar dat is het juist wat je NIET wil duidelijk maken in je tekst.

Ik ga op uw bericht in omdat er in wordt gesuggereerd dat het Hof van Cassatie over het al dan niet racistisch zijn van het Vlaams Blok moet oordelen. Volgens u is het proces immers nog aan de gang. Dat is echter niet het geval: het Hof oordeelt niet over de aanklacht, maar alleen over de procedure. En het Hof kan niet oordelen over de procedure wanneer een proces nog aan de gang zou zijn. Daarvoor moet een proces eerst afgesloten zijn.

Het proces mbt FN was correctioneel... Jan wil inderdaad het verschil onderstrepen tussen correctioneel en cassatie. Jijzelf meent dat hij daarmee tracht aan te tonen dat er een verschil zou zijn geweest tussen beide rechtzaken... :lol: :lol: Beide rechtzaken waren correctioneel, Percloride. Je moet de tekst goed lezen.

De noodzaak voor Jan om het verschil tussen correctioneel en cassatie te onderstrepen is volgens hem er omdat ik ergens zou suggereren dat cassatie inhoudelijke uitspraken zou doen. Nergens schrijf ik dat echter.

inderdaad de twee zaken zijn correctioneel, maar qua inhoud kan een dossier verschillen, dat is wat ik bedoel, bij FN is er sprake van rascistische uitspraken wat niet het geval is bij het Vlaams Blok, of je dat laatste nu graag hoort of niet, dat zijn de feiten.

Moest ik als gewone burger in dezelfde situatie verkeren als het Vlaams Blok, zou ik bij iedere ongerechtvaardigde beschuldiging reageren.

Neen, dat schrijft u nergens met zoveel woorden. U suggereert dat heel subtiel door twee elementen in eenzelfde bericht samen te plaatsen. En dan later nog eens te stellen dat het proces nog steeds bezig is (terwijl dat dit niet het geval is).

Dat stelt hij helemaal niet: alleen, zoals ook door mij aangehaald, is het goed mogelijk dat de aangehaalde elementen in de rechtszaak heel anders waren dan bij het Vlaams Blok-proces. Maar om dat te weten, moeten we inzage hebben in het dossier. En daar dit proces lopende is, kan dat niet.

Al bij al is er een evolutie in goede zin vast te stellen: een andere rechter heeft anders geoordeeld. Dat zegt iets over hoezeer we de uitspraak over de onbevoegdheidsverklaring moeten met een korrel zout nemen. Bij eenzelfde proces voor het waalse blok (FN) acht een rechter zich plots wel bevoegd.

Het Proces is het zelfde maar de beschuldigingen zijn anders. Snapt ge dat niet.
En het hof van Cassatie kan alleen de procesvoering beoordelen.
Deze kan niet anders doen dan zeggen dat die rechters gelijk hebben, wanneer er geen procedurefouten zijn gemaakt.
Zover ik kan beoordelen heeft het centrum, en De "mensenrechtenorganisatie" toegegeven dat het een politiek geinspireerd proces is.
Dus kunnen de rechters van burgerlijk, correctioneel alleen maar zeggen dat ze onbevoegd zijn.
Wanneer de aanklager zegt dat het een politieke procesvoering is, dan moet het voor het hof van assisen. Zo klaar als een klontje.
De slimme heeft zijn graf zelf gedolven, met zijn domme uitspraak.

Het wordt dus afwachten... Ben wel benieuwd en heb er alle goede hoop in; De twee eerste slagen heeft het VB doorstaan, de derde zal het ook wel doorstaan... :wink: