Is de doodstraf nog van deze tijd of is dit volledig voorbij gestreefd?
Is er al niet voldoende bewezen dat de doodstraf geen invloed heeft op de misdadigheid?
Zou een represaille-methode niet meer vruchten afwerpen dan de doodstraf?
Moeten landen al of niet gestraft worden(economisch)die de doodstraf nog steeds uivoeren?
Wanneer is de doodstraf nog veroorloofd of zijn er voor dit andere oplossingen?
Spuw jullie gedachten en opinies maar uit

Haal mensen van de dop en laat ze helpen met de bouw van gevangenissen. Daarmme schep je al vlug wat banen en de dan is het behuizingsprobleem van tientallen gevangen opgelost. Dat is al een reden minder om ze op de stoel te plaatsen.

Een leven is een leven. Het klinkt soft en op het randje van het debiele maar zo denk ik er nog steeds over. Een tweede kans geven? Neen! Dwangarbeid. Ideale oplossing. Laat ze werken voor hun permanent kost en inwoon.

De doodstraf is een barbaarse regel.

wat zijn de argumenten van de voorstanders? de afschrikking die ervan uitgaat, de permanente verwijdering van een crimineel, hij/zij zal het nooit meer doen, goedkoper dan levenslang, men past de doodstraf ook alleen maar toe op zware misdrijven, en last but not least, voor de slachtoffers geeft dit een zekere vorm van voldoening, een oog voor een oog...
waarom ik dan geen voorstander ben? omdat ik niet erg in hun argumenten geloof. de Amerikaanse staat waar zowat de meeste moorden worden gepleegd is Texas, toevallig ook de staat met het hoogste aantal terechtstellingen; permanent verwijderd? als de veroordeelde onschuldig blijkt, is het ook niet meer recht te zetten; geen recidivisme? veelal wordt de doodstraf gegeven aan moordenaars, toevallig zowat de misdaad met het minst recidivisme; goedkoper? in Amerika kost een terdoodveroordeelde veel meer geld dan een doorsnee gevangene, in China niet, maar daar hebben ze dan geen recht op beroep, waardoor de kans op vergissing nog groter is; als men begint met de zwaarste misdrijven, wie garandeert er mij dan dat het daarbij zal blijven? en als een roofmoordenaar de doodstraf krijgt, denk je dat hij dan nog medelijden zal hebben voor eventuele andere slachtoffers? iedereen die hem dan aan de galg kan praten, gaat eraan, ik geef je het op een blaadje.
Is wraak bovendien geen leeg gevoel? en zijn ze daarna zoveel gelukkiger? ik geloof er niet veel van. de nabestaanden bij een moord, krijgen de vermoorde niet weer als de moordenaar wordt terechtgesteld.
Ook opvallend: opnieuw in Amerika ( gewoon het makkelijkste voorbeeld) zijn de meeste veroordeelden zwarten. Zijn ze dan zoveel gewelddadiger? nee, ze kunnen vaak gewoon niet zo'n goeie advokaat betalen.
En een beetje melig misschien, maar ik vind dat we gewoon zo slecht niet mogen zijn als de dader. Laat ons toch niet dezelfde fout maken. Zelfs zij hebben het recht om te leven.

ik weet ook niet zo of gevangenissen zo een goeie oplossing zijn. mensen zonder perspectief verliezen hun menselijkheid, en of de maatschappij daar zo mee gediend is?

Groot gelijk,kan het niet beter zeggen

het systeem van gevangenissen alleen is inderdaad een niet al te beste oplossing, gevangenissen zullen echter wel nodig zijn. maar voor lichte misdrijven en eenmalige zwaardere misdrijven moet er gewerkt worden aan de reïntegratie in de maatschappij. de persoon moet zijn fout inzien, hij moet beseffen dat hij iets misdaan heeft en moet zodanig begeleid worden dat hij het niet meer zal doen. dit kan gebeuren zonder hem lang van enige vrijheid te beroven. dit werkt natuurlijk niet bij iedereen, voor die personen moeten de huidige gevangenissen dan blijven dienen

Tja, de doodstraf, de meeste versies toegepast tot nu toe krijgen mijn absolute afkeer.Gewoon zonde van vele mensenlevens.

Naar mijn mening is dwangarbeid niet alleen voor zware criminelen ofzo,maar een straf voor alle criminelen,die zo hun steentje tot de maatschappij bijdragen.
Ik heb hier al lang een idee over gevormt,waar ik mezelf nog in thuis kan voelen ,en me mee kan vereenzelvigen.Oftwel,ik zondig niet tegen mijn eerste levensregel hierin,doe niets bij een ander wat je zelf niet wil dat je overkomt.

Een straf bestaat uit 3 delen.
Deel 1, de basis straf, nooit onderuit te kopen ,zelf niet met de meest dure advocaat,indien je veroordeeld word.

Deel2 vergoeding aan slachtoffers.Dat zal je of uit eigen zak betalen,of het geroofde/vernielde vervangen,of gewoon hetgeen je mispeuterd hebt terug rechtzetten.In gevallen met menselijke slachtoffers een zeer lange of lastige zaak.
Indien het onmogelijk blijkt om dit uit eigen middelen te vergoeden, de steenkoolmijnen staan klaar(of het opruimen van echt vieze dingen,zoals stortplaatsen).

Deel3 kosten aan eigen, indien je een vrouw en kinderen,of andere mensen te ondersteunen hebt, ook die worden niet in de kou gelaten,je zal gewoon of je eigen persoonlijk spaarpotje leegkappen,of ervoor werken-een bijna niet te ontlopen deel van je straf.maar om te voorkomen dat er mensen achteruit door gaan.Witteboordcriminelen hebben hier een zware dobber aan,omdat meestal de levensstijl duur van de "achterblijvers"is of was(ze kunnen instemmen met een bepaalde basis.)

Voor misdadigers die zo gortig te werk gingen dat de 3delen van de straf een zodanige lange tijd dwangarbeid zouden geven,deze krijgen een keuze.Of werken tot ze erbij neervallen en blijven liggen(bij voorkeur in hun zelfgegraven graf dan)of dat ze zichzelf opgeven als orgaandonor.
Dan krijgen ze een voorkeursbehandeling(indien het mogelijk is,bepaalde zaken sluiten dit weer uit,zoals ziektes)tot er voldoende recepienten voor de meeste of alle organen zijn gevonden.
Zeer maatschappelijk en hopelijk economisch verantwoord ,en is een straf terug een straf.

:?: :?: :?: :?:

Leg dit even uit als je wil. Zoals ik het heb begrepen, zullen de zwaarste misdadigers in de watten gelegd worden (althans: hun organen) tot er genoeg vraag is naar die organen, waarna ze naar de operatietafel worden gebracht en ontdaan van alles wat nuttig kan zijn.

Of heb ik het mis?

Linus

Heeft de afschaffing van de doodstraf het aantal kriminelen verminderd?
Wat betekend eigenlijk "levenslang"? Volgens Van Dale of volgens justitie?
Waarom altijd en overal de kriminelen op het voorplan plaatsen?
Voor welke reden verdedigen "topadvocaten" bij voorkeur zware kriminelen?
Wie of wat verantwoord het feit dat kriminelen ten laste vallen van de gemeenschap?
Vind je niet dat je de vraag voor het al dan niet afschaffen van de doodstraf in de eerste plaats aan de slachtoffers moet stellen?

nee, enkel mensenlevens gered

levenslang is hier voor de justitie inderdaad niet lang genoeg, maar is het mischien niet beter levenslang echt levenslang te maken in plaats van de doodstraf in te voeren?

omdat zij de genen zijn die gestraft moeten worden, dat is toch niet zo moeilijk om te begrijpen

die topadvocaten verdedigen iedereen die genoeg geld heeft

via het systeem van dwangarbeid kan hier wel een mouw aan gepast worden

als zij een objectief antwoord kunnen geven, mag de vraag aan hun gesteld worden, maar ik betwijfel het toch of ze daartoe in staat zijn

Vind je niet dat je de vraag voor het al dan niet afschaffen van de doodstraf in de eerste plaats aan de slachtoffers moet stellen?

als zij een objectief antwoord kunnen geven, mag de vraag aan hun gesteld worden, maar ik betwijfel het toch of ze daartoe in staat zijn

Was de dader objectief?
Enige maanden na de feiten zouden de slachtoffers objectiever kunnen zijn dan de daders.

Als men ziet met welke nonchalance er omgesprongen wordt met het toekennen, en uitvoeren, van de straffen is dat een vernedering van het slachtoffer.
Ik pleit hier niet om wraak of een oog om oog tand om tand gevoel. Alleen vind ik dat zware kriminelen tot aan hund dood uit de samenleving moeten onttrokken worden. Dit in respect voor hun slachtoffers en voor de veiligheid van de gemeenschap.

Linus, in de watten leggen zou ik het niet noemen,wegens economisch niet verantwoord.
Maar een wachttijd in een lichameliijk gezonde omgeving,en en bepaalde basis aan luxe,om de gevraagden wat sneller over de streep te helpen is wel een redelijk idee ja.

Ook de regeling dat oorspronkelijke nee zeggers binnen een redelijk termijn op hun stappen kunnen terugkomen is een verantwoord idee.

Zo beslist de veroordeelde zelf over de doodstraf of en niet ,en daar is het menselijke aspect,wat bij de huidige versies van doodstraf zo sterk ontbreekt.

Ook kunnen zij die weten dat ze onschuldig zijn nog hopen op een rechtzetting.En aangezien ze dan er toch voor gewerkt hebben ,een redelijke integratiebonus krijgen.

Ik zie weinig verschil tussen de uitvoering van de doodstraf door de strop, kogel, electrische stoel, spuit of totale orgaandonatie. Het enige verschil is de tijd die er tussen de eventuele voltrekkingen van het vonnis kan bestaan en het luxe leventje dat er na een akkoord gaan met donatie nog eventjes afkan.

Die "hoop" voor onschuldigen in geval van eventuele toepassing van dit systeem vind ik ook maar een lugubere denkwijze.

Ik volg dus de redenering van Pieterjan. Dwangarbeid, al was het maar om de zelf veroorzaakte gevangeniskosten te helpen dekken, lijkt mij zeer verantwoord. Zelfs voor lichtgestraften. Of wat houden de alternatieve straffen die nu al worden uitgedeeld anders in? En waarom zou een zware crimineel dag en nacht voor zijn tv mogen zitten terwijl iedereen buiten de gevangenismuren moet werken voor zijn kostje?
Ik vind wel dat levenslang, levenslang moet zijn. Geen wet Lejeune meer dus. Ook niet voor minder zwaar gestraften. Wegens goed gedrag in de gevangenis- en dus na het plegen van de feiten waarvoor een verdiende strafmaat werd uitgesproken- de straffen tot 2/3de of zelfs minder van de duurtijd van de uitgesproken straf reduceren, kan er bij mij niet in. Als ik een verkeersboete krijg moet ik die ook volledig betalen en krijg ik, zelfs na een levenslang vlekkeloos verkeersgedrag, geen cent terug.

Voor de doodstraf schrik ik, ondanks alles terug al moet ik toegeven dat ik het moeilijk zou vinden de eventuele misbruiker en/of moordenaar van mijn eigen kinderen of kleinkinderen, niet zelf een lesje te gaan leren indien hij (ik ben toch niet te sexistisch zeker als ik het op een "hij" hou?) te vroeg vrij zou komen of niet méér zou krijgen dan een voorwaardelijke straf of erger nog: vrijlating wegens procedurefouten!!! Een nog strengere wet op de verkoop en het gebruik van "vuurwapens" zou daarvoor geen belemmering zijn...

Nu snap ik het: je wil de euthanasie-wet uitbreiden :)

Eerst en vooral, ik vind dat mensen inderdaad over hun eigen leven mogen beslissen. Of die nu ongeneeslijk ziek zijn of niet. Of ze misdadigers zijn of niet. Dus in die zin kan ik niet tegen je voorstel zijn.

Aan de andere kant lijkt me de argumentatie die je gebruikt verkeerd. Je redenering is zuiver economisch: deze misdadiger moet opbrengen, dus verkopen we zijn organen. En dat stuit me tegen de borst.

Ten eerste, omdat wat er met organen gebeurt nog steeds een beslissing van de eigenaar is. Waardoor je dus een misdadiger kan hebben die, volledig terecht, zegt "Doe mij maar een prikkie, maar blijf van mijn organen!".

Ten tweede, heb ik een probleem met premisse dat de misdadiger moet opbrengen. "Niet te veel kosten", ok. Maar opbrengen? Laten we duidelijk zijn: een dode kost niets. Dus waarom zou je zijn organen nog verkopen?

En tenslotte, er zit discriminatie in je redenering. Een zieke (een aids-patiënt bijvoorbeeld) heeft de keuze niet, omdat zijn organen niets waard zijn.

Linus

Hm, een andere interpretatie van mijn idee.Dat van die Eutanasiewet.

Linus,waarom zou de economische aanpak van misdaad verkeerd zijn.. ga jij opdraaien voor de kosten?
Zoals het nu is word iedere brave burger bestraft,omdat er misdaad is.
Neen,mijn idee draait rond het idee dat 90% van de misdaad geplecht word wegens economsiche redenen,Misdaad loont tenslotte-zie maar naar onze politici.
Dus waarom de misdadiger niet raken op zijn gevoelige punt,zijn geldbuidel.Als ie echt moet werken om zijn misdaad te vereffenen,is dat geen goeie reden om geen misdaad meer te plegen ,daar de straf geen volgepakte leerschool in misdaad meer is.
Maar een effectief te verrichten arbeid,zoals het ontginnen van steelkool,of het aanleggen van betere dijken?

Wat betrefd de misdadiger die zijn organen niet wil afstaan,dat prikkie is geen keus,ik dacht dat dat duidelijk was, de misdaad mag niet ten laste van de gemeenschap komen,werken dus.
Wat betrefd de zieke misdadigers,of hen die geen mogelijkheid hebben tot orgaandonatie....ik dacht dat we zieken niet echt moeten straffen,maar gezond maken,en dan pas straffen.(gezonde mensen werken beter)
Ook hier zie ik een optie,waar nu vrijwilligers een zakcentje mee bijverdienen,proeven met nieuwe medicijnen,waarom niet op die manier deze "zieke misdadigers" voor inzetten ,2 vliegen in 1 klap ,en nog steeds een gediende maatschappij.

Ook weet de misdadiger die kiest voor de totale orgaandonatie dat ie zo zijn fouten tegenover de maatschappij uitwist door anderen serieus te helpen.

Daar zit het hem juist. Indien men als slachtoffer het gevoel krijgt dat gerechtigheid geschied, hoeft men zelf niet naar de wapens te grijpen.
Helaas....

Ik vrees dat het een misdadiger geen bal/zak kan schelen of hij iets goedmaakt tegenover de maatschappij. Indien hij daar ook maar een ietsie pietsie mee inzat liet hij zich niet verleiden tot criminaliteit.

Euthanasie is trouwens te menswaardig voor een kinderverkrachter en moordenaar. Levenslang tv kijken en/of een extra vertrek krijgen om je eigen criminele dossiers bij de hand te hebben om ze te kunnen bestuderen trouwens ook. WERKEEEEEEEEEEEEEEEEEN begot! Liefst andermans beerputten oraal leegzuigen!

Een beetje constructiver werk mag wel ,en elke misdadiger een jobke op zijn maat lijkt me een nuttigere investering.

We hebben enkele nuttige dingen te doen voor elk wat wils, de steenkoolmijnen staan er nog steeds.

Volledig mee eens!!!

Je zult naar iets anders op zoek moeten vermits de mijnschachten zijn dicht gegooid. Toch maar beerputten leegzuigen dan?