Dit komt uit het Belang Van Limburg van 11 Juli 2003 :

Is dit nog nieuws ? Dat is de vraag die ik me stel...

De amerikaanse belangen zijn beschermt, hij heeft zijn job gedaan...

En hij loog niet alleen zijn volk voor....

Anyhow:
Er is een fout gevonden in de informatie die voor de oorlog werd gebruikt en de conclusie is dat er moedwillig gelogen werd. Het zou niet kunnen dat Bush 30 speeches per dag geeft en dat er af en toe bij het nalezen een fout is, want we gaan uit van de stelling dat Bush slecht is en dat alles wat misgaat moedwillig is.

Schrijft het Belang van Limburg "speech" als "speach"? Onder dezelfde redenering kan ik dus dit hele artikel afschrijven als zijnde een complot van de anti-amerikanisten dat kant nog boord raakt. ;)

Kan je even uitleggen waarom jij pro-Bush bent ? Hoelang woon je al in de US ? Zou je voor hem gestemd hebben ? :?:

Ik heb reeds meerdere malen uitgelegd dat ik niet pro-Bush ben, maar hem wel een goede president vind binnen de keuzes die voorhanden waren. Je kan het allemaal eens nalezen op andere threads in het Internationale forum.

Verder zou ik niet op hem gestemd hebben, maar tegen mijn eigen principes in op Al Gore.

Ik denk nochtans dat hij serieuze problemen zal hebben om herverkozen te geraken als de situatie in Irak niet snel keert.
Er zijn nu, sinds het officiële einde van de oorlog, al meer Amerikanen gesneuveld dan tijdens de oorlog zelf. En als we generaal Franks mogen geloven zullen de VS troepen nog 2 tot 4!!! jaar blijven. Al heel iets anders dan de "enkele maanden" waarvan eerst sprake was.
Het belooft daar nog wat te worden. Sinds begin deze week zijn er gemiddeld 17 incidenten per dag genoteerd.
Weet je, het zal weer net hetzelfde zijn zoals altijd. Na een tijdje komen de Amerikanen erachter dat ze in hun strategie" een paar dingen over het hoofd hebben gezien". Hun troepen zullen dan Irak verlaten en het land achterlaten in chaos.
Voorlopig slagen ze er nog in hun bevolking wijs te maken dat de incidenten alleen maar veroorzaakt worden door Saddam-aanhangers.
Dat de gemiddelde Irakees, van welke strekking ook, een hekel heeft aan de VS, proberen ze nog steeds op alle mogelijke manieren te ontkennen. Het is toch raar. Telkens de VS ergens een invasie op het oog heeft, waarschuwen specialisten voor de mogelijke negatieve gevolgen en bijwerkingen. Steeds opnieuw wordt die raad in de wind geslagen en bijna altijd blijkt nadien dat ze beter eerst eens hadden geluisterd. En toch blijft hetzelfde scenario zich herhalen. Het gezegde, "een ezel stuit zich geen twee keer......" is echt wel niet van toepassing op de VS.

Mja, een goede, Amerikaanse president voor het eigen volk staat nu eenmaal zelden gelijk aan een goed wereldleider.

In eigen land staat ie bekend als iemand 'who gets things done'. En eigenlijk is dat wel een beetje zo. Nu nóg betere dingen doen... :wink:

Kom zeg, het gaat hier over de kern /basis van zijn politiek optreden in Irak. Ge gaat mij niet wijsmaken dat hij zich vergist wanneer het gaat over datgene waarom hij zogezegd wil tot handelen overgaan. TomB, het gaat hier niet over een onnozel detail.

Er waren 1001 redenen om tot actie over te gaan. Ik snap uw uitleg niet.

GIJ snapt MIJN uitleg niet. Misschien waren er inderdaad 1001 redenen. De eerste reden echter die mr Bush aanhaalde, was dan wel meteen de grove leugen, die hij keer op keer herhaald heeft. Vandaag nog in de Standaard: er zijn geen massavernietigingswapens en ze zullen dus ook nooit gevonden worden. Leden van de regering Bush hebbentrouwens allang toegegeven dat die lmassaverniet.....wapens alleen maar een excuus waren , voor de olie !

Natuurlijk was olie een belangrijk element,maar...de yankees waren daar in eerste plaats om de terreurstaat Israel te helpen .

Ge moet u daar niet druk in maken, als ik iets niet begrijp vraag ik het gewoon ;)

Dat de Bush administratie inspeelt op een 9/11 gevoel zal niemand ontkennen. Dat maakt echter de oorlog niet minder rechtvaardig. Er waren vele goede redenen voor deze oorlog.

Niemand heeft ooit over de olie als grondreden gesproken. Ik denk dat u het op de uitspraken van Wolfowitz heeft. Wolfowitz vertelde letterlijk dat als je moest kiezen tussen Noord Korea of Irak aanvallen dat de logische eerste keuze Irak was omwille van de olie. Dat is strategisch slim gezien van die mens. De linkse pers heeft dat dan vertaald naar: Wolfowitz zegt dat de reden voor de oorlog in irak olie is. Dat is natuurlijk pure bullshit, maar de publieke opinie slikt het.

Is het trouwens toeval dat er zoveel joods klinkende achternamen in Witte Huis zitten (Wolfowitz,Rumsfeld,Fleischer,Whitman,Abraham,Mill er,Perle) en dat het As van het Kwaad vooral door moslimlanden loopt ?

D�*t werd toen ook niet door de wereldpers verspreid, en de discours van Bush en Blair klonken hèlemaal anders...... :lol:

Vraagje: Gelooft de Bush-administratie echt dat ze de wereld kunnen zuiveren van terreur, van smerige regimes, van "kwaad"? Nu aan elkeen die wenst te antwoorden: Geloof jij het?

't was natuurlijk geen vergissingvan Bush,maar van de CIA:
washingtonpost.com
[size=4]Bush, Rice Blame CIA for Iraq Error[/size]
Tenet Accepts Responsibility for Clearing Statement on Nuclear Aims in Jan. Speech

By Walter Pincus and Dana Milbank
Washington Post Staff Writers
Saturday, July 12, 2003; Page A01
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...l?nav=hptop_tb

[size=4]WIE REGEERT ER DAN EIGENLIJK IN DE USA?
BUSH OF DE CIA?En het Congress dan?[/size]

Kunnen zeker, op humane manier is iets anders...

Voor mij doet het er absoluut niet toe of Bush al dan niet gelogen heeft over die zogenaamde massa-vernietigingswapens. Het feit is dat er voldoende andere reden waren om het Saddam-regime ten val te brengen.