vrije meningsuiting à la VB: klacht tegen Hosteaux
 

Dewinter dient klacht in tegen Hosteaux



ANTWERPEN - Vlaams Belang-voorman Filip Dewinter dient een klacht in tegen Frank Hosteaux van de vzw Rot Op Huisjesmelkers.
Hosteaux is een voorstander van hulp aan illegalen en overtreedt daarmee volgens Dewinter de vreemdelingenwet. Dewinter zegt in een mededeling dat hij vandaag klacht heeft ingediend bij de Antwerpse procureur des konings.
Hij haalt de uitspraken aan van minister van Binnenlandse Zaken Patrick Dewael, die afgelopen weekeinde zei dat illegaliteit een misdrijf is en erop wees dat artikel 77 van de vreemdelingenwet bepaalt dat men het verblijf van vreemdelingen niet mag vergemakkelijken.

Dewinter, fractieleider in de Antwerpse gemeenteraad, hekelt dat Hosteaux onder het mom van menslievendheid ,,probeert de gedoogpolitiek ten aanzien van illegalen in onze stad te bestendigen bava (belga)09/01/2006

De partij van de vrije meningsuiting, jawadde... :roll: :evil:

Als illegaliteit een misdrijf is, en die kerel geeft dat niet aan aan de politie, dan is dat sowieso een overtreding.

Je kan dat een belachelijke wet vinden, maar goed, ze is er, en het is een misdrijf volgens die wet.

Bovendien heeft dat eigenlijk geen moér met vrije meningsuiting te maken. Eigenlijk. Feitelijk. Dus.

Zo'n klacht is niet meer dan normaal.
Illegalen zijn per definitie criminelen en wie hen helpt is dus ook een crimineel.

Heel erg dat het parket zelf geen initiatief neemt om die Hosteaux op te pakken en te vervolgen.


Pikant detail; vroeger heeft die Hosteaux zelf tientallen adressen van illegalen doorgegeven aan de politie.

Wordt die VZW de vrije meningsuiting dan verboden?

Mij lijkt het eerder dat dit hulpverlening aan illegalen is.

Of laat Patrick Dewael dat niet duidelijk verstaan met deze woorden:

Waarom hoor ik jou wél over Dewinter klagen die gewoon de toepassing vraagt van de wet en niet Patrick Dewael die precies hetzelfde zegt?

Hostaux heeft alleen maar een mening geuit in de 7de dag, resultaat = klacht van Dewinter.

Daar komt nog bij dat het eigenlijk een domme wet is, wel. Het concept van "illegaal" ergens te zijn, impliceert dat een overheid mag decreteren wie wel en wie niet ergens mag zijn.

Dat je niet zomaar op iemands eigendom mag staan, tenzij het mag van de eigenaar, akkoord. Maar die illegalen verblijven in iemands woning. Zolang de eigenaar daarmee akkoord is, zie ik het probleem echt niet.

Natuurlijk; het concept van de verzorgingsstaat werkt problemen in de hand. Mochten we het concept van illegaliteit niet hebben, zouden we allicht overspoeld worden door mensen die van onze sociale zekerheid komen genieten. Misschien moeten we dan ook maar regelen dat de sociale zekerheid enkel de Belgische nationaliteit dekt, maar tegelijk vrije immigratie invoeren. Wie hierheen komt, kan dan zeker niet het verwijt krijgen te profiteren.

Mijn waarde Skorzeny,
Beste Otto (of Heinz - ik verwar het steeds),

Bejaarden zijn per definitie gepensioneerd, wie hen helpt is dus ook gepensioneerd.

In-con-difuus,
virmiljoen

De wet die dit probleem zou oplossen zie ik er nog niet zo gauw komen.
Intussen blijft illegaal in het land vertoeven een misdrijf.
En niet alleen in Belgique.

Uiteraard, daar volg ik je volledig in. Maar het neemt niet weg dat het geen goeie wet is, toch?

Dat is vrij simpel Knuppel.
Dewinter is van het VB en Dewael niet.

Bwa, dat vind ik niet. Het spreekt voor zich dat je niet zomaar op iemands eigendom mag komen, zonder zijn toestemming. Dat is evident. Maar stel nu dat je op mijn eigendom m�*g komen, ik geef je de toestemming om dat te doen, maar je mag niet van de staat? Dat is toch onlogisch?

Ik denk trouwens dat het fenomeen van de huisjesmelkers ook hierdoor veroorzaakt wordt. Mensen zijn "onwettig" in een land, en wie dus aan hen wil verhuren loopt zeer grote risico's. Vandaar de hoge huurgelden, het is in feite een risico-premie.

Mochten we nu zeggen: "je mag naar hier komen, zolang je niemands eigendomsrechten schendt, maar je kan geen uitkering krijgen zolang je de nationaliteit niet verworven hebt."
Dan moeten we nog wat bijkomende hindernissen opruimen, bv. het identificatieprobleem en een herdefiniëring van de rechten van de vreemdeling op ons grondgebied; maar goed: wie dan nog naar hier komt, komt tenminste niet om te profiteren. Mensen voor wie het OCMW-geld niet de doorslaggevende reden is, worden niet afgeremd door die maatregel. De enigen die hier eigenlijk geweerd worden, zijn de 'profiteurs' - volgens mij zeer klein in aantal, maar goed.

Of zie ik dit verkeerd?

Ook d�*t zie ik hier nog niet gauw gebeuren. MOCHT dat wél het geval zijn dan volg ik je.

Mooi zo.


Nu nog meer aanhangers verzamelen en we starten onze eigen partij 8)

als "sos" zou ik zeker nie te veel klagen over klachten omtrent vrije mening

Maar dan wel met een naam die een beetje meer respect weet af te dwingen, als het voor u hetzelfde is... ;-)

bah, misselijk gewoon. die mens probeert iets te doen aan de huisjesmelkerij en helpt mensen die in krotten wonen. krotten waar kinderen ontberen van de kou of slachtoffer worden van koolstofmonoxidevergiftiging. als dat al niet meer mag, dan is het al ver gekomen. art. 77 zou hulp wegens humanitaire overwegingen trouwens helemaal niet verbieden. die wet is er ter bestrijding van mensensmokkelaars en huisjesmelkers, waar frank hosteaux ook tegen strijdt. het debat in de 7de dag was trouwens ook ergerlijk. ik vraag me af wat die zeiker van een grootjans bij een liberale partij doet. :?

Zelfs het volgende staat in die wet:

illegaliteit is een misdrijf, en begaat iedereen die er weet van heeft en het niet meldt aan de bevoegde diensten, zélf een misdrijf.

Een onwaardige wet. Bah! Ik mag hopen dat ze massaal overtreden wordt!

Dus voor uw part mag een werkgever wetens en willens illegalen aan het werk zetten in ruil voor een loon, zonder dat de wetgever of de politie tussenkomt?