Unionisme of Federalisme?
 

Unionisme is de staatkundige doctrine die ontstaan is tijdens de Franse Revolutie. Heel de staat wordt geleid door één regering.

Federalisme en de subsidiaire staat zijn oorspronkelijk misschien verschillende concepten, maar allebei komen ze neer op een gedecentraliseerde staat. Een federale staat ontstaat doordat kleinere staten bij elkaar hulp zoeken. Een subsidaire staat ontstaat doordat de centrale bestuurder geen eenheidsworst wenst en taken aan lagere niveaus geeft. Een voorbeeld van een federale staat is Zwisterland, een voorbeeld van het tweede is België.

Welk principe verkies jij?

Gelieve geen onzin te verkopen dat unionistische staten in homogene samenlevingen moeten en dat federalisme hier ongewenst is, want een 100% homogene samenleving bestaat niet. De peiling peilt naar het principe, ongeacht de homogeniteit van de samenleving.

Unie-federalisme natuurlijk, niet waar Grote Hans I? :lol:

Federalisme, maar dan wel in een top-down approach.

Een subsidiaire staat dus.

Misschien mag die Hans dan geen groot licht zijn, de manier waarop u hem behandelt is een beschaafd mens onwaardig.

Jij noemt hem zelf 'geen groot licht' (dom dus), vind ik erger dan lachen met z'n partij hoor...

Is dat geen unitarisme? En indien 'neen', wat is dan het verschil met unitarisme?

Het is off topic, maar Hans heeft dat over zichzelf afgeroepen. Bekijk Good Morning Evening Belgium maar eens. Enfin, bekijk alle posts van Hans maar eens.

Synoniemen.

Interessante link: http://www.federalism.ch/index.php?page=448&lang=0

Aangezien je ons dwingt om te antwoorden uitgaande van de veronderstelling dat de Belgische staat blijft bestaan, opteer ik voor een bottom-up federalisme.

Unionisme maar met behoud van taal-en cultuur gemeenschappen

En we hebben een winaar! Dat zou idd een wonderschone oplossing zijn, maar de politiek en de burger bewegen momenteel jammerlijk genoeg een andere kant op. En als de burger (om slechte redenen trouwens) geen unionisme wil, dan is het federalisme een betere oplossing

Als op democratische manier beslist wordt van de andere kant op te gaan dan moet men hier zich inderdaad bij neerleggen.
De vraag die zich dan opdringt is hoe we dit democratisch gaan beslissen ?
Er bestaat hier m.i. weinig overeenstemming over.

Beiden slecht. Maar éen keer het federalisme ingevoerd is, is er "no way back". Separatistische volkeren hebben daarmee een goed schuilmiddel (zoals Pajot dat een tijd geleden stelde) om hun ware reden te verbergen: afscheuring van de eenheids-staat. Een te volgen strategie dus!

Ik opteer voor federalisme. Unionisme is heel mooi, maar niet realiseerbaar in dit land (tenminste toch niet op korte termijn).

Wie het zwaard hanteert, zal door het zwaard omkomen, kan je maar denken... Als je de manier waarop Hans1 bijna iedereen die het niet met hem eens is, behandelt, eens in je opneemt, dan is deze ietwat gratuite uithaal van C nog ongehoord beleefd... Tegen beter weten in heeft hij mij al herhaalde malen VB-sympathieën, nazisme of Pan-Duitse denkbeelden aangewreven, heeft hij mij een 'gescheidschrijver' genoemd en mijn geestelijke vermogens in twijfel getrokken... Kan je dan nog respect verwachten?

(Om eerlijk te zijn: ik heb hem één keer een 'idioot' genoemd, maar dat was toen hij eens te meer de discussie verruilde voor een slag onder de gordel, namelijk mijn veronderstelde bewondering voor 'fout' Duitsland).

We hebben in België beide systemen gekend. Unionisme van bij de oprichting van de staat heeft Vlaanderen pogen te verfransen en zag het uitsluitend als een wingewest dat het gedrocht België moest financieren.
Federalisme, wat is er in feite veranderd sedert we federaal zijn. Vlaanderen blijft de rest van het land financieren en wordt voor die moeite allerminst bedankt, integendeel !
Nee, het is kiezen tussen de pest en de cholera. Opsplitsen die handel !

Fout. De burger beweegt die kant niet op. De politici en de pers echter wel. Dat is nu net het grote probleem dat we aan de rechtbank hebben voorgelegd. In naam van welk democratisch principe kan men een belangrijke mening verzwijgen?

Bovendien is het interessant om weten dat de meeste staten in de wereld unitair zijn. De must van het federalisme dient dus sterk genuanceerd te worden. Federator merkt terecht op dat elke staat heterogeen is.

Dat gezegd zijnde is unie-federalisme ook een goed (maar voorlopig) alternatief.

Tijden veranderen. U bekijkt de 21ste eeuw met een bril van de 19de of 20ste eeuw. Dat is niet alleen oneerlijk, maar ook volledig verkeerd. Het unitaire België werkte bovendien zeer goed, tot spijt van wie het benijdt. De cultuurgemeenschappen hebben de enige echte taalproblemen opgelost en die gemeenschappen mogen blijven bestaan.