bejaard, blind, doof... en geëxecuteerd
 

Gehandicapte bejaarde geëxecuteerd in Californië
De oudste ter dood veroordeelde man in Californië is dinsdag met een gifspuit in de gevangenis van San Quentin geëxecuteerd. Clarence Ray Allen - 76 jaar oud, blind, bijna doof, hartpatiënt en aan een rolstoel gekluisterd - overleed om 38 minuten na middernacht plaatselijke tijd.

Gouverneur Arnold Schwarzenegger van Californië had vrijdag geweigerd om gratie te verlenen aan Allen. Maandag had het Supreme Court, de hoogste Amerikaanse rechtsinstantie, eveneens tegen een uitstel van executie gestemd. Allen, die steeds zijn onschuld heeft betuigd, was in 1982 ter dood veroordeeld als opdrachtgever van een drievoudige moord. (Belga/AG 11:02)
"The land of the brave and free" kan opgelucht ademhalen. Dit onmiskenbaar gevaar voor de maatschappij behoort voorgoed tot de verleden tijd.

Een eerste voorzichtige stap van Arnold om actieve euthenasie voor 75plussers in te voeren? Hopelijk zal hij er dan ook voor zorgen dat de soilent green in verschillende smaken geproduceerd wordt...

Wil jij mensen discrimineren obv leeftijd misschien? Waarom zou hij geen recht hebben op de doodstraf en anderen wel? Gerontofoob!

recht op doodstraf? die moet je eens uitleggen. :?

gelijke rechten voor iedereen, snappie?

jot. maar sinds wanneer is doodstraf een recht? allez, ik wil pleiten voor doodstraf als recht voor u zenne, maar ik hoef het zo niet.

en doodstraf zou dan een plicht moeten worden voor u misschien? Djeezes! Er is nog hoop voor jou! 8)

Het klinkt inderdaad barbaars een blinde, dove en gehandicapte oude man om zeep te helpen, maar als hij niet onschuldig was, heeft hij ook - hoewel indirect - een paar levens op zijn geweten. Daar had hij dan ook aan mogen denken...

doodstraf is recht noch plicht. het is een achterlijke vergeldingstechniek die de mens in de vorige eeuw had moeten laten.

Weet je wat! We zullen het politiek correct "actieve euthansie" noemen! Nu goed?

ik weet iets beter: euthanasie voor wie dat wil, leven voor wie dat wil. simpel eigenlijk hé.

Weet jij eigenlijk wel wat je wilt? Hier pleiten voor euthanasie van blinde,dove bejaarden en als ze het in Amerika doen (en dan nog op staatskosten!) ist weeral niet goed! Dit is gewoon primair anti-amerikanisme! niets meer, niets minder!

Kan wel zijn, maar de inwoners van Californië zijn een andere mening toegedaan.

Ik ben radicaal tegen de doostraf. Maar een vonnis is een vonnis. Een straf kan niet herroepen worden dan door het bewijs van onschuld of het heropenen van de zaak wegens twijfel annex verandering in statuut.

Arme man... ik meen echter begrepen te hebben dat hij vanuit de gevangenis nog een aantal mensen heeft laten vermoorden die op z'n proces tegen hem getuigden. Daar was hij toen niet te doof, blind of kreupel voor... Spaar me dus dat misplaatste medelijden.

Nog los van het feit dat ik onder alle omstandigheden tegen de doodstraf ben, is er geen reden om iemand 25 jaar te laten wachten in death row. Dat is onmenselijkheid in het kwadraat. Verbod op cruel and unusual punishment staat trouwens in de eight amendment van de U.S. constitution, maar blijkbaar wordt de opsluiting in een beestenkooi gedurende 25 jaar niet gezien als iets "wreeds en ongebruikelijks". Ook aan de strafuitvoering herkent men de kwaliteit van het staatssysteem.

Cellen van death row:

vergelding is jammer genoeg nog steeds populair, ook in het westen. dat maakt het daarom niet minder barbaars.

Een verleidelijke "case" om een lans te breken voor een internationaal recht
en voor de morele bron van een internationaal recht. Nl. de universele morele regel : "doe niet aan een ander wat ge zelf niet wenst dat een ander aan U doet". ie. een staat die misdaden bestraft, moet absoluut ter wille van het moreel gezag vermijden zelf misdaden te begaan. Recht als wraakuitoefening is absoluut moreel onaanvaardbaar.

Dat brengt ons op het argument van "democratie" - de wetten moeten in principe de wil van een zo groot mogelijke meerderheid weerspiegelen. Het dillemma is duidelijk : mag deze democratische meerderheid immorele wetten
afdwingen ? Dat zou in een kleine gemeenschap het "recht" aan de democratische meerderheid geven een onschuldige verdachte op staande voet te lynchen. Wat onmiddelijk de vraag doet rijzen naar de grootte van een gemeenschap die over alle materies soeverein is om wetgeving te maken.

Of beter gezegd : als de vrijheid van een individu begrensd wordt door de vrijheid van de anderen - is het dan niet eveneens zo dat de vrijheid/soevereiniteit der volkeren/Staten niet begrensd wordt door die van de andere staten of een algemeen menselijk recht/moraal ?

Daar komt 'recht' meestal op neer.

ik vind dat lelijke mensen de doodstraf moeten krijgen en mooie mensen de vrijspraak of toch een hele lichte straf.