Oorspronkelijk geplaatst door john locke

Het uitgesproken doel van het politieke werk was de rechtvaardiging van de `Glorious Revolution' van 1688, die Willem III van Oranje op de Engelse troon bracht. Twee jaar later (1690) verscheen het belangrijke politieke werk van Locke Two treatises on government. Het was Locke erom te doen de verschijnselen die samenhangen met politieke organisatie en politieke macht begrijpelijk te maken door ze te herleiden tot hun oorsprong. Daartoe ging hij uit van een natuurlijke toestand waarin nog geen enkele politieke organisatie bestaat. In de natuurlijke toestand, zei Locke, zijn alle mensen vrij en gelijk en aan geen gezag onderworpen. Er is een `natuurrecht' van kracht dat in de menselijke rede vastligt. De rede leert dat het verkeerd is leven, vrijheid of bezit van anderen aan te tasten. Ieder mens heeft een aantal natuurlijke, aangeboren rechten en het natuurrecht laat toe dat schendingen van die rechten worden tegengegaan en bestraft. Dat er geen toestand van volmaaktheid wordt afgeschilderd, bleek al uit het feit dat hij sprak van een recht om overtreders af te straffen. Het natuurrecht is van kracht, aldus Locke, maar dat betekent niet dat iedereen zich er ook aan houdt. Om tot een meer afdoende bescherming van ieders rechten te komen, is organisatie nodig. Dat is een kwestie van geven en nemen: de bestaanszekerheid wordt vergroot, maar in ruil daarvoor zal een deel van de onbeperkte vrijheid die men in de natuurlijke toestand geniet, moeten worden opgegeven. En dat kan alleen met instemming van alle betrokkenen. Locke spreekt dan van een verdrag, een sociaal contract, waarbij men vrijwillig overeenkomt zich in een georganiseerde gemeenschap te verenigen en zich te zullen neerleggen bij besluiten van de meerderheid. Een tweede verdrag regelt de instelling van een centraal gezag, dat zal gaan zorgen voor het maken en uitvoeren van de noodzakelijke wetten. Dit centrale gezag is zelf partner in de overeenkomst en neemt daardoor ook bepaalde verplichtingen op zich, zoals de verplichting om de natuurlijke rechten van de burgers te respecteren. [SIZE="4"]Wanneer die verplichtingen niet worden nagekomen, dan vindt contractbreuk plaats, in dat geval heeft de gemeenschap het volste recht om tegen de bestaande overheid in opstand te komen.[/SIZE]
bron

Oorspronkelijk geplaatst door duncan (Bericht 1527550)

1 dag loonTJE van uitkering = 23€ en een paar cent.

WERKEN tegenwoordig = 20€...dus kan men spreken van ONDER WAARDERING daar bvb in mijn secor en 4 andere sectoren het werk allemaal gaat naar allochtonen of wijven maar geen mannen?!

Geen arbeids en woon zekerheid dat wordt de toekomst voor het jonge belgische volk...normaal ?!

Wat vindt u

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder (Bericht 1527623)

Misschien de vraag: voor hoeveel uur krijgt u 20€? Ik ken plaatsen waar men 10€ per uur betaald voor kuisvrouw/man. Na aftrek van belastingen en dergelijke komt u nog op dit bedrag op slechts 4 uur (gesteld dat u daarop 50% moet afgeven, wat niet het geval is).

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas (Bericht 1527702)

in essentie is wat duncan denk ik vraagt niet een volledig dagloon voor 3 uur werk - maar lees eens de titel van de topic. Wat hij vraagt is dat als hij drie uur werkt dat hij dan wel meer heeft dan dat hij helemaal niet werkt en niet zoals nu slechts evenveel of zelfs minder.

bovendien meen ik te verstaan dat hij graag meer uren zou kunnen doen.

correct me if i m wrong duncan

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder (Bericht 1527712)

Tja, dan moet je de uitkeringen naar beneden halen he, want veel meer geld kan je niet geven voor 3 uur werk.
Als de regel trouwens is dat er 20 uur werk per week is, dan haalt hij er 4 per dag, wat zijn inkomen op 27€ brengt (17,5% meer dan die uitkering)

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder (Bericht 1527691)

3 uur werk? dat is zelfs niet halftijds, en 1 dag per week dan nog. U verwacht toch niet dat u op 3 uur een volledig loon kan verdienen? U kan dan ook moeilijk spreken van een dagverloning.
En natuurlijk sleept u er weer uw minachting voor vrouwen bij. Misschien moet u eens solliciteren voor hun job als u die zoveel beter kan. Een cursus leesbaar schrijven is een eerste stap, want als u altijd schrijft zoals in uw posts zit dit er niet in (en dit is bedoelt als opbouwende kritiek).

Oorspronkelijk geplaatst door duncan (Bericht 1527723)

JAJA daarom dat men mij AL jaren bijpast via RVA en vakbonden TOT het LEEF loon (+- 650€/maand d8 ik moh ik trek al minder als ik btw en index meereken) en ik OCMW'S bezocht en nu nog voedsel paketten haal pfff lachwekkend.

Kortom onder het LEEF loon & minder dan een modaal of ZELFS gewoon loontje.

Oorspronkelijk geplaatst door duncan (Bericht 1527746)

Misschien KAN ik zelfs HEEL GOED LEESBAAR schrijven voor VELE gezinnen en dit al JAREN !!!

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder (Bericht 1527765)

Ah, maar we spraken hier blijkbaar naast elkaar: u sprak over 23€ per dag, 7 dagen op 7. Ik sprak over 5 dagen per week (een normale werkweek). In mijn redenering zat u er boven (5*27 > 5*23), maar als ge 7 dagen telt zit ge er onder (5*27 < 7*23). Daar zat de vergissing
Nuja, niemand beperkt u om zelf nog extra werk te zoeken of over te stappen naar een ander uitzendkantoor.

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder (Bericht 1527781)

Wel, hier verschillen we dan van mening. Voor een job als bediende zou ik u gezien de schrijfwijze in uw posts alvast niet aannemen. Vaak zitten er onbegrijpbare zinnen in, zelden staan er leestekens, de zinsconstructie zit vaak behoorlijk vreemd, vele woorden zijn fout geschreven (en ik claim niet zelf geen fouten te maken), er staan plots woorden in hoofdletters (jaja, u wil nadruk leggen, maar daar zijn andere mogelijkheden voor).
Nuja, u ambieert die positie ook niet, maar als u uw klachten- of sollicitatiebrieven op eenzelfde manier schrijft is dit misschien een reden waarom er geen reactie komt: bepaalde zinnen die niet begrepen worden, soms weinig blijk van respect en af en toe weinig samenhangende gedachten.

Oorspronkelijk geplaatst door duncan (Bericht 1527808)

Heu heummm ik krijg MEER weigeringen dan andere zaken !

Oorspronkelijk geplaatst door duncan (Bericht 1527808)

Ik kreeg vroeger NA & TIJDENS vdab sollicitatie trainingen veel succes en werd als GOED omschreven .

Oorspronkelijk geplaatst door duncan (Bericht 1527808)

Ik wist niet dat u sociale psycholoog bent die op 123 mensen kennis vergaardt ...leuk :-)

Oorspronkelijk geplaatst door duncan (Bericht 1527808)

Quote:soms weinig blijk van respect en af en toe weinig samenhangende gedachten.
*Vindge die corrupte politici en TOP managers dan beter ?! lol

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder (Bericht 1527835)

U en de rest van de mensheid. Ik ken voldoende mensen die honderden brieven sturen om een handvol sollicitaties te mogen doen, en dan misschien 1 aanbieding krijgen. En dat is ook logisch, je neemt niet zomaar iedereen aan die een brief stuurt, maar je kiest 'de beste' er uit.



Uw brieven zijn misschien iets anders dan uw internetposts ;-)



moet je tegenwoordig al sociaal psycholoog zijn om iemands schrijfwijze te beoordelen? Ik heb al meerdere van uw posts gelezen en ze hebben allemaal dezelfde stijl, dus zo moeilijk zijn de opmerkingen die ik gemaakt heb niet. Aan uw solicitatiebrieven wordt waarschijnlijk minder tijd gegeven: als die op het eerste zicht niet goed zijn, gaan die er meteen uit.



De corrupte: nee
Alle andere: ja (politici, managers, gewone mensen, vrouwen,...)
Mensen die anderen als minder beschouwen (in uw geval vrouwen) zonder reden staan voor mij een trapje onder mensen die wel respect hebben voor de anderen.