Research voor alternatieve energie.
 

De boodschap die Bush heeft de wereld ingestuurd is iets wat ik al jaren zit te zeggen. In plaats van ons afhankelijk te maken van de olie afkomstig uit onstabiele gebieden, zou men er beter aan doen om hier te investeren in R&D voor de ontwikkeling van nieuwe energie technologieën. Het is immers duidelijk dat de olie op geraakt en dat een alternatief zich binnen de kortste keren dient aan te bieden.
Ik zou graag eens willen horen wat jullie er van denken indien wij in deze technologische ontwikkeling zouden investeren?
Mag er voor de ontwikkeling van dergelijke nieuwe technologische R&D belastingen gehoffen worden?

Allerlei technieken om engergie (massaal) te besparen zijn ontwikkeld tijdens de eerste petroleumcrisis. Zij zijn mooi geklasseerd.
Het recupereren van warmte energie (voor stadsverwarming) maakte al het onderwerp van mijn licentiaatsthesis... 30 jaar geleden.
"de economische aspecten van warmterecuperatie bij warmtekrachtcentrales" is nu ontdekt door Vande Lanotte.
Het ging wel eens tijd worden.
Gedurende die dertig jaar heeft men de helft of meer van onze energie gebruikt om de lucht of het Scheldewater op te warmen ipv onze steden.
Het kolossale verlies aan grondstoffen, het enorme quantum CO2 dat hier nodeloos is weggegooid of aangemaakt vergeef ik, en vergeven velen, de talloze regeringen hier en wereldwijd niemand.
Men zal hier later nog lang over zeggen :"Hoe was het mogelijk".
Hoe dit werkt?
Nu wordt - om een maximum rendement te hebben van een electriciteiscentrale die warmte energie omzet in mechanisch energie (in turbines) en dan in elektrische energie - er gekoeld op omgevingstemperatuur.
Indien men deze afkoeling zou stoppen op een hogere temperatuur zou men slechts een klein percentage rendement verliezen (elektrisch) en zou de restwarmte integraal gebruikt kunnen worden om steden te verwarmen.
Dit gebeurd sinds de jaren 30 op de "luchtbal" in Antwerpen. Waar een primitieve centrale zorgt voor zowel stroom als verwarming van een sociale wijk. Met een groot rendement qua energie én financieel.

Bij de nu nog steeds toegepaste omzetting van brandstoffen (kern- en biologisch) gaat minstens 40 procent van de energie verloren, meestal (veel) meer... Bij een warmtekrachtsysteem zijn de verliezen miniem.
Waarom men dit niet algemeen doet?
Ik versta dit niet.

Ironisch genoeg zijn zowat alle technologien die te maken hebben met onafhankelijkheid van fossiele brandstoffen het verst uitgewerkt in de VS,waar de grenzen tussen universiteiten en bedrijven bewust heel vaag gehouden worden.

Het "concept" van het heffen van belastingen voor iets wat onze Universiteiten toch niet zullen kunnen ontwikkelen is een perversiteit!


Ik moet toegeven,de VS weigert papiertjes a la Kyoto-protocol en zo te ondertekenen,wel wetende dat de waarde ervan nihil is.Maar de oplossingen zullen wel uit de VS moeten komen....

De EU heeft getekend,maar technologisch wordt wat aangemodderd,mijn groeiende indruk is dat de Europese Universiteiten en bedrijven absoluut niet dienen voor het uit-ontwikkelen van enigerlei relevante technologie, hoogstens voor het ontdekken ervan......waarna de onderzoekers spoorslags naar de overkant van de Atlantische Oceaan vertrekken voor gedetailleerde uitwerking van het idee, en de uiteindelijke fabricage in het Verre Oosten zal geschieden.....

Zo is dat inderdaad, initiatief wordt hier dan ook niet beloond, dat is het probleem van europa, ...

Van zodra ge iets vind, dat revolutionair, is staan amerikaanse multinationals direct met de dollars te zwaaien, terwijl ze hier in europa nekeer zullen kijken wat ze mogelijks zouden kunnen gaan doen, ... Ja ge moet wel zot zijn om te blijven staan wachten natuurlijk...

We betalen al belasting genoeg, laat de overheid maar wat minder uitgeven en dat ze van die verminderde uitgave maar de onderzoeken bekostigen.
Maar dat er dringend werk moet gemaakt worden voor alternatieven om de fosiele brandstoffen te vervangen dat staat als een paal boven water.

Warmtekrachtkoppeling centrales gaat men vooral zetten in grote industrie gebieden omdat vele bedrijven nog gebruik kunnen maken van de afgewerkte stoom, de leidingen die deze stoom vervoeren zijn relatief kort omdat die bedrijven gevestigd zijn rond die centrale.

Om ganse wijken op die manier te verwarmen, maar dan met het warmere water, gaat men kilometers leiding nodig hebben.
Elektriciteitsbedrijven liggen nu niet bepaald in woonwijken, eer dat het water in de radiatoren van de woning is , is het al afgekoeld.

Als er iets is wat de wijkverwarming op de luchtbal bewezen heeft dan is het dat dit niet rendabel is.

Volgens mij gebeuren die onderzoeken al lang.

Een belasting? Niet nodig. Gewoon de verdeling van budgetten herzien.

Daarom dat het sedert de dertiger jaren meegaat ;)

Ik heb toevallig vorig weekend een heel artikel over waterstof als brandstof geschreven , volgens mijn bescheiden mening is dat de enige alternatieve brandstof voor de toekomst. Vooropgezet natuurlijk dat men afstapt van de idiote gedachte olie te gebruiken om waterstof te winnen en dit gaat winnen uit water door middel van elektrolyse.

het hele artikel staat op mijn site :
http://www.gerardweytjens.be/article.php?aid=59

ik had graag jullie reacties gezien op mijn eigen forum , een kleine moeite en ik heb wat "feedback"

gerard weytjens

Ik was van gedacht dat het al 15 �* 20 tal jaar niet meer in dienst was.
Van welke centrale komt het warme water dan nu?