Gemeentebestuur van Schoten heeft nu al bang van Morel
 

Zwembadrelleke rond Morelleke
Vlaams parlementslid Marie-Rose Morel (Vlaams Belang) legt de verbouwing van het zwembad en het terras bij haar villa in Schoten stil. Volgens het gemeentebestuur heeft ze een vergunning nodig, maar Morel zegt dat ze eerder te horen kreeg dat dit niet hoefde. Ze noemt het bezwaar van de gemeente ,,kleinburgerlijke pesterij''.
Volgens de Schotense schepen van Ruimtelijke Ordening Els gaat het om ingrijpende werkzaamheden, waar wel degelijk vergunningen voor nodig zijn
Bron De gentenaar
De titel zegt genoeg denk ik hé.
Ze sch.....ten in hun broek van Morel denk ik;-)

'Heeft schrik' of 'is bang'. Niet 'heeft bang'.

Een fascinerend programma : de wetten zijn er om de mensen op een kleinburgerlijke wijze te pesten. Ik zou in Schoten zeker voor het VB stemmen
een oase van libertaire lusten... & mandatarissen met een privé zwembad dat is nog eens iets anders dan schepenen die in een oude binnenstad huurwoningen op hun eigen kosten renoveren.
& dat allemaal op kosten van de belastingbetaler !

Staat Morel dan boven de wet???

Als je een vergunning moet hebben, dan is dat toch zo, zelfs voor Morel ...

Misschien ook haar eens op inburgeringscursus sturen ...

Daarbij (zoals de Morgen zegt), komt ze hierdoor niet in problemen met haar eigen partij? Het VB is namelijk niet mals voor bouwovertredingen.

Je moet mijn manier van schrijven niet proberen te veranderen hoor.
De titel is wat mij betreft goed gezet en dat telt.
Iedereen weet wel wat ik er juist mee bedoel.

Ik kand duveltje alleen maar aanraden Esperanto te leren : een taal met een bijzonder gemakkelijke grammatica, waarin het quasi onmogelijk is spelfouten te maken.

Dat begrijp ik niet.

Ik bedoel, taalfouten moet men niet als argument in een discussie gebruiken; dat is inderdaad kinderachtig.
Maar als er gewezen wordt op een taalfout (wat mij geregeld overkomt :oops:) waarom daar in het vervolg geen rekening mee houden?

Dank U voor de raad ik moest het maar ééns overwegen hé;-)

Omdat door de taal te binden, te beperken door regels, wetten en reglementen, ook je denken gebonden wordt. Als er een pak mensen zijn die zijn en hebben door elkaar gebruiken dan maken die niet zomaar een fout. Dan is er iets aan het veranderen in ons denken ivm de relatie tussen zijn en hebben.

'Heeft schrik' is ook een Vlaamse vorm, die in ieder geval door de VRT afgewezen wordt:

-----
Schrik is een plotseling opkomend angstgevoel. Schrikken is plotseling erg bang worden.

• de schrik van zijn leven
• de schrik zit me in de benen

Het algemene gevoel dat er onheil of gevaar dreigt, is angst. Iemand die angstig wordt als er spinnen in de buurt zijn, is bang voor spinnen.

• Niet: *Ik heb schrik van spinnen.
• Niet: *Ik heb angst voor spinnen.
• Wel: Ik ben bang voor spinnen.

-----

Ik ben geen taalkundige, maar het zou me niet verbazen als de vormen met 'hebben' afgeleid zijn uit het Frans: "avoir peur", letterlijk: vrees/angst/schrik hebben. 'Schrik hebben' wordt daarom (vrijwel) uitsluitend in Vlaanderen gebruikt.

Behalve bovenstaande voorbeelden wordt het woord schrik in Nederland ook gebruikt in vaste uitdrukkingen, zoals 'met de schrik vrijkomen' (bijv. bij een ongeluk) of in een zin als "de schrik zat er goed in".

In dit geval blijft dus over 'bang zijn'.

Dit is geen kwestie van een verandering van denken, het is waarschijnlijk gewoon een overblijfsel van de verfransing of anders een dialectvorm die hier in het Nederlands wordt toegepast.

Op de website van Morel kan je lezen hoe de vork werkelijk aan de steel zit, en jawel het is niets anders dan een afrekening ontstaan door gefrustreerde partijpolitiek.

Inderdaad.

Oeps. Ik ben dus blijkbaar zelf in de fout gegaan. Mijn verontschuldigingen.

Wisten jullie nog niet dat de wet enkel streng dient te worden toegepast op de 'anderen' ? Niet op het 'eigen volk'.

De berichtgeving op de site van Morel is dan ook allesbehalve objectief (het is haar job als lid van het VB om alle gebeurtenissen in het licht van politieke discriminatie of gefrustreerde partijpolitiek te verkondigen).

Als men aan de man die 140 km/uur reed om een uitleg gaat vragen, dan zal men ook wel een 'verklarende' uitleg te horen krijgen. Om maar te zeggen dat je je bronnen nauwkeurig moet kiezen. Objectieve bronnen krijgen hierbij voorrang. Of is dit in het geval van het Vlaams Behang anders?

Als je weet dat het Marc Spruyt (vb-watcher en betaald abvv-man) is die afgekomen is met de vermelding van een bouwmisdrijf op zijn website dan kan dat natuurlijk al tellen als objectieve bron.

Bovendien heeft mevrouw Empereur een standje van Somers gekregen omdat ze het cordon niet strikt genoeg hanteerde. Is het nu toevallig dat die Empereur schepen van ruimtelijke ordening is zeker. Kwestie van terug in gratie te komen kan dit gebaar natuurlijk tellen.
In ieder geval zal dit een gerechterlijk staartje krijgen want controleurs hebben zich zonder toestemming op haar eigendom begeven en de zogezegde info is gelekt naar de media. Morel zal dus klacht neer leggen wegens huisvredebreuk en schending van het beroepsgeheim door het gemeentebestuur.

Het is haar goed recht om klacht in te dienen voor huisvredebreuk en schending van het beroepsgeheim. Ze heeft hier zelfs een punt. Maar dat neemt niet weg dat ze zich aan de wetgeving moet houden. Nu ja, een zwembad zonder vergunning is maar een klein bouwmisdrijfke zeker ?