Hoe extreem rechts aan de macht kwam in Duitsland
 

"De geschiedenis vergeten is gedoemd zijn ze te herhalen"
& halve waarheden zijn soms erger dan hele leugens

Naar aanleiding van een artikeltje in Humo van vandaag werd er een parallel getrokken tussen Hamas en de NSDAP 2 partijen die op "democratische" wijze aan de macht gekomen zouden zijn om een ondemocratische, geweldadige politiek te bedrijven.

Misschien ligt het aan mijn "roots" maar de gedachte dat het duitse volk
met stijgend enthoesiasme op een democratische wijze het beest in huis gehaald heeft is dus onjuist.

In dezelfde Humo preekt onze democratische lieveling Jean Marie DD
tegen het "cordon sanitaire"... wel hadden de duitsers in 1932 wat meer cordon sanitaire gehad, de 20ste eeuw had wat minder slachtoffers van oorlogen en politiek geweld gehad.

Voor de amateurs van geschiedenis en kenners van de taal van Schiller en Goethe :

http://geschichtsverein-koengen.de/Hitler.htm

Zoals ik in binnenland reeds zei, is volgens mij het probleem dat ons, net als het toenmalige duitse kiessysteem het toestaat dat een partij aan de macht kan komen zonder dat ze de meerderheid van de stemmen achter zich heeft.
De NSDAP had in 1933 toen ze aan de macht kwam 43.9% van de stemmen, en dus geen democratische meerderheid achter zich.

Ons cordon sanitair toont eveneens aan dat in ons systeem de partijen zijn die bepalen wie wel of niet aan de macht komt, terwijl dit het volk zou moeten zijn, zo ben ik voorstander van een representatieve democratie, wat wil zeggen dat het volk zijn leiders kiest, en zich verder niet mengt in het verdere bestuur, maar de leiders aanduiden is een macht die écht wel toebehoort aan het volk, en aan niemand anders.

Meerdere stemrondes zijn absoluut noodzakelijk om een democratie naar behoren te laten werken.

Den Humo, het lijfblad van de VRT.. zeer informatief en objectief ;-)
Die parallellen zijn net als statistieken; je kan er alles mee bewijzen wat je wil.
De achtergrond tussen de twee genoemde (Hamas & NSDAP) zijn totaal verschillend. In Duitsland had men de eerste wereldoorlog nog nie verwerkt en een communistische regering werd zelfs als een groter gevaar aanzien als de nationaal-socialiste regering.

Beste Minarchist,

Uit mijn link kan je het volgende lezen :


5.3.1933: Reichstagswahlen: Die Nationalsozialisten erhalten 43,9 % der Stimmen. Zusammen mit ihrem Koalitionspartner DNVP haben sie eine knappe absolute Mehrheit (52 %). Der Vertrauensbeweis Hindenburgs für Hitler hatte bei den Wählern tiefe Spuren hinterlassen. Ein Drittel der Wähler (30,4%) stand jedoch immer noch hinter den Parteien der Weimarer Koalition (SPD, DDP, Zentrum). Die KPD erhielt 12% der Stimmen. - Die Wahlen waren nicht mehr frei, weil die mit der NSDAP konkurrierenden Parteien mit Hilfe des Staatsapparats massiv benachteiligt und verfolgt wurden.

unquote

Deze verkiezingen waren derhalve reeds geen "vrije verkiezingen" meer, dat de NSDAP toen nog geen stalinistische uitslag kon scoren mag een afdoende bewijs zijn voor het feit dat deze partij in geen enkele mate op een democratische manier aan de macht is geraakt.



Beste Gorefest,

"Humo" kan je inderdaad van linkse sympathieën verdenken, het is typerend voor de bekwaamheid en het succes van de "rechtse" krachten dat precies een journalist van een "links" blad reeds in het sprookje van de "democratische" machtsverwerving van de NSDAP in het vooroorlogse Duitsland gelooft. De zin van het "Cordon Sanitaire" is juist dat men de democratie een dienst bewijst door extreem rechts het voordeel niet te gunnen om via slinkse truuken aan de vetpotten van de macht te geraken.

Tja, democratie heeft een auto-destructief kantje...

Een democratie kan altijd personen aan de macht brengen die deze democratie omvormen in een oligarchie of een autocratie, zoals in Duitsland anno 1933...

Het communisme o.a. wou daar een bescherming voor inroepen, die ervoor zou zorgen dat "het volk zich niet kon vergissen".

Spijtig genoeg hebben die maatregelen tot een oligarchie geleid... Waarbij de bewindvoerders zelf nieuwe politici om op de lijst te plaatsen aanduiden.

Het cordon sanitair is volgens mij een noodzakelijk kwaad. Nu het er toch is, laat het dan maar zo lang blijven, tot het onhoudbaar wordt.

Maar ik vind dat het er nooit had moeten zijn. Laat het VB ook maar eens boetes en belastingen innen en compromissen met de Walen sluiten... Het zal dan van de regen in de drop gaan

FOUT, de zin van het Cordon Sanitaire is juist dat de oude rotten via (s)linkse truuken aan de vetpot van de macht blijven.

Het Cordon Sanitaire bewijst de democratie helemaal geen dienst, ze rukt het fundament van "democratie" vanonder eenieder die in "democratie" gelooft.

Hoe kan je democratie roepen en tieren als je je ondemocratisch opstelt tov een partij die niet in hetzelfde gelooft als de jouwe?

100 % mee eens.

En dan nog een Cordon Sanitaire klucht:

naargelang het de "correcte" politici uitkomt, is het

1) een uitvinding van het VB zelf.
2) het geesteskind van een voormalig agalev/groen voorzitter.

Wat wel waar is en waarmee ik optie 1 meteen ontkracht, was dat toen het cordon sanitaire ontstond, men op televisie een geschreven tekst liet zien, gehandtekend door alle politieke kopstukken, waarin ze verklaarden nooit met het VB een coalitie te vormen.
Hiermee hebben ze de partij sterker gemaakt. Ze maken er een underdog van, zeker nu ze de grote meerderheid van hun achterban in de kou laten staan. Mensen voelen zich ook de underdog en associëren zich nu nog beter met het VB. Hun boodschap wordt almaar duidelijker en hun opgang ook.
Hierbij krijgen ze nog de gratis steun van de diverse onaangepaste migranten, die door hun gewelddadige misdrijven onze samenleving gevaarlijker maken dan ooit, terwijl Brussel ze het hand boven het hoofd blijft houden.
Dit opent de ogen en hierdoor zal deze partij groeien tot ze inderdaad zo groot zijn, dat andere partijen met hun CS zichzelf in moeilijkheden zullen brengen. Het VB is nog steeds niet corrupt, want ze hebben er de kans nooit toe gekregen. Van andere partijen kan dat niet meteen gezegd worden.

Vandaar dat democratie inderdaad zelfdestructief is. De grote filosoof Socrates heeft zelfs zijn leven gegeven om er tegen te vechten.

Een volk is als een roedel wolven: men heeft sterke alfa's nodig, of men gaat onder.

In de jaren dertig zat Duitsland op de knieën. Het volk had een sterke leider nodig en heeft deze gekregen, of deze het nu bij het rechte eind had of niet.

Hoewel de NSDAP in de verkiezingen van de Reichsdag idd slechts 44% haalde, kreeg Hitler in 4 plebiscieten telkens een overweldigende steun voor zijn beslissingen.

Wat een idiotie. Cordon Sanitair is volkomen legaal. Daar is niets "ondemocratisch" aan. Alleen heeft de Wetstraat niet het nodige moreel gezag om het succesvol toe te passen. Thats all folks!! Liberalen hebben overigens 60 jaar lang in de Antwerpse opositie moeten blijven vooreer ze aan de macht konden/mochten komen. Nog veertig jaar te gaan dus, Looooooooooooooooosers!

Nagel auf dem Kopf!

De idiotie komt direct nadat je dat woord gebruikt. Democratisch wil zeggen: goedgekeurd door het volk.
Is het cordon goedgekeurd door het volk? Nee, er is geen referendum geweest.
Zeggen de partijen op voorhand welke coalities ze gaan vormen na verkiezingen? Nee.
Dat cordon zorgt ervoor dat er partijen in de regering komen die hoegenaamd niet gelegitimeerd zijn door het volk. Zelfs personen die niet verkozen waren.
Dat cordon zorgt ervoor dat de kiezer maar één optie heeft als hij één partij of politicus weg wil: stemmen op de partij waar de anderen het minst graag mee samenwerken, en die dus niet tot dat cordon behoort of er net door buitengesloten wordt, ongeacht waar die partij voor staat. Dat impliceert tevens dat de ontevreden kiezers pas die ongewenste personen/partijen kunnen buitensjotten als ze meer dan 50% van het totaal aantal kiezers uitmaken.
En dan nog, door de vereiste 2/3 meerderheid federaal - pariteit - alarmbelprocedure volstaat iets meer dan 1/3 van de politici om de voorstellen van de iets minder dan 2/3 meerderheid af te schieten.

Democratie? ha ha ha....

De starter van dit onderwerp heeft trouwens een leugen in de titel gezet.

Hitlers partij noemde zich nationaal 'socialistisch' en was dat ook, ze bedreef trouwens ook de 'gratis' politiek zoals zoveel kilo gratis steenkool, gratis volkswagens, gratis autostrades, enz. Uit talloze daden blijkt hun 'socialisme' pur sang. ALS er partijen met Hitlers NSDAP kunnen vergeleken worden dan zijn het wel de Belgisch cordonpartijen met hun censuurwetten, voortdurend kieswetgesleutel en mediamanipulatie. Hoe meer ze dreigen weggestemd te worden door het volk, hoe meer totalitaire trekjes ze blijken te krijgen.

Degenen die Hitler extreem-rechts pogen te noemen zijn die cordonpartijen, en vooral hun extreem linkse satellietorganisaties, die een permanente lastercampagne voeren tegen de oppositiepartij. Niet uit een ideologie, maar simpelweg uit eigenbelang. Aan de macht betekent belastingsgeld kunnen aanwenden. Het is geen toeval dat de baas van een organisatie zoals Blokwatch een vakbondsman is. Eveneens niet dat die vakbonden hun leden vragen om niet te stemmen voor de oppositiepartij. Eveneens dat er vooraleer nieuwe vakbonden opgericht kunnen worden dezelfde hinderpalen bestaan als voor nieuwe partijen (kiesdrempel etc). Eveneens dat die vakbonden de werkloosheidsuitkeringen mogen betalen en daarvoor 8% ervan krijgen.

Kortom, de onderwerpmaker is een grote leugenaar. Hitler kwam aan de macht in een toestand van grote en wereldwijde economische miserie waar het Duitse volk de eerste en grote dupe van werd door de opgelegde beperkingen na Wereldoorlog I en een uitermate zwakke en besluiteloze Volkenbond. De Duitse regering die gewillig geld bleef drukken zorgde voor een verwoestende inflatiegolf die het spaargeld van het Duitse volk in korte tijd waardeloos maakte. Tezelfdertijd onstonden er overal communistische revolutionaire bewegingen en dat zorgde op zijn beurt voor het ontstaan van fascistische (Italië) en nationalistische (Duitsland) bewegingen. Merk de gelijkenissen inzake economie met de hedendaagse tijd. Almaar hogere loonkosten/duurdere prijzen/inflatie. Almaar meer verschuiven naar komende generaties. Begrotingen jaar na jaar ineengeknutseld met éénmalige operaties en boekhoudtruken. Werklozen die zouden verplicht worden eender welke job aan te nemen. Of gemeenschapsdienst. Almaar meer volk dat rechtstreeks of onrechtstreeks voor het staatsapparaat werkt. En almaar minder volk dat almaar meer opgejaagd wordt om dit alles te financieren. De regering koopt jobs bij grote bedrijven met vele miljoenen euro wat opnieuw een extra belasting en dus hogere werkdruk is voor de niet gesubsidieerde. Als hun doel is om een communistische dictatuur op te richten dan zijn ze goed op weg.

En dan zijn er hypokrieten die op het gevaar van de oppositiepartij wijzen. En dat zijn dan tekenend genoeg net dezelfde personen die in onderwerpen over directe democratie tegen-'argumenten' uit hun duim zitten te zuigen. Ze kunnen zo toetreden tot de Hitlers NSDAP.

Erw, welke leugen ? Ik haal slechts historisch controlleerbare feiten aan :
de NSDAP kwam aan de macht door als "grootste partij" een coalitie te vormen met een andere partij en wist hierdoor de democratie uiteindelijk af te schaffen. Ze kwam dus niet aan de macht door de "volkswil" maar door
politieke hand- en spandiensten van andere conservatieve partijen.

Het gedaas over het "socialistische" karakter van de nazi's is volkomen niet ter zake doende - men loste inderdaad de werkloosheid op door dwangarbeid aan de werklozen op te leggen (met soms dodelijke gevolgen - onder het motto "eigen volk eerst") - kortom vrijheid en democratie werden sofort beseitigt. Het resultaat in aantal doden (Europese inclusief Duitse) was enorm. De duitse staat verloor een groot gebied aan territorium. Deze vorm van staatsbestuur bewonderen geeft wel blijk van een grote politieke kennis.

Aan allen tegenwoordig en toekomend : Heil !

Je titel was:
"Hoe extreem rechts aan de macht kwam in Duitsland"

"Hitlers partij noemde zich nationaal 'socialistisch' en was dat ook, ze bedreef trouwens ook de 'gratis' politiek zoals zoveel kilo gratis steenkool, gratis volkswagens, gratis autostrades, enz. Uit talloze daden blijkt hun 'socialisme' pur sang. ALS er partijen met Hitlers NSDAP kunnen vergeleken worden dan zijn het wel de Belgisch cordonpartijen met hun censuurwetten, voortdurend kieswetgesleutel en mediamanipulatie. Hoe meer ze dreigen weggestemd te worden door het volk, hoe meer totalitaire trekjes ze blijken te krijgen.

Degenen die Hitler extreem-rechts pogen te noemen zijn die cordonpartijen, en vooral hun extreem linkse satellietorganisaties,"
Hoezo, "extreem rechts"?...

Waarom niet? Je vond de bewering Hitler/nazi is 'extreem rechts' ook zo terzake doende dat je ze in de titel van het onderwerp plaatste, remember?

Ja, die "nationaal-socialisten", het waren niet bepaald lieverdjes. Anders nog iets "nieuws"? :lol:

Toekomend? Zeg maar sinds de decennia dat het Belgisch regime bezig is afhankelijkheid te creëren door miserie in de hand te werken. En een kolonie parasieten die daar een voordeel uit haalt en zo de boom doodziek maakt.

Allemaal de schuld van de oppositiepartij, volgens de kolonie parasieten althans...

Volgens jouw definitie bestaat er nergens een democratie. Bravo pour l'autisme ! Ik hou me aan het gangbare woordgebruik; democratie= 50 + 1.

Zoals de zaken er nu voorstaan vormt elke verkiezing een verkapte plebisciet, voor of tegen het cordon sanitair. jij moet dus dik tevreden zijn, toch ?

Je zou toch de boodschap al heel lang begrepen moeten hebben; "produceer, consumeer, maak leut en vertrouw de leiders". 8)

Wie ligt er nu wakker van welke kiezer welke politicus weg wil hebben...



Deze regeling is democratisch tot stand gekomen: 50 + 1 .


Produceer, consumeeeeeer, maak leut en verrrtrouw de leiders .... 8)

Dat heet 'meerderheidsprincipe binnen het volk'.
Het is niet het meest ideale maar het benadert dat ideale het meeste: de meeste mensen rondom jou zijn akkoord met de beslissingen. En een meerderheid kan zowel 50,000001% (nipt) als 100% (unaniem=ideaal) zijn. Elk lager percentage dan 50 betekent dat een minderheid iets kan doordrukken tegen een meerderheid in. En dat is niet democratisch. Het is immoreel en het onderdrukt de wil van meer dan de helft.

Een verkiezing is geen referendum. Referenda gaan over bepaalde onderwerpen. Verkiezingen gaan over wie al dan niet een mandaat krijgt. De huidige verkiezingen zijn meer de vraag wie al dan niet een carte blanche krijgt voor de volgende legislatuur.

En nee, want dat volstaat bijlange niet om van democratie te kunnen spreken.

"Een plebisciet is een raadgevend referendum dat wordt gehouden op initiatief van de overheid. De uitkomst van een plebisciet kan in principe bindend of niet-bindend zijn. Plebiscieten zijn veelal niet-bindend."
Democratie vereist een bindend referendum op initiatief van het volk.
Nogal wiedes: als enkel de overheid het initiatiefrecht heeft dan kan ze het volk enkel 'raadplegen' over de zaken waar het volk volgens hen wèl 'advies'-vrijblijvend, mag leveren.
Referenda over futiliteiten dus, en dan nog de onbeschaamdheid hebben om eventuele lage opkomsten als argument te gebruiken tegen meer referenda.

Vertrouwen dient verkregen te worden, niet opgeëist.

Ik zei:
"De idiotie komt direct nadat je dat woord gebruikt. Democratisch wil zeggen: goedgekeurd door het volk.
Is het cordon goedgekeurd door het volk? Nee, er is geen referendum geweest.
Zeggen de partijen op voorhand welke coalities ze gaan vormen na verkiezingen? Nee.
Dat cordon zorgt ervoor dat er partijen in de regering komen die hoegenaamd niet gelegitimeerd zijn door het volk. Zelfs personen die niet verkozen waren.
Dat cordon zorgt ervoor dat de kiezer maar één optie heeft als hij één partij of politicus weg wil: stemmen op de partij waar de anderen het minst graag mee samenwerken, en die dus niet tot dat cordon behoort of er net door buitengesloten wordt, ongeacht waar die partij voor staat. Dat impliceert tevens dat de ontevreden kiezers pas die ongewenste personen/partijen kunnen buitensjotten als ze meer dan 50% van het totaal aantal kiezers uitmaken.
En dan nog, door de vereiste 2/3 meerderheid federaal - pariteit - alarmbelprocedure volstaat iets meer dan 1/3 van de politici om de voorstellen van de iets minder dan 2/3 meerderheid af te schieten.

Democratie? ha ha ha...."

Er staat niet 'welke kiezer'. Er staat niet 'welke politicus'.
Het gaat over de keuzemogelijkheden van "de kiezer".

Je legt me woorden in de mond, gebruikt die woorden in een vraagstelling, en inhoudelijk is je "reactie" dan weer nul.
Wel, je hebt pech: ik plaats gewoon mijn tekst opnieuw en je begint opnieuw vanaf nul. Plezaaant hee?

Dat zei je hier net boven al, je plaat is kapot, ze draait door...

Men loste de werkloosheid (6 miljoen mensen) op door de terugname van het Ruhrgebied (nadat meer dan 600.000 mensen in staking waren gegaan omdat ze Frankrijk niet meer wouden betalen). Men loste de werkloosheid op door het bouwen van autostrades, grote gebouwen en andere projecten. Een werknemer mocht 3 keer zonder reden weigeren, na de 3e keer werden zijn motieven gevraagd en mocht hij niet meer weigeren. En ik geloof echt niet dat de staat 6 miljoen werklozen tot werken 'dwong' in haar eerste jaartjes aan de macht...


Eventjes toevoegen: De NSDAP kwam ondemocratisch aan de macht, dat is waar. Ze heeft op democratische wijze slechts 43% behaald, niet genoeg voor een absolute meerderheid.
Wat echter bleek achteraf (zoals de statistieken van Jewel aantoonden) was dat men gelukkig was met de NSDAP. Wat wil je trouwens; de inflatie stopte, 6 miljoen mensen vinden op 1-2 jaar tijd een baan, 1936 olympische spelen, er wordt weer rekening gehouden met Duitsland in het buitenland (weigering van deelname aan volkerenbond kwam hard aan), bezetting Ruhrgebied, herstelbetalingen en andere van het Diktat van Versailles worden opgeschort...
Slechts vanaf 1939 begonnen Duitsers zich (weinig) vragen te stellen, en vanaf 1942 serieuzer (eerste nederlaag, Stalingrad).

:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

En de kabouters wonen in paddestoelenhuisjes, niet waar?!