Voor de verkiezingen las ik in een bericht van een vooraanstaand lid van
het "Liberaal Appel" eens een referte aan wat hij noemde "Rechts Liberaal
gedachtegoed". In mijn denken bestaat er in de wereld wel eens meer
een verschil van idee over bepaalde politieke termen. Zo kent men in de
angelsaksische landen vooral een verschil tussen "Conservative" (rechts)
e,n "Liberal" (links). In Nederland maakt men een duidelijk verschil tussen
"klassieke" Liberalen de VVD en "Linksliberalen" de partij D 66.

In de politieke geschiedenis van de sociaal-democratie neemt men
aan dat deze historisch gegroeid is uit de "Links-Liberale" stroming.

Mijn vraag aan de politieke denkers van dit forum : Wat verstaan zij onder
Rechts-Liberaal gedachtengoed en is deze strekking van belang en vertegenwoordigd door of bij politieke vlaamse (belgische bestaan niet)
partijen.

met de term rechts liberalisme bedoel ik meestal een liberalisme dat zowel op maatschappelijk vlak maar zeker ook op economisch vlak vertrouwt in de vrijheid en verantwoordelijkheid van de individuele burgers, in tegenstelling tot wat men in angelsaksiche landen onder liberalisme verstaat.

'Liberalen' �* la Beysen die economisch misschien wel enigzins liberaal zijn maar die op maatschappelijk vlak repressief optreden omschrijf ik liever als conservatief liberalen.

Coekie

Die partij zou mijn stem krijgen, ik kan echter niet op de poll stemmen.

Het is vreselijk inconsequent om als socialist over de vrijheden van de mensen te praten op maatschappelijk vlak, maar als het op geld aankomt alles te willen controleren op staatsniveau terwijl het even inconsequent is om een vrije markteconomie te propageren terwijl je het sociale allemaal wil gaan controleren.

Tomb + Coekie : jullie ideën lijken mij zeer wel overeen te komen met "reaganomics" en "thatcherism" de jonge Verhofstad
dus een inderdaad conservatief rechts liberalisme met een groot accent
op het economische.
Sociale zekerheid = iets dat je ook privé kunt rgelen dwz zonder verplichting
voor diegenen die het verkozen niet te regelen en dan toch door tegenslagen behoeftig worden een vorm van "mensenhulp" gebaseerd op liefdadigheid en publieke ( beperkte) hulpfondsen die vooraal uitkeringen
in natura verstrekt (zegeltjes - "food stamps")
Kultuur, theater, musea, opera , film zonder subsidies - moeten zelfbedruipend zijn en/of sponsoring vinden bij grote bedrijven zoals
ook het voetbal e.d.
Openbaar vervoer idem dito
Post "
Onderwijs " (universitair onderwijs inschrijfgeld = kostprijs
ca. Eur 8.000.00 per jaar gemiddeld, voor
sommige richtingen is dit meer of minder)
Grote universiteitsinstellingen zullen dan mits sponsoring ook aan meer
begaafden die minder begoed zijn studiebeurzen uitreiken.

Voor de linkse rakkers : dit soort maatschappij bestaat en funktionneerd
zeer behoorlijk - ze hebben bovendien een machtig leger waarmee ze
ieder land op aarde kunnen binnenvallen en veroveren. Bovendien
kunnen ze bepalen welke wetten we hier maken. Bovendien zijn we er
volgens onze economen op aangewezen om onze economie terug op gang te trekken.

Beste,

Ik heb u enkel uitgelegd wat ik versta onder de begrippen rechts liberalisme en conservatief liberalisme. Ik heb er niet bijgesteld welke mijn voorkeur wegdraagt.

Thatcher lijkt mij duidelijk een conservatief liberaal te zijn maar ik beschouw mezelf als rechts liberaal (te begrijpen volgens mijn definitie).

Coekie

dat zie ik anders. marktcorrectie is een middel om maatschappelijke vrijheid te versterken. je kan maar deelnemen aan het politieke leven als daarvoor een aantal sociaal-economische behoeften zijn vervuld. marktcorrectie is een zaak van (min of meer) gelijke kansen garanderen.

de natuurlijke gang van zaken garandeert die gelijke kansen nu eenmaal niet.

dat wil ik best geloven, dat dit soort maatschappij bestaat en functioneert. de chinese maatschappij bestaat ook en ze functioneert ook. misdaad bestaat ook en ze functioneert ook. het aids-virus bestaat en het functioneert uitstekend.

alsof iets goed is alleen omdat het bestaat/functioneert (= zichzelf in stand houden)... :roll: wat voor primitief natuurdenken is me dat

maar nu ben ik allicht een linkse rakker.

Het verschil tussen "conservatief" = Thatcherisme en "rechts" liberalisme
is me nog niet duidelijk. Mijn schildering van een reël land waar de reële
"vrije" markteconomie van toepassing is met een "minimum" aan staat
maakt de "linkse rakkers" inderdaad zenuwachtig. Het maakt mij ook zenuwachtig , te meer omdat men hier zwaar doende is om dit land om te vormen in een éénpartijstaat - Wat als de militaire grootmacht bij uitstek
het demokratisch systeem de rug toekeert ?
Men kan de politiek zien als een scala van links naar rechts, waarbij de uitersten niet meer demokratisch zijn. De evidentie zelf is dat een
staat bij de gratie gods geen demokratie is = de wil van god heeft voorrang.

De VS de democratie de rug toekeren? Ik denk dat ze dan eventjes zonder de bewapende bevolking gerekend hebben. Als Lincoln in de 19e eeuw geen regiment mag vormen in Virginia, stel u dan eens even de vraag of Bush in de 20e eeuw de inspraak van de bevolking volledig zou kunnen wegnemen. Het zou het einde van het machtsblok betekenen, en toch zou John with the baseball cap het ervoor over hebben.

Ik denk dat je doembeelden ziet.

Inderdaad ja...

Ook ik ben een rechtse liberaal (zonder poll-stemrecht blijkbaar), maar vind dit niet terug in zowel VLD als Liberaal Appel. De eerste is te autoritair-interventionistisch, de tweede doet me eerder denken aan een Liberaal Blok (niet zo direct qua ideeën, maar als jij kijkt naar de mensen die hier op het forum actief zijn...).

Joe met de baseballcap moet niet zijn geweer van de zolder halen - hij moet gaan stemmen ! De democratie is in gevaar als een president met min der dan 12.5 % van de stemmen van de stemgerechtigden verkozen wordt. Nu blijkt dat mr Bush de grote firma's die hij belastingverlaging gaf aanspreekt om hem ruime financiële steun te geven bij de volgende presidentsverkiezingen. En wij zouden ons geen zorgen mogen maken over demokratie in de U.S. tot nader order nog steeds de "machtigste
demokratie" in de wereld.

Over "Rechts Liberaal denken" = de verklaring van Oxford uit 1947 gelezen wat tevens de grondslag vormt van de "Liberale Internationale".
Dit dokument is zeker niet "Rechts liberaal" het is bijna "Sociaal Democraat".

Poging van definitie :
Niet anti-nationalistisch, eerder patriottisch
Voor scheiding tussen kerk en staat
Voor privatizering van ziekteverzekering, pensioenregeling
Voor privatizering van het onderwijs, openbaar vervoer, wegenbouw, post
Tegen cultuursubsidiëring

Joe met de baseballcap moet niet zijn geweer van de zolder halen - hij moet gaan stemmen ! De democratie is in gevaar als een president met min der dan 12.5 % van de stemmen van de stemgerechtigden verkozen wordt. Nu blijkt dat mr Bush de grote firma's die hij belastingverlaging gaf aanspreekt om hem ruime financiële steun te geven bij de volgende presidentsverkiezingen. En wij zouden ons geen zorgen mogen maken over demokratie in de U.S. tot nader order nog steeds de "machtigste
demokratie" in de wereld.

Over "Rechts Liberaal denken" = de verklaring van Oxford uit 1947 gelezen wat tevens de grondslag vormt van de "Liberale Internationale".
Dit dokument is zeker niet "Rechts liberaal" het is bijna "Sociaal Democraat".

Poging van definitie :
Niet anti-nationalistisch, eerder patriottisch
Voor scheiding tussen kerk en staat
Voor privatizering van ziekteverzekering, pensioenregeling
Voor privatizering van het onderwijs, openbaar vervoer, wegenbouw, post
Tegen cultuursubsidiëring

Het lijkt me een schitterend idee dat men ofwel de termen links-rechts eens duidelijk omschrijft ofwel laat men deze gewoon achterwege.De termen links-rechts zijn niet meer van deze tijd.Er bestaat niet zoiets als links- of rechts-liberalisme,enkel liberalisme toutcourt.Als je het liberalisme dan toch in een hokje wenst te steken dat is het wel dat van progressieve ideologie.
MvG
Pwvb

Rechts en links bestaan wel degelijk. Beide termen bestaan als economische barometer, rechts staat dan voor zo weinig mogelijk inmenging van de staat en links voor een zo groot mogelijke herverdeling en dus een grote inmenging van de staat.

Oorspronkelijk komen de termen links-rechts uit Frankrijk waar in de 2de kamer links de mensen zaten die de maatschappij wensten te veranderen en vice versa.Links is oorspronkelijk gewoon progressief en rechts conservatief.Tegenwoordig hebben beide zowel links als rechts af te rekenen met een veelvoud van vooroordelen die een persoon direct in een hokje duwt.
-Als je zegt dat links economisch gezien, extreem gezegd, planecomie links is en kapitalisme rechts, wat is dan de ecomische politiek gevoerd door bv de NSDAP in de jaren '30-'40 waar corporaties door de 'overheid' gecontroleerd werden?Extreem rechts maar wel economisch links??-
Noem een kat een kat en laat alle vooroordelen achterwege,het zou het politiek en maatschappelijk debat veel gemakkelijker maken.
MvG
Pwvb

Uiteraard was de NSDAP economisch gezien extreem links en politiek maatschappelijk waren ze autoritair(wat je dan weer lijnrecht tegenover libertair kan plaatsen).

Dat ze zo'n machtig leger hebben en dus kunnen bepalen welke wetten we hier maken, ligt dat aan hun superieure samenleving, of aan het feit dat ons land kleiner is dan hun hoofdstad?

En als je er zeker van bent dat het beter functioneert dan hier, raad ik U een stage aan in de sociale sector daar. Of een tochtje door de ghetto...

"Rechtse" liberalen zijn materialistische egoïsten die via oa een Friedman, een von Hayek een theoretische onderbouwing van hun egoïsme kregen. Alle uitwassen van hun verderfelijke gedachten en beleid schuiven ze gemakshalve dan op de kap van "conservatieven".

Alvorens lid te kunnen worden van een rechts-liberale organisatie, zouden potentiële leden ervan eens verplicht moeten worden om gedurende 6 maanden te zien overleven als dakloze in een ultra-liberaal land, uiteraard werden voorafgaandelijk hun fortuinen, diploma's,... ontnomen. Eens zien hoeveel er dan nog "rechts liberaal" zouden zijn... :twisted:

Willen de "rechtse liberalen" hier eens zo vriendelijk zijn hun visie op de sociale zekerheid uit de doeken te doen aub, namelijk hoe die er zou moeten uitzien? Men is daar "nogal" zwijgzaam over... :)

Dat ultra -liberaal land is er te veel aan, iets dat ultra is is nooit goed. Een gewoon liberaal land zou al wat beter zijn en ook zo geen slechte indruk maken op de toekomstige rechts liberaal.