"Vrijemeningsuiting versus godsdienstvrijheid"
 

Het probleem:

Velen van ons weet dat deze principes europese normen een waarden zijn, vrijemeningsuiting is een goede recht voor elke mens zoals godsdienstvrijheid dat ook is, maar inhoevere mag dat ook zo zijn ??
Europa het grote continent van het westen waaruit het heidense geloof de grond van het europese cultuur fundamenteel vertegenwoordigt ,met daaropvolgend het christendom een het jodendom in het laatste deccenia als aanschouwing,.
Het gedachte om de islaam nog bij te voegen is alsmaar controversieel dat een verzoening tussen de beide culturen onmogelijk is, daardoor is het discussie rond de godsdienstvrijheid aangewakkert,.
Daarnaast heb je nog de gebeurtenissen rondom de hele wereld met als hoofd thema "terrorism". Ook de armoede uit de hele derde wereld inclusief islamitische landen, en de toenemende economische groei van de grote landen speelt daarbij een belangerijke rol. Wat de wereld in twee delen scheurt. Dit zijn de feiten die we niet kunnen ontwijken.

Het doel:

De mens in zijn principes heeft altijd gestreefd naar geluk, vrede, en trots. ieder van ons heeft een droom in zich, m.a.w wij willen iets bereiken in ons leven en ook dat doordragen aan onze ("onze", omdat ieder van ons uniek een egoist is)de volgende generatie.

Realiteit:

De samenleving waarop wij leven is niet zo evident zoals wij dachten(denken), de samenleving is hard zonder een rechtsysteem is er geen evenwicht tussen arm een rijk ,tussen sterk een zwak enz....

Mijn gedachte:
Deze twee tegenover elkaar gerichte lijnen (west een het oosten) zijn zoals een man en een vrouw met totaal verschillende culturen een sociaal gedrag die verliefd op elkaar geworden zijn, de man met een andere geslacht ,arm ,werkloos, enz....
De vrouw met een andere geslacht rijk, schoon, enz....
Deze twee personen willen kinderen baren, maar ze moeten allebei hun famillies op de hoogte brengen,.
Hierbij hebben ze twee keuzes ofwel gaan ze in alle stilte huwen een zorgen dat niemand het weet, of anders moeten ze tegen de stroom ingaan een doorbijten tot alles in orde komt of alles verliezen,.

Maar één ding is zeker, als een kind geboren wordt zal hij een stuk van zijn moeder zijn en een stuk van zijn vader, maar hoe hij eruit zal zien is voormij helemaal een raadsel!!!

Lincoln.

Vrije meningsuiting staat niet tegenover godsdienstvrijheid. Beiden leven perfect gelukkig naast elkaar en hoeven helemaal geen relatie met elkaar.

Beiden zijn in principe absoluut met (liefst) als enige beperking dat daadwerkelijke, fysieke en/of materiële schade toebrengen (zonder instemming van de persoon die geschaad wordt) als basis kan dienen om een procedure voor de rechtbank in te spannen.

Maar wat we vandaag zien is in feite een clache(conflict) tussen de twee principes, en wat u zegt dat de twee principes perfect naast elkaar leven ben ik volledig met u eens. Maar de vraag is in hoever dat kan ( niet op basis van woorden, maar in het werkelijkheid ).

Daar ben ik het niet mee eens. Enerzijds zien we in het westen vooral de uitdrukking van het feit dat de moslimgemeenschap nog altijd niet mee is (door allerlei problemen) met het gros der "autochtonen". Anderzijds zien we in de moslimlanden vooral georchestreerde politieke manoeuvers, waar een boel wrok en razernij achterzitten. Met een clash tussen deze twee principes heeft dat weinig te maken.

Hoe verklaart u dan de vrijemeningsuiting waarvan geen rekening houdt met bv taboe's een de godsdienstvrijheid die restricties oplegt opzich contradictiooneel tegenover vrijemeningsuiting zonder ristricties ??

Godsdienstvrijheid betekent dat ieder vrij is zijn eigen godsdienst te beleven, maar ook dat niemand het recht heeft om een ander zijn godsdienst op te dringen. Net zoals vrijheid van meningsuiting betekent dat ieder vrij is zijn mening te uiten, maar niet dat anderen verplicht worden uw mening over te nemen.

Jamaar dat is de betekenis die u eraan geeft ,ik kan er ook een betekenis opplakken;

Godsdienstvrijheid; ieder heeft het recht om een belevenis aan te gaan zonder het in gevaar brengen van andere principes.

Vrijemeningsuiting; ieder heeft het recht een mening te uiten zonder het in gevaar brengen van andere principes.

Maar in het werkelijkheid is dat niet zo.

Euhm... neen: dat is de betekenis die 2000 jaar Europese geschiedenis eraan heeft gegeven ;-)

Moest godsdienstvrijheid erin bestaan om aan anderen (de maatschappij dus) regels op te leggen, dan noemt men dat geen godsdienstvrijheid maar theocratische dictatuur. Moest vrije meningsuiting erin bestaan om aan anderen te verplichten één mening te volgen, dan noemt men dat geen vrije meningsuiting maar hersenspoelen.

Hmmm. Eigenlijk nogal vaag, niet? Ik zie eerlijk gezegd ook niet in wat praktisch het verschil is met "mijn" definitie. U zegt toch immers ook "ieder heeft het recht", wat impliceert dat niemand zijn eigen recht aan een ander kan opdringen, wel?

Inderdaad ,er is geen verschil van mijn defenitie of die van jou ,wat ik wel benadruk is dat geen van beide defenities in het werkelijkheid bestaat! Het staat wel mss beschreven met één of ander manier of we het horen dat meestal maar in het werkelijkheid zie ik er weinig van.

Vrije meningsuiting geeft een mening en het staat u vrij hiermee te doen wat u wil, hierbij word je niet verplicht die religie op te geven dus komt vrije meningsuiting niet op het terrein van de godsdienstvrijheid. Uw godsdienst komt dus niet in gevaar door een mening.

In het geval van Denemarken waren het niet-Moslims die cartoons publiceerden, het staat hen vrij om niet-moslim: deze niet-moslims zijn niet gebonden aan de Koran en mogen de profeet dus afbeelden.
Het recht van de vrije meningsuiting ondersteunt dit gegeven.

Dat is een heel andere discussie, ik discussier op deze draad over de principe zelf, en omdat wat er in denemarken gebeurd is wil ik eerst grondig de twee principes analyseren daarna gaan we zien wat er in de praktijk is gebeurd,.

Vrijemeningsuiting betekent dat het iedereen vrij staat zijn mening kenbaar te maken zonder hierdoor schade te ondervinden.
Godsdienstvrijheid betekent dat iedereen voor zichzelf kan kiezen welke godsdienst hij wil beleven.

Vrije meningsuiting heeft dus geen effect op godsdienstvrijheid daar het slechts een mening is en je ermee kan doen wat je wil. Door een mening wordt je niet verplicht van godsdienst te veranderen.
Godsdienstvrijheid k�*n een effect hebben op de vrije meningsuiting van jezelf, maar dat doe je jezelf aan door te kiezen voor die godsdienst.
Deze godsdienstvrijheid mag echter geen effect hebben op de vrije meningsuiting van iemand anders aangezien je daarmee godsdienstige regels oplegt aan een ander, wat dan weer inbreuk is op de godsdienstvrijheid van die ander: hij mag namelijk atheïst zijn of van een andere godsdienst waar die regels niet gelden.

Vrije meningsuiting en godsdienstvrijheid zijn echter beperkt door de grondwet van elk land, maw je mag zover gaan als wettelijk toegelaten.

....Als dat WETTELIJK toelaat, dus het zijn niet twee principes met elkaar maar drie; dus 1)vrijemeingsuiting, 2)godsdienstvrijheid ,3)de wet, mijn vraag is; wat houdt de wet dan in? wat is de definitie daarvan, het structuur van de wet hoe ziet dat eruit? zoals 1&2 een structuur hebben is dat ook zo bij de wet die toelaat wat mag een niet mag of is dat helemaal anders??

Ik begrijp niet goed wat je wil vragen: als je de structuur, inhoud en definitie van de wet uitgebreid wil kennen moet je maar eens een kijkje gaan nemen in de universitaire bibliotheek van de faculteit rechten.

Als ik mij niet vergis vallen 1 (vrije meningsuiting) en 2 (godsdienstvrijheid) onder 3 (de wet)

De wet is de verzameling regels van een land waar elke burger van dat land aan gebonden is.
Zo heb je bijvoorbeeld het recht te geloven in wat je wil, maar je mag niemand vermoorden omdat je godsdienst dit opdraagt aangezien de wet stelt dat je niemand mag vermoorden. Je mag je mening duidelijk maken, maar dat mag niet door bv flitspalen af te branden daar dit bij wet verboden is. Maw binnen de wettelijke grenzen is alles togelaten 8)

Dus wet-vrijemeningsuiting ,wet-godsdienstvrijheid een wet die toelaat wat mag een niet mag ???

De wet bepaalt wat mag en niet mag. Voor de rest sta je vrij de regels van eender welke godsdienst binnen de regels van de wet te volgen.
Godsdienstvrijheid in het wetboek is dus niet hetzelfde als godsdienstregels in het wetboek.

Vrije meningsuiting: weerom alles toegelaten zolang je de wet niet overtreedt.

Ik zie dus niet in waarom de wet zou toelaten wat mag en niet mag (maw alles dus)

Ik zie helemaal geen conflict.
Vrijheid van godsdienst betekend helemaal niet dat er niet met uw godsdienst mag gespot worden. Spotten belet u toch niet om uw godsdienst te beleven ?
De tegenbetogingen, zeker de geweldadige, zijn echter wel een poging om de godsdienstvrijheid en de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen.

Neen, op dat vlak is de godsdienstvrijheid niet absoluut. Stel dat u een godsdienst wil beleven waarbij mensenoffers horen, dan zal de overheid hier paal en perk aan stellen. Dat is ook waarmee de mormonen werden geconfronteerd. Hun godsdienst schrijft veelwijverij voor (eerder dan toelaten). Welnu, de Amerikaanse wetgeving maakt dit onmogelijk. De mormomen moeten zich schikken naar de bepalingen van de overheid. De godsdienstbeleving is dus niet absoluut.

Dat klopt. De godsdienstvrijheid wordt niet beperkt doordat iemand anders met uw godsdienst spot of er kritiek op levert. Het recht op vrijheid blijft.

Vrijemeningsuiting houdt dat alleen binnen de grenzen van een opinie (bv ik vind van.....) of strijkt dat verder naar bekvechten, spotten , gekiddel....?

Godsdienstvrijheid houdt dat alleen binnen de grenzen van een belevenis (bv ik geloof in.....) of strijkt dat verder naar gevoelens , liefde, haat, loyaliteit , moraal.....???