Wordt het Hof slecht geadviseerd ?
 

wie inspireert het hof om in de regionalistische evolutie van dit land stelling te nemen ? en is dit de juiste keuze ? mag het hof uberhaupt hierin een politieke stelling nemen of riskeert het hof hierdoor de verschillende volkeren tegen elkaar op te zetten ?
zou het voor het hof niet 'veiliger' zijn, strategisch interessanter om geen stelling te nemen en dus voor beide volkeren van dit land aanvaardbaar te blijven ?

is de oorzaak waarom Queen Elisabeth nog koningin van Australië is niet juist het feit dat de Britse kroon de onafhankelijkheid van Australië niet nodeloos heeft tegengehouden, of niet openlijk stellingenomen heeft tegen die onafhankelijkheid ?

volgens mij gebruikt een groep adviseurs (blijkbaar franstalig en niet compleet bewust van de ernst van de situatie in Vlaanderen) het Hof om een eigen politieke doelstelling (communautair status quo) te verwezenlijken ... en hierdoor zetten zij m.i. het voortbestaan van het koningschap op de helling.

Naar mijn oordeel wordt het hof geadviseerd zoals het wenst geadviseerd te worden, en zoals het zelf in wezen is: zo dom als het achterste van een varken.

Philippe, Laurent en waarschijnlijk ook Astrid zijn *niet* in staat zijn om het land te zien zoals het is. Zij beschikken niet over de intellectuele capaciteiten om dat te doen.

Wat Albert betreft denk ik dat hij misschien te franstalig is om te begrijpen wat er in Vlaanderen leeft. Het is dat of de Koning is gewoon niet ernstig genoeg en hij maakt er een potje van. Er zijn daar aanwijzigingen voor. Op de VRT hoorde ik hoe Albert een grapje over het feit dat hij binnenkort enkel een protocolaire functie zou bekleden. Zoiets is toch verschrikkelijk dom? Men zou kunnen denken dat hij de Vlamingen uitlacht.
Wat het ook zij, hij is een heel slechte Koning want ook al zou Vlaanderen op de hele lijn ongelijk hebben, dan nog moet de Koning de steun hebben van beide gemeenschappen.

Wat zijn de mogelijkheden :
1) De Koning is niet ernstig en hij doet maar wat
2) De Koning is ervan overtuigd, net zoals veel franstaligen, dat de communautaire problemen gemaakt zijn door de Vlaamse politici en dat het Vlaamse volk daar geen boodschap aan heeft.
3) De Koning is in de eerste plaats franstalig en dient de belangen van "zijn" gemeenschap.

Of het nu 1, 2 of 3 is, de Koning is niet bekwaam genoeg om België te regeren, punt. Hij is zelf de eenheid van het land aan het afbreken. Het toppunt voor een Koning !

Mmm ik betwijfel het. Er zitten altijd Vlamingen bij die adviseurs. En trouwens, indien die adviseurs enkel de belangen van de franstaligen voor ogen hebben, dan zou de Koning moeten inzien dat een dergelijke koers hem zijn job gaat kosten. En als hij dat niet inziet, dan betekend dat dat Schoofzak gelijk heeft, en ik kan mij (voorlopig) niet voorstellen dat het zo erg gesteld is met het analysevermogen van de vorst.

Misschien, hoewel de meeste raadgevers van het vorstenhuis toch tot de politieke, economische, culturele elite van het land mogen gerekend worden. Mensen die een heel breed netwerk van relaties hebben waardoor men toch mag aannemen dat ze behoorlijk geinformeerd zijn.

Ik zie 2 andere mogelijkheden

1. Het hof wordt misbruikt door de paarse regering in casu het kabinet Verhofstadt om hun boodschap kracht bij te zetten.

2. Het hof mikt voluit op de publieke opinie net zoals Boudewijn dat deed met de abortus kwestie. Het is namelijk zo dat heel het debat unionisme/federalisme/separatisme enkel leeft bij de incrowd van politici en media en dat er niet echt een volksbeweging is die warm te krijgen is voor een van deze strekkingen.
Wanneer de koning dan een opinie heeft die indruist tegen deze incrowd dan kan dit meestal rekenen op de sympathie van een groot deel van de bevolking die de politici (ten onrechte) associeert worden met zakkenvullers, postjesjagers, profiteurs ....

Is het jullie al opgevallen hoe hartelijk de koning wel niet lacht met z'n EIGEN grapjes? Dit is trouwens een familietrekje (cf. de 'meter-mop' van laurent). Zulk gedrag duidt erop dat de koninklijk familie wordt omringd door ja-knikkers, wat meteen hun wereldvreemd gedrag gedeeltelijk verklaart.

Ja ok maar als dat zo is dan is de Koning schuldig. Hij zou moeten weten dat hij het land schaadt indien hij zich op die manier laat gebruiken. De Koning kan zeker weigeren om bepaalde zinnen uit een discours uit te spreken.

Dat lijkt mij waarschijnlijk. Maar dat betekend dan ook dat de Koning niet weet wat er echt leeft in Vlaanderen. De bevolking staat idd niet te wachten op Vlaamse onafhankelijkheid maar één Vlaming op drie stemt toch op Vlaams-nationalistiche partijen de perceptie dat Wallonië een blok aan het been is groeit. Er is ook die peiling van Stemmenkampioen : voor de eerste keer in een peiling zeggen 51% Vlamingen dat zij voor de onafhankelijkheid gewonnen zijn. Het zijn tekenen aan de wand. Dat zou de Koning moeten zien.

Ik ben geen voorstander van de monarchie, want "de koning is België".
Ik geef echter toe dat de laatste toespraak die voor veel terechte polemiek gezorgd heeft, tactisch geen slechte zaak was voor het koningshuis. Het is op zichzelf geen slechte tekst (verhofstadt?), als je door een neutrale bril kijkt.

Hoezo? Kan je je nader verklaren?

Ja, ik vond die meter-mop ook vrij dwaas. Geen mens die daar kon mee lachen, behalve Laurent zelf!

Ik wou hierbij het volgende opmerken: de Vlaamse geschiedenis heeft wel één intriest kenmerk, namelijk dat we altijd het hardst en het meest bedrogen geweest zijn door onze eigen elite. Onze eigen elite heeft konstant, tot voor enkele jaren, gekozen om in ruil om het Frans te hanteren en te beschouwen als kultureel superieur, verder te kunnen stijgen op de sociale ladder.
Want het was inderdaad wel zo: als je niet bereid was om je uit te drukken in het Frans, dan kon je geen promotie maken of vooruit komen in het leven. En het was dan toch zo "bon ton" om te verklaren dat die boeren toch zo primitief waren en hinderlijk voor de ekonomische en kulturele ontwikkeling ....

Die zogenaamde Vlaamse raadgevers van de bende van Laeken zijn verblind door hetzelfde principe. Trouwens, zonder die verblindheid zouden ze zelfs niet geselekteerd worden tot hun funktie.

Besluit: notre roi heeft inderdaad niet één Vlaamse raadgever.

Toen Van Krunkelsven in de senaat betoogde dat de koning nog slechts ene protocollaire functie mag hebben en dat de senatoren van koninklijken bloede niet langer in de assemblee thuishoren, applaudiseerden ze zelfs :?

De koning moet neutraal zijn, punt amen en uit.

Hij moet dus , om het op zijn plat vloams te zeggen : "zijn bakkes houden" verder mag hij , : lintjes doorknippen, optijd een orgie organiseren op zijn paleis, en wa toerkes doen op zijne moto,

Hij wordt genoeg betaald, om niets te doen, dat hij dan ook niets doet.

Ze stellen zich weer in het middelpunt als inzichtrijke bruggebouwers, wat bij velen sympathie opwekt (de twijfelaars), mede omdat ze de pijnpunten openlijk toegeven en de indruk wekken er ook tegen te strijden.

Ook het Hof geniet van vrijheid van meningsuiting. Dedecker heeft het net nog gezegd en als die het zegt...8)

Daar ging de topic wel niet over maar bon, als skaldis overal foto's van apen mag plakken dan mag jij zeker overal oneliners plaatsen.

In alle europese monarchieën is het voor iedereen duidelijk dat alles wat de vorst daar vertelt rechtstreeks uit de koker van de zittende regering komt.
Zo kan Elizabeth II het ene jaar een speech afsteken over de nationalisatie van tig industrietakken en het afschaffen van de vossejacht en een ander moment oproepen tot een oorlog tegen Maldivië en het inperken van de macht van de vakbonden enz.. Hetzelfde geldt voor Beatrijs der Nederlanden , de Scandinaafse vorsten .. Kortom De koning heeft geen eigen mening en als hij die heeft is hij "onbekwaam om te regeren" .

Dat is overigens een goede reden om een republiek te verkiezen boven een monarchie. Dan is het tenminste duidelijk : een president kan wel een eigen mening hebben en als die democratisch in de minderheid gesteld wordt kan men hem laten aftreden...