Armoede - hoe wordt ze georganiseerd ?
 

Armoede - hoe kom je er in ?
Armoede hoe geraak je eruit ?

twee threads ( wel interessant maar ... ) die van de kortzichtige westerse visie uitgaan als zou het enkel en alleen een individuele zaak zijn

Dat wil zeggen dat we ahw geprogrammeerd zijn om de hoofdoorzaak weer maar eens over het hoofd te zien, nl het feit dat armoede op grote schaal georganiseerd wordt

Dat armoede inherent is aan een kapitalistische maatschappij
kapitalisme is immer niets anders dan profiteren van schaarste
schaarste die het kapitalisme zelf creert
hoe groter de schaarste hoe groter immers de winst

en winst is het enige waar kapitalisme om draait

dat weet zelfs het kleinste kind

Oorzaken van armoede zijn dikwijls simpel te verklaren. Ken je de bron van je armoede, dan kan je misschien de oplossing sneller vinden

de bron van mijn armoede is het feit dat een geestelijk gestoorde minderheid de wereld voordat ik geboren was onderling heeft verdeeld als een oude taart.

het monopoliseren van de natuurlijke hulpbronnen is DE oorzaak van ALLE armoede !!!

Natuurlijk wordt armoede georganiseerd.
En dit is maar goed ook.

De prikkel om het beter te hebben en ervoor te werken, inspanning doen, moet in stand worden gehouden.

Meer nog, we moeten de druk wat opvoeren. (komt eraan)

Fout ,oorzaken van armoede hangen dikwijls van zo veel andere dingen af,elk geval is uniek. Dus toch maar hoe kom ik er in,hoe kom ik eruit. Hier bestaan geen algemeenheden

De prikkel om daar een halte aan toe te roepen is ook aanwezig!Dat is de sociale strijd.

Ja, ik denk dat er véél grotere prikkels te beleven vallen met den boel naar de kloten te helpen. :twisted:

idd als we er toch geen aandeel in krijgen waarom zouden we dan niet alles naar de kloten doen, wij zijn er immers niks mee kwijt

armoede is in de eerste plaats een ziekte, een gebrek van de maatschappij en niet van het individu

Naar de klotendender....

Fout, er is geen enkele economische wet die dit bevestigd (waarmee ik niet zeg dat dit geen gevolg kan zijn in een slecht werkend systeem).

Weer fout: er is een verschil tussen inspelen op en profiteren van. Bij een goed werkend systeem zal het aantal aanbieders immers stijgen, en de winsten dalen (waarmee het eigenlijk zelf die fout zou uitschakelen). Als er dus een plaats is waar men kan profiteren, dan lost deze zich (in een goed werkend systeem) zelf op, door meer aanbod te creeeren.

En weer: fout. Als men bewust een schaarste zou creeeren, wordt deze automatisch opgelost. Bedoelt u een imaginaire schaarste (pakweg: er zijn niet genoeg xboxen bij de launch dus betaal maar wat meer), dan ligt de fout niet bij het systeem, maar bij de domheid van de mensen die dit geloven (u kan gerust een maandje wachten op die x-doos)

Jeps, dit klopt. Maar ook: hoe groter het incentive voor anderen om mee te voldoen aan de behoefte (wat het probleem weer eens oplost, zonder ingrepen)

Dan weet het kleinste kind een leugen. Want kapitalisme is een theoretisch model, wat geen doelen heeft. Wat wel zou kloppen: winst is het enige waar het voor bepaalde bedrijfsleiders en kapitalisten om draait (ik neem aan dat u dit bedoelde ;-)).
Maar dat doet het ook bij communisme (winst voor iedereen), ecologisme (winst aan levens- en omgevingskwaliteit), en bij elke gewone mens. Zou iemand gaan werken als hij niet meer wint dan hij er in steekt? Uiteraard niet. Meer nog: u zal ook niet voor iemand anders werken als u zelf meer kan verdienen. Ligt het aantal goederen dat u met uw loon kan kopen lager dan wat u zelf kan maken, dan maakt u die dingen toch zelf? U gaat werken omdat u winst maakt.

Dat de maatschappij fouten maakt rond armoede hoeft geen betoog, maar elk geval is anders, sorry dat ik het wat crue stel maar jullie hebben weinig begrip voor het individu. Alles hangt af van het algemene, wat erg voor die ongelukzak!

laaat ik het zo stellen dat indien armoede niet georganiseerd zou worden dat dan enkel en alleen nog gebrekkigen arm zouden kunnen zijn. Daarvoor moeten er dus een aantal sociale voorzieningen blijven bestaan - maar wat de rest betrreft worden gezonde mensen arm gehouden doordat ze alle kansen ontnomen wordt. Men spreekt altijd van het recht op ondernemen. Nu wij willen dat iedereen mag ondernemen en niet dat het zoals nu een priviliege is van de kapitaalkrachtigen

B.V. jij krijgt kanker en je kan die dure medicijnen niet betalen! Je hebt een geweldige zaak waar je schatrijk bent mee geworden maar je hebt een aantal wanbetalers! enz………… 1000 individuen die anders arm kunnen worden, dus toch maar hoe erin, hoe eruit?

Ik vind dit immens goedkoop.

Dergelijk ontsnappingsgedrag is juist onderdeel van het probleem. Hoe ga je je eigen problemen aanpakken (vb financieel wanbeheer) wanneer je dat probleem geheel bij de maatschappij legt.

Wat is er met ontsnappingsgedrag? Is een belangrijk overlevingsinstinct.

bewijs eens dat financieel wanbeheer de oorzaak is van mijn armoede

je moet nie alles geloven wat je in die glazen bol ziet he :roll:
dat is pas goedkoop

Er zit toch een fout in die redenering.

Want uiteindelijk kan je net zoals die minderheid destijds (wanneer precies eigenlijk?) zelf ook een deel inpikken. Je doet dat -net zoals miljoenen je dat hebben voorgedaan- door ervoor te werken, je inventiviteit en intelligentie te gebruiken, te sparen en dan jouw deel aan te kopen. En als je dan een beetje visie hebt, dan zorg je ervoor dat je nakomelingen het een stuk gemakkelijker hebben dan jijzelf om een stukje van de taart te veroveren.

Zoals jij het laat uitschijnen, zou de "historische verdeling" een statisch gegeven zijn. Het tegendeel is waar; ze is nog nooit zo dynamisch geweest als vandaag.

Technisch gesproken, gebruik je ook beter niet de term "monopolie". Want die hulpbronnen zitten verspreid en versplinterd over zeer vele spelers.