De handelsbalans sedert lang in het rood!!!
 

http://www.nbb.be/belgostat/Presenta...1000078&Lang=N

Dit spreekt boekdelen over de gezondheid van onze economie en over het resultaat van véééééééél te hoge loonlasten in ons land.

We moeten het anders aanpakken, nu het nog kan!

Een werk van lange adem me dunkt.

en als we nu eens de noordzee verkochten aan een rijke indiër?

Geniaal !! :lol: :lol:

Daar heeft een voormalig docent van mij een jaar geleden al voor gewaarschuwd, dus verbazen doet het me niet.

De handelsbalans van de Verenigde Staten staat al sinds mensenheugenis in het rood. So What?

Hoewel er veel andere indicatoren zijn die wijzen op een te hoge loonlast (en een te stramme arbeidsorganisatie) ben ik het niet noodzakelijk eens met de argumentatie ivm het tekort op de handelsbalans.

Een tekort hier (dat niet eens structureel lijkt) is niet noodzakelijk slecht. En het wijst niet noodzakelijk op een slechte evolutie. Daarenboven leert de economische theorie dat het door een heleboel andere factoren kan ontstaan, en dus even snel terug kan verdwijnen.

Maar begrijp me vooral niet verkeerd. Ik ben het eens met de conclusie: de loonlasten en (vooral) de manier waarop onze arbeidsmarkt is gestructureerd moet dringend worden aangepakt.

Kom kom.

De handelsbalans staat een béétje in het rood en dan alleen nog qua extra-EU.

Dat betekent dat we goederen kopen buiten de Europese Unie en ze duurder doorverkopen aan EU-lidstaten.

Bovendien is het een dom idee dat de handelsbalans "in evenwicht" moet zijn. Heb jij al eens de handelsbalans opgesteld van Antwerpen? Van Zoetenaaie? Van West-Vlaanderen? Misschien heeft Brugge wel een handelstekort tegenover Zeebrugge. En dan?

Als we er geen probleem in maken voor interstedelijke handel, waarom dan wél voor de internationale handel?

Ik denk niet dat de handelsbalans een probleem vormt, maar de loonlasten liggen inderdaad te hoog. 56% van de loonkosten bestaat uit belastingen - het lijkt me duidelijk dat niet de werknemer, maar de overheid moet inleveren.

met het geld van die loonlasten wordt de sociale zekerheid gefinancieerd.
de loonlasten verlagen is m.a.w. een stap in de richting van het afschaffen van de sociale zekerheid.
en heeft de werknemer zoveel baat bij het afschaffen van de SZ?
elke werknemer kan werkloos worden in deze onzekere tijden, elke werknemer wil bovendien graag een pensioen, een deftig loon, betaald verlof, betaalbare gezondheidszorg...

reken maar dat de werknemer heel wat inlevert bij een verlaging van de loonlasten.
of gaat al dat geld wat nu naar loonlasten gaat misschien volledig naar hogere lonen voor de werknemers gaan?
'ja' zeker. :lol:

Precies, en niet alleen deze van loontrekkers in de industrie.
Zonder misbruiken van de sociale zekerheid konden die loonlasten stukken lager.

Ik heb eens het genoegen gehad ex-politicus Willy Claes te ontmoeten niet zo lang terug. Ie zei me toen dat zodra ik mijn diploma had (internationaal gegeerd), m'n biezen te pakken en op te krassen want binnen dit en 20 jaar ligt de sociale zekerheid op z'n buik, en al het geld da je nu afgeeft voor uw pensioen zie je toch niet meer terug.

Hiernaast is zijn tweede stokpaardje de islamisering, en ie denkt da we over 20 jaar evenzeer al een burgeroorlog of 2 achter de rug hebben.

Ja, tga nie goe met België. En de sociaal zwakkeren onder ons zijn de eerste om de klappen te mogen opvangen

Ik krijg precies déj�*-vu's want ik denk dat ik deze discussie al eens gevoerd heb met je, maar goed.

De inkomsten die door een bepaald belastingtarief gegenereerd worden, zijn niet lineair evenredig met het tarief. Het is logisch dat vanaf een bepaald tarief, mensen de belasting zullen ontduiken of simpelweg ontmoedigd worden om nog de belastbare handeling te verrichten.

Het best bekende voorbeeld is de accijnzen op sigaretten; het is zelfs letterlijk de bedoeling dat deze belastingen het tabakverbruik ontmoedigen.

Het geldt echter evengoed voor de successierechten (de inkomsten van de Vlaamse Gemeenschap stegen na verlaging van de tarieven in '97), de roerende voorheffing (na de verhoging in 1996 daalden de inkomsten) enzoverder.

Het is dus mogelijk om belastingen, die een zéér hoog tarief hebben, te verlagen en evenveel of zelfs meer inkomsten te krijgen. (Interessante voorbeelden zijn heel wat Oost-Europese landen, die hun oude progressieve belastingen vervingen door een vlaktaks met een veel lager tarief).

Het is mogelijk om de sociale lasten (zowel ten laste van werknemers als van werkgevers; economisch gezien is dit exact hetzelfde) en de inkomstenbelasting te verminderen, zonder dat er moet bespaard worden op eender wat. Indien de overheid een drastische verlaging zou doorvoeren (pakweg tien tot vijftien procent), zou dit voor nogal wat groei-effecten zorgen. Het is dan zelfs verantwoord om een tekort op de begroting te krijgen; zolang dit uiteraard later weer wordt weggewerkt.

Zoals je opmerkt kan een belastingverlaging inderdaad ook leiden tot meer nettoloon. Het uiteindelijke effect wordt bepaald door wat men de elasticiteiten noemt, d.i. de mate waarin vraag en aanbod reageren op een prijswijziging.

Ten slotte moet ook nog opgemerkt worden dat de economie ieder jaar een beetje groeit. Als de overheid haar uitgaven ieder jaar op hetzelfde niveau zou houden (dat nota bene al zeer hoog is), zouden de belastingen jaar na jaar een beetje dalen.

percalion, je maakt een denkfout. De economie groeit niet per definitie elk jaar. Het eerste kwartaal van 2005 hebben we een nulgroei gehad, ik heb geen weet over hoe het achteraf is geëvolueerd.

echter, Het is perfect mogelijk dat de nul-groei trent zich zal verderzetten, eventueel met langere duur, wat betekent dat onze economie veel minder gegroeid zal zijn dan verwacht. Wat betekent dat de begroting niet uitkomt, wat betekent dat de belastingen moeten stijgen.

Het is dus de werkgever die de sociale zorg betaalt... 8)

neen.
loonlast is waarde geproduceerd door de werknemers.
de werkgever stelt het doorgaans voor alsof dat zijn geld is, hij ervoor gewerkt heeft.
toegegeven, lef hebben ze wel die werkgevers.

Je beseft toch in al die razenij dat een zelfstandige meer bijdraagt tot de sociale zekerheid, maar er wel minder voor in de plaats krijgt?

PS *gruwel* zelfstandigen... :-D

Volgens sommige werkgevers is meestal last het enige wat bepaalde werknemers produceren... En voor die last krijgen die dan nog loon... :wink:

en dan?
daarvoor dienen controles, en men kan daar rekening mee houden in de begroting.

omdat iedereen weet dat de prijselasticiteit (das lang geleden) van sigaretten zeer klein is.


vlaktaks is asociaal.

dat zorgt er alleen voor dat duitsland straks z'n belastingen nog verder verlaagt en zo houdt het nooit op.


ik denk niet dat de elasticiteit van arbeid erg hoog is.
in de bedrijfscultuur heerst het efficiëntie-dogma: zoveel mogelijk doen met zo weinig mogelijk mensen, ongeacht hoe goedkoop de arbeid zal zijn. het werk zal niet comfortabeler worden voor de arbeider wanneer de arbeid goedkoper wordt.

Uiteraard kan nulgroei of zelfs negatieve groei (euh, dat is economentaal voor een krimpende economie) voorkomen. Ik kan me vergissen maar ik denk dat de economie de afgelopen dertig jaar slechts één keer kromp, ergens in de jaren tachtig.