Nepal 2010: een republiek?
 

Enkele dagen geleden nog zwoer een leider van de Nepalese rebellen dat koning Gyanendra van Nepal binnen vijf jaar of verbannen, of geëxecuteerd zou zijn.

Dat lijkt dan misschien voor ons gematigde en bourgondisch-verzopen Vlamingen wel wat drastisch en "erover", een steeds groter wordend aantal Nepalezen geraakt hier ook van overtuigd.

De Maoistische rebellen winnen aanhang; niet zozeer omdat ze het maoisme promoten, dan wel omdat ze vooral tegen het koningshuis zijn. Velen vinden dan ook het gedrag van de absolute monarchie die sinds enige tijd in Nepal heerst, schabouwelijk.

Een dag na de verklaring van de Maoistische leider ging in Kathmandu de voormalige eerste minister, die door het koninklijk regime was gevangengezet, vrijuit. Hijzelf noemde het een overwinning voor de democratie.

Vreemd dat men in het verre Nepal al zo denkt, maar wij hier nog altijd met "den Berrie" blijven zitten, hoewel die evenzeer van bloedswege het ambt van staatshoofd bezet, een ambt waar elke burger recht op heeft.

Ik heb op zich niks tegen een constitutionele monarchie, met een ingeperkte of zelfs zonder macht voor de koning. Maar Gyanendra heeft het inderdaad veel te bont gemaakt. Als hij enigszins slim is, geeft hij nu de macht uit handen.

Een monarch die constitutioneel democratisch gebonden is heeft geen recht om de rol van staatshoofd van bloedswege te bezetten.

Gyanendra heeft meer recht op de troon dan Albert, want Geeke is een absoluut vorst.

En toch kan ik beter leven met den beire dan met gerry.

Praktisch: ja; theoretisch: neen.

De absolute monarchie valt, filosofisch gezien, te prefereren boven de constitutionele pseudo-democratische monarchie.

Ik zou bij deze die rebellen veel succes willen toewensen ;)

En nadien mogen ze ons komen opleiden. 8)