Democratie op sterven na dood
 

De rellen rond de cartoons maken het pijnlijk duidelijk. De democratie is een zelfvernietigende maatschappijvorm.

Door iedereen vrijheid van meningsuiting toe te staan, worden immers diegenen bevoordeeld, die én het hardst roepen én zich het snelst voortplanten.

Een fanatieke groepering van mensen die een snelle relatieve aangroei kent en zich assertief of aggressief gedraagt tegenover andere groeperingen die minder van zich afbijten en in aantal steeds slinken, zal uiteindelijk de overhand halen. Da's puur sociaal Darwinistische feitelijkheid.

Uiteindelijk vestigt die fanatieke groepering een dictatuur van de fanatieke elite en bepaalt zo zelf de wetten, al dan niet met gebruik van het schaamlapje democratie.

Hier in Europa wordt meer en meer duidelijk dat democratie niet meer geworden is dan een hol begrip, waarbij de grootgeldgraaiers en leden van de georganiseerde religie en hun slippendragers de echte wetten stellen.

Democratie die kapot gaat aan de vrijheid van meningsuiting. Zo gortig heb ik het nooit horen stellen!
En een zelfvernietigende staatsvorm? Democratie is alleszins een teer plantje dat continu zorgen vereist. En goede zorgen vereisen een juiste diagnose als er iets misgaat. Een poging.

Democratie.
Een van de vele woorden die meer misbruikt worden dan wat anders. Denk maar aan 'democratische' prijzen of een 'democratisch' pintje. Hier wordt democratisch gelijkgesteld met 'goedkoop'.
De meesten onder ons zijn fier te leven in een 'democratie'. Maar is ons politiek systeem niet net zo uitgehold als de betekenis van democratisch in 'democratisch pintje'. Hebben wij democratie of leven wij onder een goedkope, maar waardeloze kloon?

Allemaal samen beslissen, met tweemaal per maand een aantal volksraadplegingen is noch handig, noch werkzaam. Daarom heeft men de representatieve democratie uitgevonden. De systemen die wij nu kennen en waarbij de burgers vertegenwoordigd worden door verkozenen.

Tot hier toe geen probleem. Maar wat als de verkozenen hun taak niet naar behoren uitvoeren? Hebben de burgers verhaal tegen hun verkozenen?
Sta mij toe de discussie hier te openen met volgende stellingen:
1 De burger heeft weinig invloed in het bepalen van de verkozenen.
2 De burger kan slecht functionerende verkozenen niet sanctioneren.

1 De burger heeft weinig invloed in het bepalen van de verkozenen.
De lijsten worden uitsluitend vastgelegd door de partijen. De partijbesturen hebben hierin het laatste woord. De macht van de partijbesturen is nog danig vergroot door herinvoering van het systeem van de opvolgers. De populairste politici worden verschillende malen gekozen, maar het zijn de opvolgers die de functie uitoefenen. In dit systeem weegt de stem van het partijbestuur zwaarder dan de stem van het volledige volk.

2 De burger kan slecht functionerende verkozenen niet sanctioneren.
De zogenoemde stemmenkanonnen kunnen door de kiezer in de steek gelaten worden. In het slechtste geval eindigt dat in een uitstekende job fin de carrière. Alleszins géén afstraffing.

Is er een oplossing voor beide problemen? Zeker, en bovendien nog haalbaar en uitvoerbaar.
Het systeem dat we nu kennen mag terug democratisch genoemd worden als 1) elke wet ten allen tijde door een volksraadpleging kan ingehouden worden en 2) als bij geval van inhouding degenen die voor de wet hebben gestemd tijdelijk verbod krijgen om hun functie nog uit te oefenen.
Een voorbeeld maakt dit duidelijker. De wet op de naturalisatie van illegalen. Als de tegenstand groot genoeg is en de tegenstanders kunnen voldoende handtekeningen verzamelen, dan wordt de wet onderworpen aan een volksraadpleging. De volksraadpleging kan de wet behouden. Dit is negatief voor de oppositie die de burger nutteloos op kosten en moeite gejaagd heeft. Of de wet kan afgeschaft worden. In dit geval worden de kamers ontbonden en kunnen degenen die voor de wet gestemd hebben zich niet verkiesbaar stellen.

Gevolg van dergelijk systeem is dat de verkozenen veel behoedzamer zullen regeren. Zodanig dat volksraadplegingen zeer uitzonderlijk blijven en dat de wetten in overeenstemming zijn met de wil van het volk.

Om te besluiten nog dit. Dit systeem is ongeveer tweehonderd jaar geleden reeds bedacht door de filosofen die toen de democratie op sporen hebben gezet. Dat de machthebbers het nooit hebben toegepast wijst op de deugdelijkheid ervan.

mvg

Harald.

Toen ik altijd zei dat er maar 1 dag democratie bestaat, lachte men mij altijd uit.

Neem bvb België, binnenkort in oktober mogen we weer eens gaan kiezen.
Dat is de enigste dag waar je kan spreken van democratie.
Dag na verkiezingen vervallen we terug in een gedoogde dictatuur en kunnen we terug stoere praatjes verkopen op politics.be

De representatieve democratie werkte min of meer in de 19de en 20ste eeuw. Toen de vertegenwoordigers -ondanks hun vaak onbereikbaar hoge positie in de samenleving- voor de kleine man toch nog in eenzelfde leefomgeving vertoefden. Maw. sociale spanningen waren groter, maar kloof tussen bewindslieden en kiezers was veel kleiner dan nu.

Nu leven we momenteel in een wereld die globaliseert. Beslissingen worden genomen op echelons zo ver weg, en zo machtig dat ze wereldomspannend zijn. In plaats van kleine dorpsgemeenschappen waar iedereen dezelfde omgeving kent, reist men nu van de ene kant van de planeet naar de andere. We lijken stilaan te leven op een bolvormig ruimtestation, met een monstersamenleving van meer dan 6 miljard mensen.

Politieke smaakmakers in Europa pleiten voor steeds meer Europa en steeds minder dorp, stad en streek. Zodoende wordt de term "democratie" een volledig inhoudsloos woord. Kiezen wordt stilaan meer en meer kiezen op degene die -zoals in de States- de meeste geldmiddelen kan inzetten.

Een beetje te vergelijken met de evolutie destijds van Rome van kleine republiek waar elk jaar opnieuw twee hoofdbestuurders werden verkozen (de consuls) tot het keizerrijk van de 'panem et circenses' brood en circusspelen.

Men leeft vandaag in een moloch waarin bijna niemand nog weet wat er met zijn stem gebeurt. Waarin niemand nog weet waar wat beslist wordt. Democratie kan zoiets nog moeilijk genoemd worden.

Eerder een dictatuur van het "systeem".

Treffend getekend!

[quote=Mahdi;1550889]Door iedereen vrijheid van meningsuiting toe te staan, worden immers diegenen bevoordeeld, [SIZE=4]die én het hardst roepen én zich het snelst voortplanten.[/SIZE][quote=Mahdi;1550889]Simpel gesteld is het hier altijd op neergekomen.

[quote=Mahdi;1550889]Da's puur sociaal Darwinistische feitelijkheid. Een feit is dat sociaal Darwinisme een foute redenering in zich heeft, aangezien evolutie geen richting heeft, men kan iets niet bekijken als evolutionair goed of slecht.

Er is nog nooit een democratie door het eigen volk omvergeworpen.

Nog nooit.

Dus als iemand het wil veranderen, wordt het knokken geblazen.

Klopt. Hier in België zijn de extremisten erin geslaagd de democratie te misbruiken en het grootste deel van het parlement te bezetten.

Wat in het rood staat, is waar je in het rood gaat.
En wat al totaal verouderd en verworpen is - al is het nog geen honderd jaar oud. Oudewijvenpraat.

Natuurlijk is de democratie een hol begrip dat we zelf moeten invullen,
maar dat gebeurt hier dan ook, niet helemaal onsuccesvol, en al zeker niet op de manier zoals jij hier naar voor schuift.

Natuurlijk kan een democratie niet door het eigen volk omvergeworpen worden, ze kan alleen een andere richting uitgaan en de gevestigde machthebbers buitengooien.

Compleet mee eens, en eueueuh... Spreken ? Mond houden en iemand aanwijzen die U stem draagt...

GreetZ