Kinderen gebruiken voor politieke doeleinden
 

Steeds vaker wordt schoolgaande kinderen verplicht deel te nemen aan allerlei activiteiten van politiek belang. Hoewel onderwijs objectief hoort te blijven, spreken meer en meer scholen zich uit over de recente politieke activiteit - niet op een kritische manier zoals dat hoort, maar op een dogmatieke manier en tegenover lagere school kinderen die geen enkel besef hebben van de politieke actualiteit.

Ik denk hierbij aan het opvorderen van klassen voor het bezoek van onze royals;

Maar meer recenter aan een actie als HOP, waar heeldere scholen verplicht aan deelnamen om de opkomst maar wat groter te maken.

Ook vandaag nog staat op de derde bladzijde van de Zondagskrant, editie Antwerpen-stad, dat Groen! een actie deed voor hun 30km-vraag, en daarvoor lokale kleuterscholen en lagere scholen van de eerste cyclus doodgewoon opvorderde.

Objectief onderwijs bestaat niet in Vlaanderen. Dat is ook niet mogelijk met de huidige eindtermen. Van zodra je op school meer dan enkel feiten aanleert, ben je subjectief bezig.

Zo is er in het lager onderwijs bvb. een eindterm die zegt: "De leerlingen kunnen in omgang met anderen respect en waardering opbrengen." Maar respect en waardering zijn 2 subjectieve begrippen.

Dit heeft waarschijnlijk niet veel te maken met de klacht uit uw openingspost, maar ik wilde vooraf toch even duidelijk maken dat ons huidig onderwijs niet objectief kan zijn.

Wat nu uw klacht betreft over het verplichten van leerlingen om deel te nemen aan politiek getinte manifestaties, zoals bvb. de actie HOP: Persoonlijk ben ik er geen voorstander van dat een school deelneemt aan een dergelijke actie tenzij de school er direct bij betrokken is.

Stel dat een school tijdens de lesuren een optocht houdt voor het aanleggen van fietspaden in de schoolomgeving of actie voert omdat één van de kinderen die al jaren op school zit het land wordt uitgezet. Voor dergelijke acties kan ik best begrip opbrengen.
Maar een betoging die een school tijdens de lesuren zou organiseren voor de splitsing van B-H-V of voor migrantenstemrecht (om maar een paar zaken te noemen), vind ik niet kunnen.

Ik zou ook even willen aanstippen dat er een verschil is tussen actie voeren rond een actueel politiek probleem en ook effectief aan partij-politiek doen. De HOP-betoging van 15 februari bvb. werd gehouden om sympathie te betuigen aan ingeburgerde mensen die illegaal in ons land verblijven. Het was geen betoging tegen minister Dewael of zijn partij.

Dat het geen betoging was tegen Dewael is zo vaak benadrukt dat het ongeloofwaardig wordt: het was een betoging voor de steun aan illegalen, aldus tegen een besluit van de minister van Binnenlandse Zaken en dat is Dewael, hoe je het ook draait of keert.

Daarenboven gaat het over een politiek thema, en is het dus méér dan een "protest tegen" of "betoging voor": het is kinderen zonder enige redelijkheid (want het was verplicht) duidelijk maken dat een bepaalde politieke overtuiging te nemen of dat laten valt.

En dat kan niet. Je kan niet aan de ene kant voor vrije meningsuiting roepen, en anderzijds dit soort van zaken doorvoeren.

Die verplichting gaat in zoverre of je dit als ouder tolereert. Mochten mijn kinderen 'gedwongen' worden mee te doen aan eender welke politieke manifestatie, zouden zij dit niet mogen van me, ook al onderschrijft de manifestatie mijn standpunten. Hou m.a.w. politiek en religie uit de scholen vandaan. Dat zijn persoonlijke belevingen en heeft niets met onderwijs te maken.

Je moet wel goed begrijpen dat er absenties genomen werden. Het was een verplichte activiteit, waar het kind in kwestie bij afwzigheid terecht voor kon gewezen worden.

En me dunkt dat politiek denken enorm veel met onderwijs te maken heeft. De initiatie in democratie kan niet kritisch genoeg gebeuren - wat uiteraard goede leraren vergt.

Dan wens ik diegenen die het willen proberen veel succes! Mijn 'so sew me' attitude heeft me trouwens nog geen windeieren opgeleverd gezien de schooldirectie mijn verbale uitspattingen collectief negeert....

Maar initiatie in democratie zal altijd subjectief zijn. Want wat voor de ene democratie is, is dat daarom niet noodzakelijk voor de andere.

Als initiatie in democratie meen ik de studie van politieke filosofen die over de democratie schreven.

Ergerlijk, niet...?

Ik was in mijn laatste jaar op het middelbaar praesens, en had dus een zitje in de directieraad. Ik herinner me nog altijd hoe er werd overlegd op welke manier ze de migranten het best buiten kregen - omdat ze niet genoeg GOK-punten of iets in die aard kregen om die migranten deftig op niveau te brengen. Toen dacht ik echt: sjiiiiiiiiiit...

idem voor koningsintredes. Als je als kind nu eens zin hebt om een ei te smijten ipv met een vlaggetje te zwaaien, wat dan?

Dat vermeldde ik toch? :?

;-)

de royals idd, der over gezien.
(sorryyyy8))

Dus naai me?

Ik vind dat wij de kinderen hiervoor niet mogen misbruiken, zelfs niet als er medeleerlingen bij betrokken zijn.
Iligalen en dergelijke die uitgeprocedeerd zijn, dienen het land te verlaten.
Dit is niet rassistich, dit is gewoon realistisch. Wij kunnen nu eenmaal niet het OCMW van de wereld spelen.

Grote fout hieraan zijn onze advocaten die het "PRO DEO" misbruiken.

Dat heeft inderdaad niets te maken met rasicme. Maar kinderen die hier jarenlang naar school gaan, ondertussen vele vriendjes hebben, volledig ingeburgerd zijn en niets misdaan hebben, mogen niet zomaar het land uitgezet worden. Het is in mijn ogen onmenselijk om dat wel te doen.

Dat staat niet ter discussie.

voor zover ik gezien heb waren dat kinderen wiens vriendjes dreigen uitgezet te worden. de kinderen willen ze in hun klasje houden. waarom zouden ze dan niet mee mogen betogen? :?

Zéér juist. Vooral de vastenacties zijn daar een voorbeeld van.

Mogen mag altijd, moeten is iets anders.

de kindjes die ze lieten op tv stonden er niet tegen hun zin.