Steeds meer staten VS verbieden homo adoptie
 

Steeds meer staten VS verbieden homo adoptie - Bron: USATODAY Amerikaanse staten die pogingen doen homo's en lesbiennes te verbieden kinderen te adopteren, schieten als paddestoelen uit de grond. In minstens zestien van de vijftig Verenigde Staten zijn op dit moment wetten onderweg die adopties door homoparen verbieden. "Nu we de definitie van het huwelijk hebben vastgesteld, moeten we daarop verder voortborduren door te zeggen dat kinderen het verdienen een vader en moeder te hebben", verklaart een medewerker van de conservatieve christelijke groepering Ohio's Pro-Family Network. Florida was één van de eersten in het benadelen van homo's, door in 1977 een wet door te voeren die alle homoparen verbiedt kinderen te adopteren. Een stelletje van hetzelfde geslacht heeft echter wel het recht foster parent te zijn. De enkelen die geprobeerd hebben deze wet terug te draaien, hebben gefaald. Ook Mississippi staat adoptie door homokoppels niet toe, hoewel een alleenstaande homo het dan weer wel mag. De Amerikaanse staat Utah verbiedt überhaupt adoptie voor ongetrouwde stelletjes, ongeacht hetero of niet. Het Vaticaan kwam onlangs in het nieuws door het homohuwelijk weer eens ter discussie te stellen.****************************************** ******** Ik weet niet goed wat ik daar van moet vinden maar als twee mensen denken dat ze kinderen op een juiste manier kunnen grootbrengen is het wel O.K.denk ik.

Meer moet dat niet zijn. In de VS heeft de "clerus" nu eenmaal nog een ontzaglijke invloed. Vandaar hun bekrompen houding dus...

De problematiek is veel breder dan dat. In één staat werd recent het homohuwelijk mogelijk gemaakt omdat de Supreme Court van deze staat heeft beslist dat het verbieden van dergelijke huwelijken tegen de grondwet van die staat indruist. Het verbod was nochtans gestemd door een meerderheid volksvertegenwoordigers en wordt ook gesteund door een meerderheid bewoners van die staat (naam vergeten).

Om dergelijke beslissingen van hun eigen Supreme Courts onmogelijk te maken hebben een reeks staten dan een definitie van het huwelijk ingeschreven in hun grondwetten. De wetten tegen homoadoptie vloeien daaruit voort. Het is een typisch Amerikaans probleem : de rechtbanken forceren vaak ingrijpende veranderingen soms tegen de wil van de bevlking in en dat wordt door velen niet geapprecieerd.

Homohuwelijk is een veel te ingrijpende (sociale) omwenteling en zou niet door een rechtbank moeten worden beslist. Dat is iets dat alleen in het parlement kan beslist worden, wat bij ons ook gebeurde.

Je bent totaal naast de kwestie. Er is daar geen "clerus" en de oppositie tegen dat soort zaken komt gewoon van het volk. Amerikanen zijn nu eenmaal voor de doodstraf, voor het dragen van wapens en tegen homohuwelijk en die overtuiging zit zo diep dat de dominees en priesters en zelfs niet over hoeven te preken.

Als ze "ginds" om de vijf woorden "so help me god" of "may god bless america" scanderen, duidt dit wel op diep religieuze wortels wat hun "oer-conservatisme" verduidelijkt.

En dan te denken dat al die verwijzingen naar god eigenlijk uit de jaren '50 stammen...

"Diep religieuze wortels" is dan ook een veel genuanceerdere uitspraak dan "de clerus heeft daar een ontzaglijke invloed". Zij zijn zo en willen het daar zo houden of toch een meerderheid van hen en dat is hun vrije keuze, het wordt hen niet opgelegd door een oude man in Rome.

Da Amerikaanse "cultuur" is nu eenmaal een barbaarse en achterlijke cultuur, die nog twee eeuwen achterloopt op Europa. Dat kan ook niet anders in een land dat overwegend bevolkt en geregeerd wordt door religieuze fanatici...

Nog een paar 'brokeback mountains' en 't verandert snel.

Zelfs de stoere cowboys kruipen veel dichter tegen elkaar dan ooit gedacht bij het kampvuur. En dat de tweede grootste organisator van rodeo's een homovereniging is (IGRA) bewijst dat de zaken in beweging zijn.
Wat in een grondwet geschreven wordt , kan er dus ook weer uitgeschreven worden. Maar voorlopig wordt er nog zedig gezwegen over waar iedereen naar kijkt, maar niemand heeft gezien.

Verblindend compacte analyse. Uit ervaring ?

Yep, ik maak uit ervaring verblindend compacte analyses. En u?

Nee.

Straf om een zo uitgestrekt land van 300 miljoen inwonders zo compact te typeren.

En met ervaring bedoel ik: bent u er al eens geweest ? Of is het de gebruikelijk analyse die u uit 'ideologisch bevriende' media heeft overgenomen ?

Is een analyse van een land dan afhankelijk van de grootte ervan? Een analyse van Belgïë zou dus - naar analogie met uw redenering - per definitie compacter moeten zijn dan een analyse van Frankrijk?

Eigenaardige redenering vind ik dat... :?

Neen, wat ik wil zeggen is dat compacte typeringen van het genre 'de Amerikaanse cultuur is...' in feite nietszeggende generalismen zijn.

Net zoals 'de Vlaamse/Belgische/Franse cultuur is..', ook al zijn die landen kleiner. 'Compact' slaat dus in het geheel niet op de omvang van die landen of bevolkingen, maar op de statements die u er over maakt.

Kernachtig verwoorden is nog iets anders dan stereotiepen debiteren.

Het staat u natuurlijk vrij om mij tegen te spreken en wat ik zeg te weerleggen...

[VB]Het zal in die staten nu wel wat veiliger zijn[/VB]

Mmmmm wat bedoel je nu juist Bhairav?8O

:roll:

:rofl:

Hoe had u uw weerlegging graag gewild ?
Hoe toont men precies aan dat de Amerikaanse "cultuur" niet barbaars en achterlijk is ?
Welke checklist hanteert u daarvoor ?

Of geldt enkel de holebi-adoptie als criterium ?